РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О., при секретаре судебного заседания Козловой Е.А., с участием административного истца Бураковой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бураковой Т. И. к отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и ЕАО об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Буракова Т.И. обратилась с административным иском в суд к отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что (дата) административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство о взыскании с административного истца в пользу АО «АТБ» задолженности в сумме 325981,62 руб.. Своевременно исполнить требования судебного пристава-исполнителя у истца не было возможности, поскольку она является пенсионером, не работает, находится на лечении, т.к. ей установлен кардиостимулятор. (дата) в отношении истца возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 39 117,79 рублей. Обращаясь в суд, просит освободить от уплаты исполнительского сбора в связи с тяжелым материальным положением, либо уменьшить его взыскание.
Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по (адрес) и ЕАО, в качестве заинтересованного лица взыскатель АО «АТБ».
В судебном заседании административный истец настаивала на удовлетворении иска.
Представитель административных ответчиков в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте извещена в установленном законном порядке.
В представленном суду письменном отзыве указала, что на исполнении в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с должника Бураковой Т.И. задолженности в пользу взыскателя АО «АТБ». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством системы электронного документооборота через ЕПГУ, а также почтовой корреспонденцией (дата). Срок для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя установлен пять дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, но в связи с тем, что должник в срок не исполнила требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель (дата) вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 39117,79 рублей. (дата) исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований. В рамках исполнительного производства (№)-ИП исполнительский сбор не был взыскан, в связи с чем, (дата) возбуждено исполнительское производство (№)-ИП о взыскании с Бураковой Т.И. исполнительского сбора в размере 39117,79 рублей в пользу ГУ ФССП по (адрес) и ЕАО. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку должник обладал сведениями о возбуждении исполнительного производства и сроках исполнения.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законном порядке.
В соответствии с п.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….
В соответствии со ст.ст. 2,4 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что на исполнении в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП по (адрес) и ЕАО находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с должника Бураковой Т.И. задолженности в пользу взыскателя АО «АТБ».
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством системы электронного документооборота через ЕПГУ, а также почтовой корреспонденцией (дата).
(дата) судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 39117,79 рублей, которое направлено в адрес должника.
(дата) возбуждено исполнительское производство (№)-ИП о взыскании с Бураковой Т.И. исполнительского сбора в размере 39117,79 рублей в пользу ГУ ФССП по (адрес) и ЕАО.
Обращаясь в суд, административный истец просит освободить от уплаты исполнительного сбора, ссылаясь, что отсутствуют признаки противоправности, истцом были предприняты все законные меры для погашения задолженности по исполнительному производству.
Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из следующего.
Согласно п.п. 1,2 ст. 5 Закона РФ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Положениями пункта 1 ст. 12 Закона РФ (№) от (дата) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение указанных законных требований влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством (ст. 6 Закона РФ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона РФ от (дата) № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.
Из содержания части 1 статьи 105 указанного Закона РФ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения,…судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно статье 112 указанного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2)...
В силу части 7 этой же статьи, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из буквального толкования данных положений следует, что разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями ст. 401 ГК РФ.
Основания ответственности за нарушения обязательств установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Следовательно, в силу прямого предписания в законе, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от (дата) (№)-П, а также пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Из приведенной нормы следует, что привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Представитель административного ответчика в письменном отзыве указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора было принято в связи с тем, что истек срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с положениями п.5 ч.7 ст. 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.
Положениями ч. 12 ст. 30 названного Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, законных оснований для не принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, не имелось, поскольку требования не были исполнены в установленный срок.
Вместе с тем, суд учитывает, что административный истец является пенсионером по старости, не работает, проходит лечение, связанное с сердечным заболеванием, при этом, задолженность погашена в полном объеме, должник не уклонялась от исполнения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.
В силу действующего законодательства, освобождение от взыскания исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Бураковой Т. И. к отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и ЕАО об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора, – удовлетворить.
Освободить Буракову Т. И. от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО от (дата) по исполнительному производству (№)-ИП от (дата).
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О. Иванова