РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.О., при секретаре судебного заседания Козловой Е.А., с участием старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Кауновой Е.В., административного истца Карепанова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Карепанова В. А. к УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о снятии административного ограничения,
УСТАНОВИЛ:
Карепанов В.А. обратился в суд с административным иском к УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о снятии административного ограничения, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) ему установлен надзор сроком на 8 лет, с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23-00 до 06-00 часов. Просит суд отменить установленное административное ограничение в виде запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания с 23-00 часов до 06-00 часов, поскольку это мешает его работе.
Представитель административного истца в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте извещены в установленном законом порядке. Согласно заявлению просили рассмотреть в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании административный истец настаивал на иске и суду пояснил, что он состоит в ОП-1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре на профилактическом учете с административным надзором, установленным решением суда. После работы он возвращается домой поздно и исполнять надлежащим образом требования инспектора у него нет возможности. Он с девушкой проживает в коммунальной квартире, ночные проверки доставляют неудобство соседям.
Выслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора полагавшей, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, что истец осужден приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
(дата) освободился по отбытию срока наказания.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) административному ответчику установлен административный надзор сроком на 8 лет, а также административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Решениями Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), (дата) установлено дополнительное административное ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23-00 до 06-00 часов.
Из представленной суду характеристики по месту жительства, следует, что Карепанов В.А. характеризуется неудовлетворительно, поступали жалобы на поведение по факту бытовых конфликтов между ним и его сожительницей, не трудоустроен, на иждивении детей нет.
Также установлено, что Карепанов В.А. в период административного надзора к уголовной ответственности не привлекался, дважды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в 2026 году по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ.
Из предоставленной суду справки следует, что Карепанов В.А. трудоустроен в ООО УК Монострой, график работы – пятидневная рабочая неделя, с 08-00 до 20-00 часов.
Согласно ч.3 ст.4 Закона РФ от (дата) №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Согласно п.1 ст.10 указанного Федерального закона от (дата) №64-ФЗ, поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 29, 40 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.. Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.
Как следует из пояснений административного истца, причиной обращения в суд с иском явился факт того, что истец устает после работы и не слышит, когда приходит инспектор с проверкой.
Вместе с тем, указанная истцом причина, не является основанием для снятия административного ограничения, поскольку не препятствует нормальной жизнедеятельности поднадзорного лица, его права и законные интересы не ограничивает, трудовой и предпринимательской деятельности не препятствует.
Административное ограничение было установлено в связи с совершением Карепановым В.А. административного правонарушения в ночное время.
С учетом обстоятельств дела, личности Карепанова В.А. сведений об его образе жизни, суд приходит к выводу, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Карепанова В. А. к УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о снятии административного ограничения, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня принятия решения.
Судья Н.О. Иванова