РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О., при секретаре судебного заседания Козловой Е.А., с участием административного истца Сегиневич С.С., представителя административных ответчиков Иванина А.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сегиневич С. С.ёновича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО Глебовой Н.М., ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) о признании незаконным действий по взысканию исполнительского сбора, наложения ареста на денежные средства и запрета на регистрационные действия, признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Сегиневич С.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО Глебовой Н.М. о признании незаконным действий по взысканию исполнительского сбора, наложения ареста на денежные средства и запрета на регистрационные действия, признании незаконным бездействия, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что административный истец является наследником умершего Сегиневич А.С., который являлся должником по исполнительному производству о взыскании задолженности в размере 546 566,36 рублей. Определением суда от (дата) произведена замена умершего должника его правопреемниками Сегиневич С.С. и Сегиневич З.С.. После получения определения суда о правопреемстве судебный пристав-исполнитель в установленный срок не вынесла постановление о замене должника. На данный момент с доходов, том числе, пенсии, должника происходит удержание суммы всей задолженности, а также не отменяются аресты на банковские счета и транспортное средство. Принимая во внимание, что права должника нарушены, административный истец обратился в суд с названными требованиями, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не вынесению определения о правопреемстве, возложить обязанность произвести замену должника и определить истцу задолженность в сумме ? части наследства в размере 293 395,79 руб., прекратить взыскание задолженности в полном объёме и исполнительского сбора.
Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес), ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО.
В судебном заседании административный истец на иске настаивал, подтвердил изложенные выше обстоятельства и дополнил, что на данный момент судебный пристав-исполнитель вынес постановление о правопреемстве, он готов погасить задолженность в полном объеме. Не согласен с тем, что были наложены ареста на его имущество в виде транспортного средства и денежные средства, находящиеся в банке. Считает, что он не должен отвечать по долгам наследодателя своим имуществом, аресты должны быть наложены только на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка. Также не согласен со взысканием исполнительского сбора, поскольку он не уклонялся от обязательств, неоднократно приходил к судебному приставу-исполнителю, однако, последние уклонялись от исполнения обязательств, не производили правопреемство.
Представитель административных ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
В представленном суду письменном отзыве указал, что на исполнение в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО находится исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного Комсомольским районным судом (адрес) от (дата) о взыскании задолженности с Сигеневич А.С. в пользу НАО ПКО «ПКБ». На основании определения Комсомольского районного суда (адрес) от (дата) произведена замена умершего должника на его правопреемников Синегевич С.С. и Синегевич З.С.. В рамках исполнительного производства было наложены аресты на имущество и денежные счета должника Синегевич С.С.. В установленный срок, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены, в связи с чем, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнительное производство было возбуждено только в отношении одного наследника Синегевич С.С. по причине отсутствие второго исполнительного документа на иного наследника, в июне 2026 года был получен второй исполнительный лист на должника Синегевич З.С. и принято постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, где указана общая сумма долга 274 604,43 руб.., также внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора в части суммы исполнительного сбора. На данный момент задолженность истцом практически погашена, в связи с чем, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица, заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель участие не принимали, о рассмотрении дела извещались в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.
В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу действующего законодательства, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО был предъявлен исполнительный лист, выданный Комсомольским районным судом (адрес) от (дата) о взыскании задолженности с Сигеневич А.С. в пользу НАО ПКО «ПКБ».
Определением Комсомольского районного суда (адрес) от (дата) произведена замена должника Сигеневич А.С. по указанному исполнительному документы на его правопреемников Сигеневич С.С. и Сигеневич З.С.
(дата) в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в отношении Сигеневич С.С. о взыскании с задолженности по кредитным платежам в сумме 787 835,25 руб. в пользу НАО ПКО «ПКБ».
Постановление о возбуждении исполнительного производство направлено должнику посредством ЕПГУ (дата) и прочтено им (дата).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Сигеневич С.С..
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от (дата), (дата) обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк России.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено на исполнение в Фонд пенсионного и социального страхования.
Как следует из материалов дела, (дата), в соответствии со ст. 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 65 588 руб. в рамках указанного исполнительного производства, исходя из общей суммы задолженности в размере 787 835,25 руб..
Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы задолженности на 274 604,43 руб..
Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора, с учетом суммы задолженности, размер исполнительского сбора составил 32 952,53 рубля.
(дата) в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в отношении второго наследника Сигеневич З.С. о взыскании с задолженности по кредитным платежам в сумме 274 604,43 руб. в пользу НАО ПКО «ПКБ».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) отменены меры по взысканию денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Закона РФ от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Частью 7 названной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из буквального толкования данных положений следует, что разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями ст. 401 ГК РФ.
Основания ответственности за нарушения обязательств установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Следовательно, в силу прямого предписания в законе, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда РФ от (дата) (№)-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно п.п. 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Рассматривая доводы представителя административного истца, суд исходит из следующего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны должника предпринимались меры по исполнению решения суда, последний не уклонялся от принятых на себя обязательств, при определении надлежащей суммы долга, со стороны должника предприняты меру по погашению задолженности.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку, как следует из материалов дела, административный истец, являясь должником по исполнительному производству, не совершал умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство, на денежные средства, находящиеся в банке, а также на пенсию должника.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, указанный в ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.
В соответствии со ст. 68 указанного Закона РФ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, т.е. выбор определенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Доводы административного истца о том, что он несет ответственность по долгам наследодателя только имуществом, которое принято в наследство, не принимаются во внимание, как основанные на ошибочном трактовании норм права.
Конституционный суд Российской Федерации в своем определение от (дата) (№) "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что в целях реализации конституционного предписания и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации порядок исполнительного производства в Российской Федерации устанавливается положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые предоставляют судебному "приставу-исполнителю право совершать перечисленные в его статье 64 исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника (пункт 7 части 1). Данные действия судебный пристав-исполнитель обязан совершать исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, соблюдая при этом такие принципы исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Гарантией соблюдения прав должника при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе наложении ареста на его имущество, служит предоставленное должнику право обращения в суд с соответствующим заявлением (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Конституционный Суд РФ дал разъяснение следующего характера: положениями пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ и частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не устанавливающими какого-либо специального порядка обращения взыскания на имущество должника, отвечающего по долгам наследодателя, "не предполагается обязанность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения им мер принудительного исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства только в отношении перешедшего к должнику наследственного имущества".
При таких обстоятельствах наследники, принявшие имущество наследодателя отвечают по долгам умершего в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя.
Кроме того, действующее законодательство не предусматривает запрета для судебного пристава-исполнителя производить действия по аресту, обращение взыскания на индивидуально-определенное имущество наследодателя, при этом предел ответственности наследников ограничен стоимостью такого имущества.
Исходя из вышеизложенного, доводы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.
Также суд признает необоснованными требования о признании незаконным бездействия в части отказа в вынесении постановления в отношении второго должника.
Установлено, что исполнительный лист был направлен для исполнения в отношении должника Сегиневич З.С. в июне 2026 года.
На момент рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сегиневич З.С., а также определена надлежащим образом сумма долга, которая в силу закона подлежит удержанию с административного истца.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
На основании вышеизложенного, учитывая, что в ходе судебного заседания не установлено оснований для признания действий административных ответчиков по взысканию исполнительского сбора, наложения ареста на денежные средства и запрета на регистрационные действия, поскольку действия должностного лица соответствовали требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные административные требования Сегиневич С. С.ёновича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО Глебовой Н.М., ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) о признании незаконным действий по взысканию исполнительского сбора, наложения ареста на денежные средства и запрета на регистрационные действия, признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.
Освободить Сегиневич С. С.ёновича от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству (№)-ИП, возбужденному (дата).
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О. Иванова