РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
03 августа 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.О., с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Тищенко В.В., при секретаре судебного заседания Козловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре к Мироненко Е. В. об установлении дополнительных административных ограничений,
УСТАНОВИЛ:
УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре обратилось в суд с административным иском об установлении дополнительного административного ограничения в отношении Мироненко Е.В., ссылаясь на то, что последний осужден (дата) приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2,4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён (дата). Решением Советско-Гаванского городского суда (адрес) от (дата) в отношении Мироненко Е.В. установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительству, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального образования городского округа (г.Комсомольск-на-Амуре) без разрешения соответствующего органа внутренних дел. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) в отношении Мироненко Е.В. установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительству, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В период надзора Мироненко Е.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем, просят установить Мироненко Е.В. дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания в заведениях, осуществляющих торговлю спиртосодержащими напитками (ночных клубах, ресторанах, барах); запрета посещения мест проведения массовых или иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от (дата) №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Закон №64-ФЗ) преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно ч.3 ст.4 Закона №64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Перечень административных ограничений, в том числе обязательных, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица приведен в ч.1 и ч.3 ст.4 Закона №64-ФЗ.
В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) Мироненко Е.В осужден по п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2, 4, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) (дата) (ст.264.1 УК РФ) и (дата) (п. «в» ч. ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ), приговору мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) (ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ), окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Освобождён по отбытии срока наказания (дата)
Преступления, за которые отбывал наказание Мироненко Е.В. по совокупности преступлений по правилам ст.69 УК РФ в силу ст.15 УК РФ относятся, в том числе к категории средней тяжести, и в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции на дату совершения преступления) судимость ответчика погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, в связи с чем срок погашения судимости ответчика (дата).
Решением Советско-Гаванского городского суда (адрес) от (дата) в отношении Мироненко Е.В. установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительству, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального образования городского округа «г.Комсомольск-на-Амуре (адрес)» без разрешения соответствующего органа внутренних дел.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) в отношении Мироненко Е.В. установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительству, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
За время административного надзора Мироненко Е.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и против порядка управления: дважды (дата) по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, Мироненко Е.В. характеризуется посредственно, проживает с сожительницей, жалоб и заявлений на его поведение от соседей и родственников не поступало, официально не трудоустроен.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Мироненко Е.В. во время действия административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о его ненадлежащем поведении в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор.
С учетом обстоятельств дела, личности Мироненко Е.В. и сведений о его образе жизни, представленных документов, свидетельствующих о характере административных правонарушений, учитывая заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении Мироненко Е.В. дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.
Поскольку административным истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости установления ответчику запрета пребывания в заведениях, осуществляющих торговлю спиртосодержащими напитками (ночных клубах, ресторанах, барах); запрета посещения мест проведения массовых или иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, такая необходимость в этом из представленных копий постановлений по делам об административных правонарушениях исходя из их объективной стороны не установлена, исковые требования удовлетворению в данной части не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре к Мироненко Е. В. об установлении дополнительных административных ограничений– удовлетворить частично.
Установить Мироненко Е. В., родившемуся (дата) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) административное ограничение на весь период срока административного надзора в виде обязательной явки 4 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В удовлетворении иных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня принятия судом решения.
Судья Н.О. Иванова