РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21.07.2026 г.Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего – судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Марченко Е.А., с участием истца Монаховой Е.А. и ее представителя – ФИО6 представителя ответчика – ФИО7 ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монаховой Евгении Анатольевны к АО «ДРСК» о возложении обязанности, взыскании сумм, установил:
Монахова Е.А. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что с АО «ДРСК» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на объект: земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №. Оплата услуги произведена ДД.ММ.ГГГГ, срок подключения – шесть месяцев со дня заключения договора. До настоящего времени ответчик обязанность по договору не исполнил. Просит возложить обязанность на ответчика в срок не позднее 15 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение принадлежащего Монаховой Е.А. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> № в соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ являющимися неотъемлемой частью типовых условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и договор-счета № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 38 660,33 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения договора счета № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию в случае неисполнения решения суда в части невыполнения обязательств в размере 500 руб. в день, государственную пошлину в размере 3 000 руб.
В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении требований.
Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований, указала на недостаточность финансирования на объекты льготного технологического присоединения, полагала возможным установить срок осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта Монаховой Е.А. до окончания ДД.ММ.ГГГГ года, а также ссылалась на чрезмерно завышенный размер судебной неустойки, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ.
Изучив доводы иска, письменных возражений на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.
Установлено, что между Монаховой Е.А. и АО «ДРСК» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, оплата услуги в размере 89 907,75 руб., согласно счету на оплату услуги на технологическое присоединение № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции ФИО9», код авторизации №
Согласно п.13 технических условий для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ № срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня оплаты заявителем счета.
В соответствии с п.12 условий типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации; п.21 договор считается заключённым со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения к договору.
Поскольку денежные средства, внесены истцом в размере 89 907,75 руб., следовательно последним днем исполнения обязательств по договору являлось ДД.ММ.ГГГГ, между тем, с учетом выходного дня, последним днем исполнения договора являлось ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик обязанность по договору не исполнил, что также не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
Правила технологического присоединения, в соответствии со статьями 21 и 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 1 названных Правил устанавливают порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с п.3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения (абзац 1).
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п.п.12.1, 14 и 34 названных правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац 2 пункта 3).
Судом установлено, что АО «ДРСК» в установленный срок не выполнило обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> №, на основании чего данное требование истца подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.17 договора технологического присоединения сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размера неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Поскольку АО «ДРСК» нарушены условия договора в части срока исполнения своих обязательств по договору технологического присоединения, с АО «ДРСК» в пользу Монаховой Е.А. в соответствии с п.17 заключенного между сторонами договора технологического присоединения подлежит взысканию неустойка.
Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (172 дня) составила 38 660,33 руб.
Рассчитывая размер неустойки на дату судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (267 дней) в размере 60 013,42 руб. (из расчета 89 907,75 руб.*0,25*267), а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по осуществлению технологического присоединения, но не превышая размер неустойки 89 907,75 руб.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно возражениям АО «ДРСК» на исковое заявление причиной нарушения ответчиком сроков выполнения мероприятий по договору обусловлен большим количеством имеющих публичный характер договоров технологического присоединения, находящихся на исполнении, тяжелым финансовым положением, отсутствием обеспечения инвестиционной программой всего объема договоров на территории <адрес>, равно как и убыточный характер деятельности организации, в связи с чем срок мероприятий по строительству электрических сетей для технологического присоединения энергопринимающих устройств истца не представляется возможным ранее четвертого квартала 2026 года.
С учетом отсутствия уважительных причин и длительности неисполнения обязательств по договору суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку более длительный срок исполнения решения приведет к необоснованному затягиванию исполнения обязанности по договору.
На основании ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки обязательства с момента истечения установленного решением суда срока исполнения обязательств по день их фактического исполнения.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» им регулируются отношения, возникающие между потребителем, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, данный Закон регулирует отношения, которые возникают по возмездным сделкам по гражданско-правовым договорам на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, направленным на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд и не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15) и т.д.
Поскольку договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в принадлежащем истцу жилом доме является возмездным, заключен между истцом и ответчиком для удовлетворения именно таких нужд истца, а статус сторон договора соответствует статусу потребителя и исполнителя услуг, описанному в Законе РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон распространяются положения закона о защите прав потребителей о взыскании морального вреда.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, длительности нарушения прав истца ответчиков, суд полагает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; оснований для взыскания компенсации в большем размере не установлено.
В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 32 506,71 руб. ((60 013,42 руб.)+ 5 000/2).
Поскольку истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждено документально, следовательно, в силу положения ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
возложить на АО «ДРСК» (ИНН 2801108200) обязанность осуществить технологическое присоединение принадлежащего Монаховой Евгении Анатольевне земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р-н <адрес> №, в соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью типовых условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и договора-счета №PR-ю2133/25 от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с АО «ДРСК» (ИНН 2801108200) в пользу Монаховой Евгении Анатольевны (паспорт № №) неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 013,42 руб., взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по осуществлению технологического присоединения, а всего в размере, не превышающем 89 907,75 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 32 506,71 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В удовлетворении требования Монаховой Евгении Анатольевны (паспорт № №) к АО «ДРСК» (ИНН 2801108200) о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с АО «ДРСК» (ИНН 2801108200) в пользу ФИО1 (паспорт 0507 №) неустойку на случай неисполнения решения суда в части требования об осуществлении технологического присоединения в размере по 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня истечения установленного трехмесячного срока для исполнения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 2801108200) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Левада
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.