РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30.07.2026 г.Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего – судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Марченко Е.А., с участием истца Огурцовой М.А., представителя ответчика – Кедровской Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огурцовой Марии Александровны к АО «ДРСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Огурцова М.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что Первомайским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на АО «ДРСК» возложена обязанность в течение трех месяцев со для вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> №, взысканы: неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 21 887,75 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 943,87 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб., а всего 60 830 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. АО «ДРСК» исполнило обязательства, предусмотренные договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №№ от ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка. Просит взыскать с АО «ДРСК» с пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 43 598,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что АО «ДРСК» исполнило судебный акт, выплатив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60 831,62 руб., осуществление технологического присоединения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом проверки и допуска в эксплуатацию прибора учета.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что она проживает в доме, который расположен напротив места, где сейчас на участке истца установлен столб. ДД.ММ.ГГГГ года данный столб не был установлен, его установили только ДД.ММ.ГГГГ года, ориентировочно в марте, после ДД.ММ.ГГГГ примерно № прорубили просеку и установили столб. До ДД.ММ.ГГГГ никакие работы не производились. Работы были произведены примерно №
Изучив доводы иска, возражений на них, заслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.
Установлено, что между ФИО1 и АО «ДРСК» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №№ от ДД.ММ.ГГГГ по подключению энергопринимающих устройств на земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> №.
Решением Первомайским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на АО «ДРСК» возложена обязанность в течение трех месяцев со для вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с/<адрес> №.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Истцом указано, что фактически осуществление технологического присоединения к электросетям выполнено ДД.ММ.ГГГГ, с чем ответчик не согласен, ссылаясь на исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая доводы сторон о дате исполнения обязательства АО «ДРСК», суд критически оценивает представленные ответчиком доказательства, поскольку акты составлены им в одностороннем порядке, истец данные акты не подписывала; при этом из показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ работы по договору АО «ДРСК» не были выполнены, фактически выполнены в ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что датой исполнения ответчиком обязательства является указанная истцом дата – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Согласно п.17 договора об осуществлении технологического присоединения, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором обязана уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Поскольку решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на АО «ДРСК» о возложена обязанность в течение трех месяцев со для вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> № в указанный срок не исполнено, ответчик обязанность по договору исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.17 условий типового договора технологического присоединения с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Расчет неустойки, представленный истцом, с учетом размера платы за присоединение 70 605,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 598,96 руб. суд отклоняет, поскольку он рассчитан за неправильный период: неустойка должна быть взыскана со дня, следующего после ДД.ММ.ГГГГ, так как решением Первомайского районного суда неустойка за ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана. Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее размер составляет 43 422,48 руб. (70 605,66*0,025%*246 дней).
Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» им регулируются отношения, возникающие между потребителем, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям принадлежащего истцу земельного участка является возмездным, заключен между истцом и ответчиком для удовлетворения именно таких нужд истца, а статус сторон договора соответствует статусу потребителя и исполнителя услуг, описанному в Законе РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон распространяются положения закона о защите прав потребителей о взыскании морального вреда.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, длительности нарушения прав истца ответчиком, суд полагает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; оснований для взыскания компенсации в большем размере не установлено.
В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 24 211,24 руб. ((43 422,48 руб.+5 000 руб.)/2).
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной квитанции-договору № серии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы по подготовке искового заявления в суд, стоимость услуг составила 10 000 руб. С учетом объема выполненной работы суд приходит к выводу о разумности расходов в размере 5 000 руб., отсутствии оснований для взыскания указанных расходов в большем размере.
С учетом требования ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
взыскать с АО «ДРСК» (ИНН 2801108200) в пользу Огурцовой Марии Александровны (паспорт №) неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 43 422,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 24 211,24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
В удовлетворении требования Огурцовой Марии Александровны (паспорт № №) к АО «ДРСК» (ИНН 2801108200) о взыскании нестойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.
Взыскать с АО «ДРСК» (ИНН 2801108200) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Левада
Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2026