ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.А.
при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казённого учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казённое учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ФКУ «ЦОКР») обратилось в суд с названным иском к ФИО2, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с истцом в должности водителя автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ с ним подписан договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей ФИО2 управляя автомобилем «Volkswagen Polo», гос. номер № не убедился в безопасности перестроения, совершил столкновение с автомобилем «Toyota Prius» гос. номер № под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО6 двигавшимся в попутном направлении без изменения направления. В результате ДТП автомобиль «Toyota Prius» гос. номер № получил технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля ««Toyota Prius» гос. номер № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, на основании которого страховая компания произвела страховую выплату в пределах лимита в размере 400 000 руб. Вместе с тем согласно калькуляции Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 948 817 руб. На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО6 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 793 руб., а так же расходы по оплате госпошлины. Указанная сумма полностью перечислена ФИО6, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
В сентябре 2025 истцом проведена служебная проверка по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 Согласно заключению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 не отрицает своей вины в ДТП, самостоятельно восстановил принадлежащий истцу автомобиль «Volkswagen Polo», гос. номер №. Так установлен факт выплаты страховой компанией потерпевшей страхового возмещения в размере 400 000 руб. и что сумма ущерба в размере разницы пострадавшей стороне не выплачена. На предложение истца добровольно выплатить ущерб, ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 574 793 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебными повестками, направленными ему посредством почты, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в Отдел № межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в <адрес> на должность водителя автомобиля. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность водителя автомобиля в Автотранспортный отдел межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в <адрес>, на которой работает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ с ним подписан договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей ФИО2 управляя автомобилем «Volkswagen Polo», гос. номер № не убедился в безопасности перестроения, совершил столкновение с автомобилем «Toyota Prius» гос. номер № под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО6 двигавшимся в попутном направлении без изменения направления. В результате ДТП автомобиль «Toyota Prius» гос. номер № получил технические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ПДІС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб..
При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба потерпевшему.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Toyota Prius» гос. номер № были причинены технические повреждения.
В судебном заседании установлено, что собственником автомашины «Volkswagen Polo», гос. номер № ДТП являлся ФКУ «ЦОКР» в <адрес>, сотрудником которого является ответчик.
Автомобиль «Toyota Prius» гос. номер № принадлежит ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК».
ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита размере 400 000 руб. Поскольку данной суммы недостаточно для возмещения ущерба, ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ «ЦОКР» о возмещении ущерба.
На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ «ЦОКР» в пользу ФИО6 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 793 руб., а так же расходы по оплате госпошлины.
Указанная сумма полностью перечислена ФКУ «ЦОКР» ФИО6, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
В сентябре 2025 истцом проведена служебная проверка по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 Согласно заключению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 не отрицает своей вины в ДТП, самостоятельно восстановил принадлежащий истцу автомобиль «Volkswagen Polo», гос. номер №. Так же установлен факт выплаты страховой компанией потерпевшей страхового возмещения в размере 400 000 руб. и что сумма ущерба в размере разницы пострадавшей стороне не выплачена. ФИО2 предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Ответчик ознакомлен с заключением комиссии, что подтверждается его подпись, совершенной ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ФИО2 в добровольном порядке не возместил, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1).Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии с абзацем вторым п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.
На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причинением работодателю ущерба, вина работника в причинении ущерба.
Поскольку совокупностью представленных суду доказательств подтверждено наличие ущерба причиненного истцу, как работодателю, вина ФИО2 в произошедшем ДТП, а так же причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением работодателю ущерба и отсутствие обстоятельств освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом с ФИО2 в пользу ФКУ «ЦОКР» подлежит взысканию ущерб в размере 574 793 руб.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
В связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 16 496 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу федерального казённого учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ИНН №) возмещение ущерба в размере 574 793 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 16 496 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Долженко
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ