РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Панасюк Е.В.
при секретаре Марченко Е.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванина Романа Альбертовича к Бойченко Елене Павловне о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, при участии:
от истца – лично Иванин Роман Альбертович, паспорт, представитель Фролова Надежда Васильевна, паспорт, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет;
от ответчика и третьего лица – представитель Cорокина Людмила Владимировна, паспорт, по доверенностям №, сроком на три года, № сроком на пять лет, лично Бойченко Павел Александрович, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Иванин Роман Альбертович обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к Бойченко Елене Павловне о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Иваниным Романом Альбертовичем и Бойченко Еленой Павловной недействительным, взыскании денежных средств, уплаченные за автомобиль в сумме 1 670 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел у ответчика транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 670 000 рублей. После покупки обратился в уполномоченный орган, с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о собственнике транспортного средства, однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации отказано по причине подделки идентификационного номера транспортного средства. По данному факту возбуждено уголовное дело. Поскольку выявленные недостатки лишают истца возможности эксплуатировать спорное транспортное средство, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, в соответствии со статьями 166, 167, 168, 178 ГК РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 43 ГПК РФ, привлечен Бойченко Павел Александрович.
Ответчик относительно заявленных требований возражал, представил в материалы дела письменный отзыв на иск. Указал, что истцу была предоставлена полная информация об автомобиле, а именно, что транспортное средство повергалось капитальному ремонту после дорожного-транспортного происшествия, в связи с чем планка с номером кузова дополнительно закреплена, так как отошла после капитального ремонта. В момент получения транспортного средства, какие-либо претензии по состоянию автомобиля отсутствовали. Денежные средства в сумме 1 670 000 рублей переведены на счет третьего лица ввиду технических ограничений банка ответчика, однако, впоследствии денежные средства переданы ответчику, для последующего приобретения иного транспортного средства.
Третье лицо, письменный отзыв на иск суду не представило.
В судебном заседании (проведенном посредством системы видеоконференц-связи) истец, представитель истца, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика, третье лицо доводы отзыва ответчика на иск также поддержали в полном объеме.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Бойченко Е.П. (продавец) и Иваниным Р.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, на основании которого покупатель продал, а покупатель купил автомобиль марки Митсубиши Делика, регистрационный знак №, 2002 года выпуска, № кузова №, цвет белый.
Во исполнение договорных обязательств, Иваниным Р.А. на счет Бойченко П.А. переведены денежные средства в сумме 1 670 000 рублей за покупку автомобиля, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Иванин Р.А. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении регистрационных действий, в связи со сменой собственника транспортного средства марки Митсубиши Делика, регистрационный знак С991УЕ125.
ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> отказано в проведении регистрационного действия, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и уничтожения маркировки транспортного средства и маркировки основного компонента транспортного средства.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заводское содержание идентификационной маркировки кузова автомобиля Митсубиши Делика, регистрационный знак № подвергалось изменению путем установки вместо заводской маркировки панели металлической пластины со знаком вторичной идентификационной маркировки № при помощи клеевого вещества и точечной сварки, выполненной не по технологии, применяемой на предприятии – изготовителе, а также демонтажа заводской табличке с последующей установкой таблички со вторичными маркировочными обозначениями, изготовленной не в соответствии применяемой на предприятии – изготовителе.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ, поскольку в период до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находящееся в неустановленном месте, из корыстных побуждений, подделало первичное содержание идентификационной маркировки кузова автомобиля Митсубиши Делика, регистрационный знак № в целях его дальнейшей эксплуатации.
Автомобиль Митсубиши Делика, регистрационный знак № признан вещественным доказательством по уголовному делу №, в связи с чем хранится на территории ЦУС ОМВД России по г. Магадану до окончания принятия решения по уголовному делу.
Ссылаясь на невозможность эксплуатации приобретенного транспортного средства ввиду подделки, изменения маркировки основного компонента транспортного средства, Иванин Роман Альбертович обратился в суд с предъявленным иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Из пункта 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (п. п. 2).
Из смысла приведенной нормы следует, что заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к сделке.
Судом установлено, что на основании гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ Иванин Р.А. приобрел у Бойченко Е.П. транспортное средство Митсубиши Делика, регистрационный знак С991УЕ125, 2002 года выпуска, № кузова PD6-W0703498, стоимость 1 670 000 рублей, что подтверждается справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку факт передачи денежных средств, в сумме 1 670 000 рублей за автомобиль третьим лицом ответчику Бойченко Е.П. не оспаривается, и подтверждено пояснениями самих ответчика и третьего лица, истец освобождается от доказывания данных обстоятельств в силу статьи 68 ГПК РФ.
Факт того, что заводское содержание идентификационной маркировки кузова автомобиля Митсубиши Делика, регистрационный знак № подвергалось изменению, подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.
Доказательства обратного материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, последней записью о регистрации автомобиля Митсубиши Делика, регистрационный знак №, в ГИБДД является запись о регистрации автомобиля собственником Бойченко Е.П.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил необходимость регистрации транспортных средств.
Согласно п. 3 ст. 15 указанного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения; имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Порядок регистрации транспортных средств в Российской Федерации определен Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации "О порядке регистрации транспортных средств" от 24 ноября 2008 года N 1001.
Согласно абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
Оценив с учетом вышеприведенных правовых норм фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец был введен в заблуждение продавцом. То есть для него было создано не соответствующее действительности представление о качествах предмета сделки (спорного автомобиля), которые в обороте рассматриваются как существенные.
То обстоятельство, что до покупателя была доведена информация о том, что автомобиль подвергался ремонту и принимал участие в дорожном транспортном происшествии, не идентично тому факту, что в результате ремонта (как утверждает ответчик) заводское содержание идентификационной маркировки кузова изменено. Представленная в материалы дела переписка не опровергает установленных, выше обстоятельства. Напротив, свидетельствует о том, что покупателю были даны гарантии об отсутствии оснований, которые могут служить отказом в совершении регистрационных действий, с учетом произведенного ремонта.
Получение денежных средств, уплаченных за товар, который впоследствии не может быть использован в гражданском обороте, является недопустимым и не может ставить под сомнение законность предъявленных требований только со ссылкой на осведомленность покупателя о ремонте автомобиля и отсутствии претензии в момент передачи товара.
Сам по себе осмотр транспортного средства истцом существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку именно на ответчика возлагается ответственность за последствия продажи автомобиля с поддельной маркировкой кузова. При этом факт подделки может быть установлено только специалистом, обладающим специальными познаниями и не может быть определен при визуальном осмотре покупателем.
Кроме того, причины по которым произведена установка заводской маркировки, подлежат установлено при рассмотрении уголовного дела. Мотивы, о которых указывает ответчик (планка с номером кузова дополнительно закреплена, так как отошла после капитального ремонта) в материалах гражданского дела не установлены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключен под влиянием заблуждения истца относительно качеств предмета сделки и лишает истца возможности его эксплуатации.
Согласно п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Установив, что спорный автомобиль продан ответчиком истцу за 1 670 000 рублей, суд, признавая заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, находит обоснованным заявленное требование о взыскании в его пользу с Бойченко Елены Павловны денежные средства. Оснований для возврата транспортного средства ответчику не имеется, поскольку автомобиль не находится во владении истца, а признан вещественным доказательством по уголовному делу № и хранится на территории ЦУС ОМВД России по г. Магадану до окончания принятия решения по уголовному делу.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванина Романа Альбертовича удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Иваниным Романом Альбертовичем и Бойченко Еленой Павловной.
Взыскать с Бойченко Елены Павловны, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Иванина Романа Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства, уплаченные за автомобиль Митсубиши Делиса, г/н №, 2002 года выпуска, в сумме 1 670 000 рублей, а также 3 000 рублей государственной пошлины по иску.
Возвратить Иванину Роману Альбертовичу из бюджета 31 700 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 02.11.2026
Судья Е.В. Панасюк