РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.07.2026 г.Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего – судьи Левада А.А. при секретаре Марченко Е.А., с участием представителя истца – Авраменко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой Валентины Ивановны к Свитильникову Евгению Эдуардовичу (третье лицо: Уракчеев Андрей Олегович) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, судебных расходов, установил:
Толмачева В.И. в лице представителя обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», грз № под управлением ФИО2 (собственник ФИО4), и «<данные изъяты>», грз №, под управлением Толмачева О.В. (собственник ФИО3). ДТП произошло по вине водителя Уракчеева О.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчету об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 330 800 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу (с учетом отказа супруга ФИО8 в ее пользу) денежные средства за восстановительный ремонт в размере 1 330 800 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 1 330 800 руб. с даты вступления в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать судебные расходы в размере 53 308 руб.
Стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не оповестили, заявления, ходатайства в адрес суда не направляли. Представитель ответчика оставил телефонограмму, просил отложить судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном заседании. Данное ходатайство представителя ответчика судом отклонено, поскольку не представлены подтверждающие документы. Доказательств невозможности неявки самого ответчика также не представлено, при этом дата и время судебного заседания согласовывались судом и сторонами в предварительном судебном заседании с учетом возможности обеспечения явки всех лиц, участвующих в деле. Ответчику и третьему лицу судом было указано на необходимость представления доказательств в обоснование исполнения заключенного между ними договора. Неявка ответчика, третьего лица, не предоставление ими запрошенных судом доказательств расценена судом как злоупотребление процессуальными правами. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, третьего лица и представителя ответчика.
Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указал на то, что ответчик пытается уйти от ответственности, представив суду мнимый договор, настаивал на удовлетворении искового заявления к надлежащему ответчику – ФИО4
Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО4), и <данные изъяты>», грз № под управлением ФИО8 (собственник ФИО3).
ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», грз №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п.п.9.1.1 ПДД РФ, а также определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8
Из ответа УМВД России по <адрес> следует, что согласно данным ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «<данные изъяты>», грз №, являлся ФИО4
На момент ДТП гражданская ответственность владельца «<данные изъяты>, грз № была застрахована в ФИО10» по страховому полису №, а собственника «<данные изъяты>», грз № в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - не застрахована.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyоta Hilux», грз Р555ОВ25 по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 1 330 80 руб., с учетом износа 1 102 150 руб.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу п.24 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Исходя из смысла ст.1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
По смыслу указанных норм передача транспортного средства иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ч.1, ч.2 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии с ч.2 ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены основные принципы обязательного страхования, к которым относится недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Доводы ответчика о том, что на момент ДТП ФИО2 являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>», № судом признаются несостоятельными на основании следующего.
При оформлении ДТП ФИО2 не заявлял о принадлежности ему транспортного средства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудникам ГИБДД его не предъявлял. Из ФИО12 «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оформлении ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, грз № предоставил сотруднику ДПС водительское удостоверение. СОР на ТС, согласно которому собственником автомобиля являлся ФИО4 На требование сотрудника ГИБДД предоставить полис ОСАГО ФИО2 пояснил, что автомобиль принадлежит его двоюродному брату ФИО4, который передал его ему для разовой поездки из <адрес> в <адрес>, в связи с чем полис ОСАГО не оформлялся. На запрос дополнительных документов, подтверждающих законность управления транспортным средством (договор аренды, договор безвозмездного пользования и прочее), ФИО2 пояснил, что таких договоров не имеется, поскольку автомобиль передал ему близкий родственник. Кроме того, с учетом сведений с сайта ФССП, в отношении ФИО2 возбуждено несколько исполнительных производств, а том числе с суммами долга: 1 234 603 руб. в ДД.ММ.ГГГГ, 23 699,96 руб. в ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа оценена в 2 800 000 руб., при этом в день подписания договора ФИО2 должна была быть уплачена сумма 400 000 руб., при этом доказательств наличия такой финансовой возможности (с учетом повышенного предела доказывания по данному спору и материального положения третьего лица с учетом сведений о задолженностям по исполнительным производствам) третьим лицом не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свитильниковым Е.Э. и Уракчеевым А.О., является мнимым, так как совершен лишь для вида, без намерения фактически осуществить переход права собственности на автомобиль, доказательств его исполнения, в том числе, произведения оплаты по нему, не представлено.
При указанных обстоятельствах законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», грз № на момент ДТП являлся Свитильников Е.Э., который, не выполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, фактически допустил передачу транспортного средства ФИО2, который также не застраховал свою ответственность при управлении указанным транспортным средством.
Суд отмечает, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В данном случае установлены основания для возложения на собственника автомобиля «<данные изъяты>», грз №» ФИО4 гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, поскольку он являлся законным владельцем данного транспортного средства на момент ДТП.
С учетом того, что ранее заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по заявлению ответчика, при этом он имел возможность представить доказательства иного размера ущерба, однако таким правом не воспользовался по собственному усмотрению, суд принимает во внимание выводы заключения отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства «<данные изъяты> грз № по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 1 330 800 руб. в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, является обоснованным, мотивированным, не оспорен ответчиком, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании со Свитильникова Е.Э. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 330 800 руб.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 1 п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку судом установлено наличие у ответчика обязанности выплатить истцу сумму причиненного ущерба в размере 1 330 800 руб., суд полагает возможным в случае неисполнения указанного обязательства взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 1 330 800 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.
На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 28 308 руб., по проведению оценки в размере 15 000 руб., что подтверждено документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска суд пришел к выводу, что поскольку заявление об обеспечении иска было удовлетворено, в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при наличии должных оснований, при указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд решил:
взыскать со Свитильникова Евгения Эдуардовича (паспорт № №) в пользу Толмачевой Валентины Ивановны (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 330 800 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 1 330 800 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 308 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Левада
Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2026