ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Е.В. Панасюк, при секретаре Н.В. Романовской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Радянскому Алексею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» (истец, общество) обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к Радянскому Алексею Николаевичу (ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.25 в районе дома 3 по ул. Мордовцева в г. Владивостоке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины Lexus HS 250h гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля марки Hyundai Mighty гос.рег.знак № под управлением Радянкого А.Н. (собственник ФИО6) На момент ДТП гражданская ответственность владельца Lexus HS 250h гос.рег.знак № застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность владельца Hyundai Mighty гос.рег.знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование», при этом, владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя Радянского А.Н. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, АО СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 100000 рублей. Поскольку Радянский А.Н. не включен в указанный договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Ответчик в судебное заседание также не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Судебные повестки, направленные заказной почтой ответчику по месту регистрации, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений помещены на временное хранение. Ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие в суд от ответчика не поступало.
При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.
Согласноп. 1 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии сост.1079ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силуч. 1 ст. 1081Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласноп.п. "д" п. 1 ст. 14Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица,допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии спунктом 1 статьи 15Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно пункту 2 данной статьи Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средствомв соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Судом установлено, что между АО «АльфаСтрахование» и собственником транспортного средства марки Hyundai Mighty гос.рег.знак № ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО, выдан страховой полис № сроком действия с 00 ч. 00 мин с ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ в 11.25 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины Lexus HS 250h гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля марки Hyundai Mighty гос.рег.знак № под управлением Радянкого А.Н. (собственник ФИО6)
Радянский А.Н. вину в данном ДТП признал, о чем имеется отметка в пункте 15 Извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате данного ДТП был поврежден автомобиль марки Lexus HS 250h гос.рег.знак № На момент ДТП гражданская ответственность владельца Lexus HS 250h гос.рег.знак № застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ № №
Виновник ДТП Радянский А.Н. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Hyundai Mighty гос.рег.знак № в договор ОСАГО полис № № включен не был и не имел права управления автомобилем.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, АО СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 100 0000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение АО «СОГАЗ» в размере 100 000, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что факт причинения вреда автомобилю марки Lexus HS 250h гос.рег.знак № подтвержден материалы дела в результате неправомерных действий ответчика, требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей являются обоснованными, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована в установленном порядке.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Радянского Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р (в/у №) в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в сумме 100000 рублей, а также 4000 рублей государственной пошлины по иск.
В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд г. Владивостока.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2026
Судья Е.В. Панасюк