РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Панасюк Е.В.
при секретаре Марченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Постулат» к Полосиной Анастасии Витальевне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Постулат» (истец) обратилось в суд с иском к Полосиной Анастасии Витальевне (ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания услуг №, согласно которому ООО «Постулат» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Полосина А.В. обязалась данные услуги оплатить. В связи с неоплатой услуг сумма задолженности составляет 115 921,90 рублей, в том числе стоимость услуг 13 273 рублей, пени 102 648,40 рублей. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 рублей. Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебные повестки, направленные заказной почтой ответчику по месту регистрации, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений помещены на временное хранение. Ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие в суд от ответчика не поступало. Ранее в судебных заседаниях ответчик пояснила, заключение договора оказания услуг являлось обязательным условием для получения микрозайма, при заключении договора информация об услугах, порядке их оказания и способе их оплаты, услуги по указанному договору истцом не оказаны. Все кредиты, микрозаймы, кредитные карты ответчиком закрыты.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления и право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено Законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может, сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянную готовность исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
В соответствии с положениями ст. ст. 421, 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к включению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
По смыслу вышеуказанной нормы, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ именно на суде лежит обязанность устанавливать правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из материалов дела установлено, что между ООО «Постулат» (исполнитель) и Полосиной А.В. (заказчик) заключён договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать последнему юридические и информационные услуги, а также сопутствующее сервисное обслуживание заказчика в течение периода действия договора (21 календарных дней) в соответствии со статьёй 429.4 ГК РФ, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые услуги в последний день действия договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 3,4).
Стоимость услуг рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днём подписания договора, и составляет 88,49 рублей в день (пункт 3.3 договора).
Также условиями договора предусмотрено, что если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная договором, возврату не подлежит (пункт 3.5 договора).
В случае нарушения срока оплаты, исполнитель вправе потребовать, а заказчик оплатить пеню, в размере 176,98 рублей за каждый день просрочки (пункт 3.4).
В произведенном истцом расчете, размер стоимости оказанных ответчику услуг определен в сумме 13 273,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88,49 рублей х 150 дней), а также начислена пеня в размере 102 648,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (580 дней просрочки) (176,98 рублей х 580 дней). Сумма задолженности составляет: 13 27,50 рублей + 102 648,40 рублей = 115 921,90 рублей. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Постулат» (принципалом), и индивидуальным предпринимателем ФИО5(агент) заключен агентский договор, предметом которого является обязанность агента за вознаграждение от имени и за счет принципала оказывать последнему по привлечению физических лиц с целью заключения ими по их желанию с принципалом, как с исполнителем, договоров возмездного оказания услуг по услугам, указанным в приложении N 1 данного договора.
Согласно приложению N 1 агентского договора в перечень услуг принципала по договорам возмездного оказания услуг входят: юридические услуги, а именно - услуги по устной правовой консультации, предоставлению типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению, правовых разъяснений документов; информационные услуги, а именно СМС-информирование, консультирование в мессенджерах, а также сопутствующее сервисное обслуживание клиента - услуга "персональный менеджер".
Из акта об оказании услуг без указания даты, составленного директором ООО «Постулат», следует, что заказчик в период действия договора оказания услуг не требовал от исполнителя оказания услуг, предусмотренных вышеуказанным договором, за предоставлением услуг не обращался, в связи с чем услуги (работы) не оказывались и не исполнялись, соответственно, акты оказания услуг (выполненных работ) сторонами подписаны не были.
Исходя из положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, следует, что на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
Предметом договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № является оказание исполнителем по запросам заказчика перечня юридических, информационных услуг и сопутствующего сервисного обслуживания заказчика - услуга "Персональный менеджер". Вместе с тем в пункте 1.2 договора указано, что данные услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
По данному договору оказания услуг истцом никаких доказательств того, что заказчику, являющемуся потребителем, разъяснено существо подписываемого договора, а именно - оказание исполнителем услуг на условиях абонентского договора, не представлено. В самом договоре существо абонентского договора, в частности, обязанность заказчика по оплате услуг независимо от их оказания, также не раскрывается. Более того, в предмете договора прямо указано на оказание исполнителем по запросу заказчика услуг и не указано на то, что предметом договора, если он является абонентским договором, выступает только возможность предоставление исполнителем услуг в определенный период времени.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Пунктом 2 данной статьи установлено, что указанная в пункте 1 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках республик и иных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В силу пункта 2 данной статьи продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Доказательств того, что ООО «Постулат» в установленном порядке предоставил Полосиной А.В. необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах и порядке их оказания, материалы дела не содержат. Таким образом, истцом при заключении рассматриваемого договора оказания услуг нарушены права ответчика как потребителя, в связи с чем у ответчика возникло право на отказ от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Согласно подпункту 5 пункта 2 данной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Из условий заключенного между сторонами договора оказания услуг и установленных обстоятельств дела следует, что необходимость заключения Полосиной А.В. какого-либо абонентского договора оказания услуг ничем не была обусловлена, истцом не представлено никаких доказательств того, что он является самостоятельным договором и был заключен ответчиком для получения от ООО «Постулат» комплекса указанных в нем услуг.
В данном случае согласно материалам дела, объяснениям ответчика, рассматриваемый договор оказания услуг был заключен непосредственно при заключении договора займа как его составная часть, его подписание являлось обязательным условием заключения договора микрозайма, заключался одним и теми же сотрудниками.
Согласно представленному кредитному отчету ответчиком Полосиной А.В., ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК Альтер ЭГО и Полосиной А.В. заключен договор займа.
Из системного анализа положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № О защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров, работ, услуг обязательным приобретением иных товаров, работ, услуг. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Совокупность установленных по делу обстоятельств (совпадение даты, места, времени и лиц, оформлявших сделку) бесспорно свидетельствует о том, что у Полосиной А.В. отсутствовала реальная возможность заключить договор микрозайма без одновременного подписания договора оказания услуг. Потребитель был поставлен в условия, при которых получение заемных средств напрямую зависело от приобретения дополнительной платной услуги, что является недопустимым и нарушает прямой законодательный запрет на ущемление прав потребителей.
Таким образом, заключенный между сторонами договор оказания услуг не являлся самостоятельной гражданско-правовой сделкой, поскольку волеизъявление заемщика на его заключение не было свободным, а сама услуга была навязана микрофинансовой организацией в качестве обязательного условия выдачи займа.
Таким образом, указанный договор оказания услуг является ничтожной сделкой, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по нему не имеется.
На основании изложенного суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика не подлежат
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Постулат» – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2026
Судья Е.В. Панасюк