РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30.07.2026 г.Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего – судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Марченко Е.А., с участием представителя истца ФИО6, ответчика Шилина К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дралова Александра Игоревича к Шилину Константину Сергеевичу (третье лицо: ООО «Колесо») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, установил:
Дралов А.И. в лице представителя обратился с названным исковым заявлением в суд, в обоснование требований указав, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», грз № С ФИО7» им заключен агентский договор подбора арендаторов, согласно которому ФИО8» обязуется осуществлять поиск и подбор водителей для заключения договора аренды в отношении указанного транспортного средства, а Дралов А.И. обязуется оплачивать ООО «Колесо» вознаграждение. Во исполнение агентского договора услуг подбора арендаторов ООО «Колесо» заключило договор аренды транспортного средства без экипажа с Шилиным К.С. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи передало Шилину К.С. указанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя Шилина К.С., который, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», грз №, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>», грз №, чем причинил вред указанным транспортным средствам, после чего покинул место ДТП. Согласно п.5.3 договора в случае ДТП по вине арендатора ремонт арендуемого автомобиля осуществляется силами и за счет арендатора. ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО1 и ФИО2 согласован размер ущерба 60 000 руб., о чем была составлена расписка. Шилин К.С. до настоящего времени обязательства по расписке не исполнил. Просит взыскать с Шилина К.С. в пользу Дралова А.И. в качестве ущерба, причинённого в результате ДТП, 60 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении искового заявления.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер ущерба.
Шилину К.С. судом разъяснена обязанность предоставить доказательства в подтверждение иного размера ущерба, а также право и порядок заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, доведено до его сведения, что при отказе от назначения судебной экспертизы дело будет рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, на что ответчик пояснил, что разъяснения ему понятны, правом заявить указанное ходатайство воспользоваться не намерен.
Изучив доводы иска, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», грз №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Между Драловым А.И. (инвестор) и ООО «Колесо» (агент) заключен агентский договор подбора арендаторов, согласно которому агент обязуется осуществлять поиск и подбор водителей для заключения договора аренды в отношении транспортного средства, а инвестор обязуется оплачивать агенту вознаграждение.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колесо» (арендодатель) и Шилиным К.С. заключен договор №К аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, характеристики которого указаны в акте приема-передачи, являющего неотъемлемой частью договора, а также дополнительное оборудование, перечисленное в акте приеме-передачи для выполнения арендатором заказов по перевозке пассажиров и багажа по заказам.
Согласно п.п.2.2, 2.3 п.2 указанного договора арендатор обязуется возвратить транспортное средство арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа; в случае возврата арендатором транспортного средства с повреждениями, которые не отображены в акте приема-передачи, арендатор обязан в момент возврата транспортного средства возместить арендодателю сумму, необходимую для восстановительного ремонта с учетом стоимости запчастей.
В соответствии с п.п.5.3 п.5 договора №К аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в случае ДТП по вине арендатора ремонт арендуемого транспортного средства производится силами и за счет арендатора.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колесо» передало во временное владение и пользование ФИО2 транспортное средство «<данные изъяты>», грз №, что подтверждается приложением к договору №К аренды транспортного средства без экипажа.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», грз №,под управлением Шилина К.С., и транспортного средства «<данные изъяты>», грз №, в результате чего указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.
Согласно протоколу об административном правонарушении №, ФИО2 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», грз № в нарушение ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся.
Согласно рапорту командира полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, <адрес> в <адрес> совершено ДТП с участие автомобиля «<данные изъяты>», грз № под управлением водителя Шилина К.С. В ходе рассмотрения административного материала по факту ДТП установлено, что в действиях водителя Шилина К.С. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между представителем Дралова А.И. и Шилиным К.С. согласована сумма ущерба в размере 60 000 руб., о чем была составлена расписка, подписана собственноручно Шилиным К.С., согласно которой он обязался возместить причиненный им ущерб в размере 60 000 руб. Доказательств исполнения ответчиком указанного обязательства суду не представлено.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст.639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошла по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
По правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу п.24 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В силу ст.309, ст.310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством на законных основаниях, при этом стороны согласовали, что в случае ДТП по вине арендатора ремонт арендуемого транспортного средства производится силами и за счет арендатора, с учетом подписанной ответчиком расписки о возмещении суммы материального ущерба 60 000 руб., причинённого истцу в результате механического повреждения автомобиля, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании ущерба в размере 60 000 руб.
Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
взыскать с Шилина Константина Сергеевича (паспорт № №) в пользу Дралова Александра Игоревича (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес>.
Судья А.А. Левада
Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2026