РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.А.
при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения виде необоснованно полученной социальной пенсии по случаю потери кормильца. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных услуг РФ обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> за назначением страховой пенсии по случаю потери кормильца, в связи с тем, что обучается по очной форме обучения в КГА ПОУ «РТК». Срок окончания обучения – ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведённой проверки специалистами Отделения установлено, что ответчица переведена на заочное отделение ДД.ММ.ГГГГ, тем самым с ДД.ММ.ГГГГ у последней прекращено право на получение пенсии. Ответчица была извещена об обязанности безотлагательно известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии. Ответчица не известила истца о переводе, что повлекло за собой перерасход средств Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату пенсий. В результате возникла переплата пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157317 руб.13 коп., о чем Отделением составлен протокол о выявлении излишне выплаченных сумм от ДД.ММ.ГГГГ о переплате. Ответчице было направлено уведомление о необоснованно полученной сумме пенсии с предложением возместить переплату пенсии, однако, сумма переплаты пенсии по настоящее время не поступила. Просит суд взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в виде необоснованно полученной пенсии в размере 157317 руб.13 коп.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца; ответчик направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ранее в судебном заседании ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения иска, представили письменную позицию, просили отказать.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Представленные документы свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных услуг РФ ответчик обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца.
Согласно п.1 ч. 2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» дети в возрасте старше 18 лет имеют право получать указанную пенсию до окончания обучения по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов.
Согласно справке КГА ПОУ «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действительно обучалась в названном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ответу КГА ПОУ «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на заочное отделение ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, не представление сведений о переводе с очного обучение на заочное вышеназванного учебного заведения стало причиной незаконной выплаты пенсии.
ОСФР по <адрес> направило в адрес ответчика уведомление о необходимости возвратить необоснованную выплату, однако ответчик оставил данное уведомление без ответа.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования. ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????j�?????????J?J?J????Й?Й??????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J???????????????�?�?�??Љ?Й?Љ?Й?????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¤�����?������¤�����?������?�����?������?�����?������?�?????¤?D?$??$? �??�????-?�???????¤?D?$??$? �??�??????-?�???????¤??????-?�?????�????-?�?????¤????-?�?????????¤????-??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������»������������?�?????¤????-?�???????¤??????-?�???????¤??????-???????�??$???????-?Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для и
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм социальной пенсии по случаю потери кормильца презюмируется, бремя доказывания данных обстоятельств обоснованно возложено судом на истца, однако таких доказательств в материалы дела не было представлено.
В представленном истцом заявлении не содержится информации о том, что ФИО2 была уведомлена о необходимости сообщать в пенсионный орган о факте перевода на иную форму обучения, ее подпись в заявлении отсутствует, при этом формальное указание в бланке заявления об изменении персональных данных на обязанность заявителя сообщить территориальному органу ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, фиксированной выплаты к пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение их выплаты, без конкретизации того, что таким обстоятельством является перевод на обучение по заочной форме, не может свидетельствовать о недобросовестности со стороны ответчика при получении пенсии по случаю потери кормильца в спорный период, следовательно, в его действиях отсутствовали признаки недобросовестности при получении пенсии по потере кормильца, суду не представлены бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие, что выплата спорной денежной суммы осуществлена в результате недобросовестного поведения ответчика.
Доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанных выплат со стороны ответчика, истцом не представлено.
Сам по себе факт несообщения ФИО2 в пенсионный орган о своем переводе на обучение по заочной форме не является в силу требований статьи 1102 ГК РФ основанием для взыскания с него переплаченной социальной пенсии по случаю потери кормильца как неосновательного обогащения.
Таким образом, полученная ответчиком пенсия по случаю потери кормильца не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в иске к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Долженко
Мотивированный текст решения изготовлен 15.07.2026