РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Панасюк Е.В.
при секретаре Марченко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табаковой Натальи Вячеславовны к ООО «Интурист», ООО «Интурист ДВ» о взыскании денежных средств, при участии:
от истца – лично Табакова Наталья Вячеславовна, паспорт, от ответчиков – представитель Карман Светлана Леонтьевна, удостоверение, ордеры от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ
Табакова Наталья Вячеславовна обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ООО «Интурист», ООО «Интурист ДВ» о расторжении договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании солидарно денежных средств в сумме 139 530 рублей, неустойки в размере 3%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, убытков в сумме 3 748 рублей, штрафа, а также почтовых расходов в сумме 970 рублей 91 копейки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ).
В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами заключен договор о реализации туристского продукта на сумму 139 530 рублей, на основании которого исполнители обязались оказать услуги по предоставлению тура по маршруту Владивосток-Ташкент-Самарканд-Бухара-Ташкент. В турпродукт включены: перелет, проживание, трансфер, а также медицинская страховка. В нарушение условий договора услуга оказана не была по причине отмены рейса ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владивосток-Ташкент. Кроме того, истец указала, что понесла расходы по оплате мест в самолете в сумме 3 748 рублей, которые являются ее убытками. Оставление претензии о возврате денежных средств без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд.
Ответчик ООО «Интурист» относительно заявленных требований возражал, представил в материалы дела письменный отзыв на иск. Указал, что приобретение услуги проживания в отеле и страхования не является приобретением турпродукта; оповещение об отмене рейса был размещено туроператором 16.04.; нарушения допущены со стороны турагента, который являясь стороной по договору должен нести ответственность. Требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки также считает необоснованным, однако, в случае принятия судом решения об удовлетворении иска, просит применить положения статьи 333 ГК РФ в части размера неустойки.
Ответчик ООО «Интурист ДВ» письменный отзыв на иск суду не представило.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнениям к нему. Сообщила, что агент знал об отмене рейса ДД.ММ.ГГГГ, однако, информация до потребителя доведена не была.
Представитель ответчиков ходатайствовала об отложении судебного заседания по причине того, что не успела подготовить позицию по иску, ввиду заключения с ней соглашения за день до судебного процесса.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судом отказано в его удовлетворении, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отложения судебного процесса в соответствии со статьей 169 ГПК РФ. Кроме того, ответчики извещены о начале судебного процесса заблаговременно, а заключение соглашения за день до начала судебного процесса влечет правовые последствия для стороны несвоевременно реализовавшей свои процессуальные права.
После отклонения заявленного ходатайства, представитель ответчика заявила возражения по иску, указав, что денежные средства в сумме 139 530 рублей возвращены в адрес истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Также просила применить правила статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интурист ДВ» (агент) и Табаковой Н.В. (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта №, на основании которого агент обязуется предоставить заказчику необходимую, достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, исполнить другие обязанности, предусмотренные законом и настоящим договором, сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт, а заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.
Пунктом 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено взаимодействие сторон.
В соответствии с пунктом 2.2 туроператор обязан обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт; передать через агента документы, предусмотренные настоящим договором с соблюдением Правил оказания услуг по реализации туристского продукта; передать через агента заказчику, приобретающему услугу по перевозке, документ (балет), подтверждающий право туриста на перевозку до пункта назначения и обратно либо по иному согласованию в договоре о реализации туристского продукта маршруту и оформленный на основании данных документа, удостоверяющего личность пассажира; передать через агента заказчику, приобретающему услугу по размещению в гостинице отдельно или в составе туристского продукта, полученный от туроператора документ о бронировании и получения места в гостинице или ином средстве размещения (ваучер) на условиях, согласованных в договоре.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что цена договора указывается в заявке или путевом листе.
В соответствии с пунктом 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт независимо от того, кем должны оказываться или оказывались услуги.
Как следует из приложения № к договору, между сторонами согласованы услуги по перевозке по маршруту Владивосток-Ташкент-Владивосток, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размещение в номере Отеля «Восточный Экспресс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, услуги трансфера по программе тура, услуги страхования. Цена договора составила 134 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Табаковой Н.В. оплачены в сумме 134 500 рублей, что подтверждается квитанцией №.
ДД.ММ.ГГГГ Табакова Н.В. обратилась в адрес ООО «Интурист», ООО «Интурист ДВ» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с отменой рейса по маршруту Владивосток-Ташкент – ДД.ММ.ГГГГ.
Неоказание услуг, согласованных договором от ДД.ММ.ГГГГ, а равно как оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истцов в районный суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
В силу п. 20 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452) каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.
В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку услуга по договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически оказана не была, Табакова Н.В. имеет право на расторжение указанного договора.
При этом статье 450.1 ГК РФ предусмотрено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.
Реализация стороной права на односторонний отказ от исполнения договора осуществляется путем направления стороне соответствующего уведомления, содержащее в себе ссылку и волю стороны (заявителя) на односторонний отказ от исполнения договора как того требует статья 450.1 ГК РФ.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Табакова Н.В. обратилась в адрес ООО «Интурист», ООО «Интурист ДВ» не только с требованием о расторжении договора, но и о возврате денежных средств, спорный договор на момент обращения в суд является расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, притом, что такое право предусмотрено пунктом 7 договора.
Принимая во внимание, что сроки исполнения обязательств по оказанию услуги определенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекли, услуга оказана не была, суд расценивает требование о возврате денежных средств, как реализацию предоставленного заказчику права на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о его расторжении в судебном порядке не имеется, и расценивается судом как излишне заявленное.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.
Требование о возврате денежных средств, в сумме 139 530 рублей, является следствием одностороннего отказа от исполнения договора, и квалифицируется, как отсутствие правового основания для удержания ответчиком суммы оплаты услуги, которая фактически не оказана.
В свою очередь, вопреки утверждениям ООО «Интурист», обязанность по возврату денежных средств, в сумме 139 530 рублей возложена на туроператора из следующего.
Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
В соответствии с пунктом 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт независимо от того, кем должны оказываться или оказывались услуги.
Таким образом, обязанность по возврату денежных средств возлагается на ООО «Интурист», как на туроператора в силу прямого указания закона.
То обстоятельство, что договор заключен между ООО «Интурист ДВ» и Табаковой Н.В., в связи с чем указанная денежная сумма может быть взыскана с турагентства, не имеет правового значения применительно к нарушению прав потребителя, ответственность за которое несет непосредствено туроператор.
В свою очередь, обязательства в рамках агентского реализуются за рамками рассматриваемого спора между турагентством и туроператором, потребитель от исполнения которых не может быть поставлен в зависимость.
В этой связи, требования истца о взыскании уплаченной денежной суммы в размере 139 530 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ООО «Интурист». Оснований для возникновения солидарной ответственности не приведено, притом, что она в силу статьи 322 ГК РФ ни законом, ни договором не определена.
В связи с этим, заявленные к ООО «Интурист ДВ» требования не могут быть удовлетворены.
Судом установлено, что денежные средства в сумме 139 530 рублей возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям №№ 290, 291, 121770,607863, т.е. после подачи иска в суд.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 г. N 45-КГ15-16).
Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств уплаченных по договору в сумме 139 530 рублей не подлежит исполнению, поскольку денежные средства перечислены истцу в ходе рассмотрения спора.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в сумме 139 530 рублей.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Представленный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, не превышает размер неустойки, установленный законом.
Ответчик свой контррасчет не представил, заявил о применении правил статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Пунктом 77 указанного постановления предусмотрено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств чрезмерности неустойки, притом, что ее уменьшение допускается в исключительных случаях в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС.
Кроме того, основания для уменьшения неустойки суд не усматривает, учитывая ее ограничение законом, и недопустимость нарушения прав потерпевшего изначально являющего слабой стороной по отношению к профессиональному участнику рынка услуг.
Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «Интурист» и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Степень компенсации морального вреда суд оценивает в размере 10 000 рублей, исходя из положений статьи 151 ГК РФ, 15 Закона, принимая во внимание нарушением прав потребителей в результате неоказания услуг.
При этом доказательства размера причиненного морального вреда, вследствие нарушения ответчиком ее прав в сумме 50 000 рублей, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказана.
Что касается требований о взыскании убытков в сумме 3748 рублей, суд принимает во внимание следующее.
В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Поскольку по условиям договора в услуги входили услуги по перевозке по маршруту Владивосток-Ташкент-Владивосток, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически оказаны не были, понесенные расходы в виде оплаты мест в самолете являются убытками истца, которые она имеет право требовать их компенсации.
При этом судом принято во внимание, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, туроператор взял на себя ответственность отвечать перед туристом за действия (бездействия) лиц, оказывающих услуг в рамках туристического продукта.
В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите право потребителей, а также пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении требований истцов в связи с нарушением их прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф.
Расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы, распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Табаковой Натальи Вячеславовны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Интурист» (ИНН №) в пользу Табаковой Натальи Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) денежные средства в сумме 139 530 рублей, неустойку в сумме 139 530 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, убытки в сумме 3 748 рублей, штраф в сумме 146 404 рублей, а также почтовые расходы в сумме 970 рублей 91 копейка.
В остальной части заявленных требований отказать.
В части требований, предъявленных к ООО «Интурист ДВ» отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО «Интурист» (ИНН №) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину по иску в сумме 9 990 рублей.
Решение суда в части взыскания денежных средств уплаченных по договору в сумме 139 530 рублей не подлежит исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2026
Судья Е.В. Панасюк