РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Панасюк Е.В.
при секретаре Марченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титовой Яны Юрьевны к ООО «Фар Ист шип менеджмент», конкурсному управляющему ООО "Фар Ист шип менеджмент" Моисеенковой А.А. о возложении обязанности и взыскании денежных средств, при участии:
от истца – лично Титова Яна Юрьевна, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Титова Яна Юрьевна обратилась в суд с иском к ООО "Фар Ист шип менеджмент" в лице конкурсного управляющего Моисеенковой Анне Анатольевне о возложении обязанности выдать справку 2-НДФЛ за 2024 год, выдать справку 2-НДФЛ за 2025 год, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ).
В обоснование заявленных требований истец указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Фар Ист шип менеджмент» в должности главного юриста. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от конкурсного управляющего ООО «Фар Ист шип менеджмент» ФИО4 приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление об увольнении с занимаемой должности главного юриста. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением к конкурсному управляющему ООО «Фар Ист шип менеджмент» Моисеенковой А.А. с требованием о предоставлении справок 2-НДФЛ, в том числе за 2024 и 2025 годы, однако, данное заявление оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с требованием о предоставлении справок 2-НДФЛ, которые также оставлены без ответа. Поскольку до настоящего времени запрашиваемые документы за 2024 и 2025 годы работодателем в лице конкурсного управляющего не выданы, истец просит суд удовлетворить заявленные требования и компенсировать причиненный моральный вред.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Киноскоп».
В судебном заседании истец заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Судебные повестки, направленные заказной почтой ответчику и третьему лицу, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений помещены на временное хранение. Ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие в суд от ответчико, третьего лица не поступало.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Титова Я.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО «Фар Ист шип менеджмент» в должности главного юриста. В отношении Общества введена процедура банкротства (конкурсное производство), конкурсным управляющим является Моисеенкова Анна Анатольевна, сменившая ФИО4, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В силу статьи 62 Трудового кодекса российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются, исполнение обязанностей руководителя возлагается на конкурсного управляющего. Таким образом, конкурсный управляющий Моисеенкова А.А. осуществляет права и обязанности работодателя по отношению к работникам должника ООО «Фар Ист шип менеджмент».
Из материалов дела следует, что истец неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращалась к конкурсному управляющему с письменными заявлениями о выдаче документов, связанных с работой, в том числе справок 2-НДФЛ за 2024 и 2025 годы.
Данные заявления направлены по адресу конкурсного управляющего Моисеенковой А.А. (<адрес> <адрес>, <адрес> получены стороной ответчика, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений №№, №, №, а также почтовым уведомлением, однако, доказательств направления или вручения истцу запрашиваемых справок за указанные периоды в установленный законом трехдневный срок ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ООО «Фар Ист шип менеджмент» в лице конкурсного управляющего Моисеенковой А.А. обязанности выдать справки 2-НДФЛ за 2024 год и за 2025 год являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с чем суд полагает обязать ООО "Фар Ист шип менеджмент" в лице конкурсного управляющего Моисеенковой Анны Анатольевны не позднее трех дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать Титовой Я.Ю. справки по форме 2-НДФЛ за 2024 и 2025 годы.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора — судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в непредоставлении связанных с работой документов, судом установлен, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными по существу.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности. Суд учитывает характер допущенных работодателем нарушений, длительность неисполнения обязанности, степень вины ответчика, а также фактические обстоятельства дела. Исходя из этого, суд считает заявленную истцом сумму в размере 50 000 рублей завышенной и полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 7000 рублей. Данная сумма является справедливой и достаточной для компенсации перенесенных истцом нравственных страданий.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Титовой Яны Юрьевны удовлетворить частично.
Обязать ООО «Фар Ист шип менеджмент» (ИНН №) в лице конкурсного управляющего Моисеенковой А.А. не позднее трех дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать Титовой Яне Юрьевне справки по форме 2-НДФЛ за 2024 и 2025 годы.
Взыскать с ООО «Фар Ист шип менеджмент» (ИНН №) в пользу Титовой Яны Юрьевны компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.
В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Фар Ист шип менеджмент» (ИНН №) в доход бюджета Владивостокского городского округа 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 03.09.2026
Судья Е.В. Панасюк