РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Панасюк Е.В.
при секретаре Марченко Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рустамова Эльчина Агабаба оглы к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, при участии:
от истца - представителя Cитак Алексей Александрович, паспорт, доверенность серии №, сроком на пять лет, от ответчика – представитель Зубарева Дарья Владимировна, паспорт, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,
УСТАНОВИЛ:
Рустамов Эльчин Агабаба оглы обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в сумме 51 800 рублей, неустойки в сумме 646 935 рублей, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства (требование предъявляется в случае применения судом положений статьи 333 ГК РФ, в отношении размера неустойки), компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в сумме 109 650 рублей, а также судебных расходов, из которых расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 579 рублей 12 копеек.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения по факту дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик относительно заявленных требований возражал, представил в материалы дела письменный отзыв на иск. Указал, что у СПАО «Ингосстрах» не имелось договоров с СТОА на территории Приморского края, в рамках которых мог проводиться ремонт транспортного средства. В рамках же заключенных договоров, проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW, невозможно. Просит принять во внимание, что страховщиком добровольно произведена страховая выплата без учета износа, в установленный законом срок. Кроме того, выплата страхового возмещения, в силу статьи 408 ГК РФ прекращает исполнение обязательства, в связи с чем оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт, не имеется.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что неустойка начислена за нарушение сроков выдачи направления на ремонт. Считает, что у страховщика сохраняется обязанность по выдачи направления на ремонт, и прекращается моментом обращения истца в суд с заявленными требованиями о возмещении убытков. Также уточнил размер неустойки, предъявленный к взысканию, просит взыскать 400 000 рублей, указав на допущенную в просительной части иска техническую ошибку.
Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя финансового уполномоченного.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Шевченко Р.Н., управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему Рустамову Э.А. оглы транспортному средству BMW X3, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность Рустамова Э.А. оглы на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность причинителя вреда также застрахована в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ Рустамов Э.А. оглы обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренные Правилами обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, на основании которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 219 300 рублей, с учетом износа – 134 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу Рустамова Э.А. оглы выплату страхового возмещения в размере 219 300 рублей, а также расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия договоров с СТОА, соответствующих установленным Правилам ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от Рустамова Э.А. оглы получено заявление о возмещении убытков, выплаты неустойки.
СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Рустамова Э.А. оглы об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Посчитав указанных отказ незаконным Рустамов Э.А. оглы обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, вынесено решение № №, об отказе в удовлетворении требований потребителя.
Указанное решение мотивировано тем, что у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства по причине отсутствия договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки BMW. В свою очередь, отказывая во взыскании убытков, финансовым уполномоченным принято во внимание, проведенное по его поручению экспертное заключение, на основании которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 123 600 рублей, с учетом износа – 80 400 рублей. Поскольку страховщиком произведена выплата в сумме 219 300 рублей, у которой не имелось соответствующих договоров с СТОА, во взыскании убытков отказано. Оснований для взыскания неустойки, финансовый уполномоченный также не усмотрел, так страховая выплата произведена в установленные законом сроки.
Согласно экспертному заключению №, подготовленному по поручению Рустамова Э.А. оглы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 271 100 рублей, с учетом износа – 205 000 рублей.
Ненадлежащее исполнение страховщиком установленных законом обязательств, явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд считает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с положениями ст. 1, п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Поскольку факт ДТП, повреждение автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, подтверждается материалами дела, на страховщике лежит предусмотренная Законом обязанность по выплате страхового возмещения в пользу Рустамова Э.А. оглы.
Поскольку у страховщика отсутствуют договоры с СТОА, в рамках которых может быть проведен ремонт транспортного средства марки BMW X3, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения без учета износа в сумме 219 300 рублей, в связи с чем по мнению страховщика обязательство исполнено надлежащим образом.
Прейдя к выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков, в связи с неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный исходил из того, у страховщика отсутствуют договоры с СТОА.
Данный вывод финансового уполномоченного при рассмотрении обращения Рустамова Э.А. оглы, суд признает несостоятельным.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Пунктом 38 указанного Постановления также предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
По смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.
Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Доказательств исполнения обязанности по направлению на ремонт, как того требует статья 12 Закона, не представлено.
Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
Таким образом, отсутствия у страховой компании заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, соответствующих требованиям Закона, о чем сделан вывод финансовым уполномоченным, не являются основанием замены формы страховой выплаты и дает право потерпевшему требовать возмещения убытков.
Неисполнение страховщиком своих обязательств, влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Убытки в размере 51 800 рублей, возникли в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в то время как возможность компенсации разницы между страховой выплатой и стоимостью необходимой для полного возмещения ущерба, допускается при надлежащим исполнении страховщиком своей обязанности.
Поскольку размер убытков подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами по делу, разница определена с учетом выводов экспертного заключения №, требования истца о возмещении убытков в сумме 151 800 рублей подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закона об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховая выплата в сумме 219 300 рублей произведена в установленный законом срок, оснований для начисления неустойки на нее не имеется.
Судом установлено, что истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму 219 300 рублей, ввиду неисполнения обязанности по выдачи направления на ремонт, срок по которому истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закона об ОСАГО) предусмотрено, что определенный законом двадцатидневный срок, предусмотрен для исполнения обязанности страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.
Судом установлено, что направление на ремонт страховщиком не выдавалось ввиду отсутствия договоров во СТОА, что явилось основанием для страховой выплаты в денежной форме.
Закон не допускает применения к лицу двойной меры юридической ответственности, притом, что положения пункта 21 статьи 12 Закона имеют прямое указание на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения или выдачи направления на ремонт.
Страховщиком произведена выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств, что дает потерпевшему право на возмещения убытков, в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства.
В свою очередь, обязанность по выдачи направления на ремонт не является бессрочной и не заканчивается действиями истца по предъявлении настоящего иска о взыскании убытков в суд, как это видится представителю истца.
Иными словами, законом не предусмотрено, что, исполняя обязанность по страховой выплате в установленный законом срок, у страховщика сохраняется обязанность по выдачи направления на ремонт, момент окончания которого определяется по усмотрению истца.
В этой связи, оснований для начисления неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 219 300 рублей, выплаченной в установленный законом срок, ввиду неисполнения обязанности по выдачи направления на ремонт, не имеется.
Согласно пункту 9 Обзора Практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.
Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму убытков 51 800 рублей (с учетом пункт 9 Обзора Практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), что составит 152 810 рублей, а также штраф в сумме 25 900 рублей.
Оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ в отношении размера штрафа и неустойки, не имеется.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 пункта 3 и пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил страховую выплату потерпевшему в размере 209 300 рублей.
С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений оснований для взыскания штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на сумму страхового возмещения, выплаченную в добровольном порядке в размере 209 300 рублей, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Согласно статье 15 Закона о защите право потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, с учетом фактических обстоятельств, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в заявленной сумме 7000 рублей.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения указанных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Также суд принимает во внимание, необеспечения явки в судебное заседание представителя истца.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, за счет ответчика подлежат компенсации судебные расходы в сумме 12 315 рубль, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку размер указанных расходов в сумме 6000 рублей подтвержден квитанцией №, данные требования также подлежат удовлетворению в сумме 2 463 рубля, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований, а равно как почтовые расходы.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в СПАО «Ингосстрах» в пользу Рустамова Эльчина Агабаба оглы убытки в сумме 51 800 рублей, неустойку в сумме 152 810 рублей, моральный вред в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 25 900 рублей, а также судебные расходы, из которых на оплату услуг представителя в сумме 12 315 рублей, почтовые расходы в сумме 237 рублей 72 копейки, а также на оплату услуг эксперта в сумме 2 463 рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Владивостокского городского округа 8 125 рублей государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 20.07.2026
Судья Е.В. Панасюк