РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Панасюк Е.В.
при секретаре Романовской Н.В., с участием старшего помощника прокурора Бужеря О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Ларисы Данииловны к МБДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №165 г. Владивостока» о признании незаконным приказов, восстановлении в должности, взыскании денежных средств, при участии:
от истца – лично Петрова Лариса Данииловна, паспорт, представитель Нефедова Виктория Сергеевна, удостоверение адвоката, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
от ответчика - представитель Гончарова Ирина Васильевна, паспорт, распоряжение Администрации г. Владивостока №-рл от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Михайлик Татьяна Григорьевна, удостоверение адвоката, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год;
от третьего лица – представитель Михайлик Татьяна Григорьевна, удостоверение адвоката, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
УСТАНОВИЛ:
Петрова Лариса Данииловна обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края с исковым заявлением к МБДОУ «Детский сад № 165» о признании незаконными приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ о депримировании, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л о прекращении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановлении в должности заместителя заведующего по АХР МБДОУ «Детский сад № 165», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также невыплаченной премии, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ).
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора принята на работу в МБДОУ «Детский сад № 165» в должности заместителя заведующего по АХР. ДД.ММ.ГГГГ Петрова Л.Д. привлечена к дисциплинарной ответственности за отказ от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №а «О назначении ответственного о проведении двухмесячника по благоустройству и санитарной отчисткой территории МБДОУ «Детский сад № 165», а также на основании приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ лишена ежемесячной премии на 20%, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности и уволена по основаниям пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Данные приказы, истец считает незаконными, поскольку Петрова Л.Д. была ознакомлена с приказом, что подтверждается уведомлением Петровой Л.Д., данным работодателю. Более того, уведомлением истец указала, какая работа ей была проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, нарушение трудовой дисциплины и невыполнение трудовых обязанностей установлено не было, за указанные действия Петрова Л.Д. к дисциплинарной ответственности, не привлекалась. Также указала, что моющие средства были выданы истцом, что подтверждается ведомостью выдачи материальных ценностей, в связи с чем она не обоснована подвергнута дисциплинарному взысканию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, в целях контроля, за количеством моющих средств, Петровой Л.Д. была сделана заявка на их приобретение. Более того, заявка была добавлена в заказ, в подтверждение чего в материалы дела представлена переписка между Петровой Л.Д. и ФИО10, а также ДД.ММ.ГГГГ подана докладная, в которой сообщалось о направлении заявки, отсутствии моющих средств, отсутствии компании, которая может исполнить данную заявку. Указала, что заключение контрактов с поставщиками на поставку моющих средств, в должностные обязанности Петровой Л.Д., не входят. После подачи заявки контракт был подписан, моющие средства ДД.ММ.ГГГГ розданы Петровой Л.Д. на группы. Данные обстоятельства, явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями и основаны на положениях статьей 81, 192, 139, 237, 394 ТК РФ.
Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск. Указал, что на Петрову Л.Д. возложено выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в частности по организации условий размещения воспитанников и работников; организация и контроль материально-технического обеспечения; организация работы обслуживающего персонала; документального сопровождения процессов использования и обслуживания зданий, помещений и оборудования. Однако ДД.ММ.ГГГГ заведующей поступила информация об отсутствии моющих средств в группах, о чем истребована объяснительная. Согласно объяснению Петровой Л.Д., ей была подобрана компания для приобретения моющих средств, с которой детский сад не взаимодействует. ДД.ММ.ГГГГ моющие средства были розданы по группам Гончаровой И.В., остатки переданы истцу. В свою очередь, объяснительная не содержала доводов об уважительности причин неисполнения обязанностей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №а, Петровой Л.Д. объявлен выговор. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Петровой Л.Д. дано поручение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдать моющие средства, провести списание на основании инвентаризации за 2025 год, оформить порубочный билет, предоставить коммерческие предложения. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Петровой Л.Д. был сделан исключительно один пункт из шести поручения, в именно выданы моющие средства. Доводы об уважительности причин неисполнения поручения, в объяснительной не указаны. Также ДД.ММ.ГГГГ Петровой Л.Д. дано задание разобраться с вывозом мусора, которое необоснованно перепоручено делопроизводителю ФИО11, о чем составлен акт, притом, что обязанность по вывозу мусора возложена на истца. ДД.ММ.ГГГГ Петровой Л.Д. выдавалось поручение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести списание на основании инвентаризации за 2025, а также предоставить коммерческие предложения. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Петровой Л.Д. был сделан исключительно один пункт из шести поручения, в именно представлен план работы по благоустройству территории. Также у Петровой Л.Д. была истребована объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 11 часов 38 минут. Сообщил, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-а «О назначении ответственного о проведении двухмесячника по благоустройству и санитарной отчистки территории», Петрова Л.Д. назначена ответственной за подготовку и проведение двухмесячника. Данным приказом в срок до ДД.ММ.ГГГГ приказано предоставить план проведения двухмесячника и еженедельно предоставить информацию о проделанной работе. Однако Петрова Л.Д. отказалась ознакомиться с приказом, мотивы отказа не объяснила, что по мнению ответчика образует состав дисциплинарного правонарушения. Что касается премирования по итогам работы за апрель 2026 года, указал, что Петровой Л.Д. установлен стимулирующий коэффициент 35%. В свою очередь, при наличии дисциплинарного взыскания выплаты стимулирующего характера могут снижаться от 20 до 50% от общей суммы начислений. Принимая во внимание результативность и эффективность работы истца, работодателем было принято решение о депримировании, уменьшении премии на 20%. Поскольку Петрова Л.Д. имела два дисциплинарных взысканий, на основании приказа №-л трудовой договор расторгнут, по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика доводы отзыва на исковое заявление поддержали в полном объеме.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом объявлен перерыв в соответствии со ст. 157 ГПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ, после окончания которого судебное заседание продолжено.
После перерыва представители ответчика ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию г. Владивостока.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г. Владивостока, интересы которой представляет адвокат Михайлик Т.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты.
В предварительном заседании, суд, признав дело подготовленным к судебном заседанию, с согласия присутствующих истца, представителя истца, представителей ответчика, представителя Администрации г. Владивостока, а также старшего помощника прокурора, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в соответствии с частью 2 статьи 153 ГПК РФ.
Истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика доводы отзыва на исковое заявление поддержали в полном объеме, ходатайствовали о пропуске срока обращения в суд по требованию о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ, срок оспаривания которого истек ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица, по существу заявленных требований позицию не выразила.
Старший помощник прокурора считала заявленные требования в части восстановления на работе, законными и обоснованными.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ «Детский сад № 165» (работодатель) и Петровой Л.Д. (работник) заключен трудовой договор №, на основании которого работодатель предоставляет работнику работу по должности заместитель заведующего АХР, на 1,0 ставку заработной платы, а работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора: создание и обеспечение оптимальных условий для организации образовательного процесса и выполнения работниками трудовой функции, в том числе организация и контроль материально-технического обеспечения условий образовательного процесса и деятельности работников; организация документального сопровождения процессов использования и обслуживания зданий, помещений и оборудования.
В соответствии с пунктом 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад, ставка заработной платы составляет 37 478 рублей в месяц; районный коэффициент 20% - 10 419 рублей 12 копеек; за работу в южных районах ДВ 30% - 15 628 рублей 67 копеек. Работнику производятся выплаты стимулирующего характера в пределах фонда. Выплаты стимулирующего характера могут снижаться либо не начисляться за несвоевременное или некачественное выполнение возложенных обязанностей, нарушение законодательства, невыполнение законных требований работодателя, а также при применении дисциплинарного взыскания.
Согласно пункту 3.2. Должностной инструкции, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-а, в рамках трудовой функции организации и контроля материально-технического обеспечения условий образовательного процесса и деятельности работников - организовывает процесс, определяет процедуру, сроки реализации и периодичность материально-технического обеспечения ДОУ, составляет списки необходимой мебели, оборудования, инструментов и инвентаря, моющих и дезинфицирующих средств, расходных материалов; организует работу по озеленению территории детского сада и уходу за насаждениями.
ДД.ММ.ГГГГ Петрова Л.Д. принята на должность заместителя заведующего по АХР, о чем издан приказ №-л.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к Петровой Л.Д. установлен стимулирующий коэффициент в размере 35%.
Согласно пунктам 4.5 и 4.7 Положения об оплате труда работников учреждения, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-а, заместителя ДОУ производятся выплаты компенсационного характера, указанные в пунктах 2.3.1 и 2.3 Положения, исходя из показателей эффективности их работы, установленных локальными нормативными актами об оплате труда работников, разработанными в ДОУ один раз в год.
ДД.ММ.ГГГГ уведомлением заведующей у Петровой Л.Д. истребовано объяснение по вопросу отсутствия моющих средств, а также по отсутствию контракта.
Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Л.Д. указала, что она нашла компанию АО «Владснаб» для покупки моющих средств. После получения спецификации ДД.ММ.ГГГГ Петрова Л.Д. отдала и.о. заведующей ФИО11 заявку на моющие средства на март. Однако ДД.ММ.ГГГГ заведующей Гончаровой И.В. было указана, что с АО «Владснаб» детский сад не работает. Принято решение заключить договор с ИП ФИО12, с которым работали ранее. Контракт с ИП ФИО12 заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем поставка товара планируется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заведующей Гончаровой И.В. дано поручение (уведомление) Петровой Л.Д. о выполнении работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выдать моющие средства на группы; произвести списание на основании инвентаризации; оформить порубочный талон; предоставить коммерческие предложения по проекту благоустройства спортивной площадки; подготовить контракты для заключения; узнать ценовую политику строительных материалов.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №-а, заведующей МБДОУ «Детский сад № 165» заместителю заведующего по административно-хозяйственной работе Петровой Л.Д., за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, вынесено дисциплинарное взыскание – выговор.
Как следует из вводной части приказа, Петровой Л.Д. вменяется ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, а именно части 1 пункта 1 и пункта 1.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № «организация и контроль материально-технического обеспечения условий образовательного процесса и деятельности работников» (отсутствие контроля за поставкой моющих средств и выдача средств личной гигиены для воспитанников и моющих средств на группы).
С приказом от ДД.ММ.ГГГГ, Петрова Л.Д. отказалась ознакомиться, о чем сделана отметка, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту беседы с Петровой Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, Петровой Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ было поручено разобраться с вывозом мусора с территории детского сада. Отчет о проделанной работе самостоятельно не представлен. Решение данного вопроса поручено делопроизводителю ФИО11 Согласно акту и отраженной в нем отметки, ДД.ММ.ГГГГ мусор был вывезен до 10 часов 00 минут утра.
ДД.ММ.ГГГГ Петрова Л.Д. уведомлена о поручениях, необходимых к выполнению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно произвести списание; решить вопрос о списании огнетушителей; оформить порубочный талон; предоставить коммерческие предложения по ремонту системы передач; разработать план работы по благоустройству территории (субботник).
Согласно акту беседы с Петровой Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, из шести пунктов выполнен один, в связи с чем предложено написать объяснительную.
Как следует из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, моющие средства получены и выданы по группам 10 марта; документы на списание и на основании инвентаризации подготовлены, однако, необходимо выяснить вопросы и отвезти в бухгалтерию; порубочный талон подготовлен, необходимо получить, поскольку 16 марта Петрова Л.Д. была на выезде, а 17 марта в детскому соду был сотрудник СЭС, время было ограничено; проект благоустройства спортивной площадки были предоставлены ряд компаний; по пятому вопросу разрешается вопрос по суммам; ценовая политика строительных материалов указан в объяснительной.
ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБДОУ «Детский сад №» издан приказ №-а, на основании которого ответственным за подготовку и проведение двухмесячника по благоустройству и санитарной очистке территории учреждения назначена Петрова Л.Д. Петровой Л.Д. приказано подготовить и обеспечить необходимый инвентарь для проведения субботника ДД.ММ.ГГГГ; организовать работу по озеленению (произвести побелку бордюров, покраску игровых форм; обустроить и оформить клумбы); предоставить план проведения двухмесячника до ДД.ММ.ГГГГ; еженедельно предоставить информацию о проделанной работе.
ДД.ММ.ГГГГ Петровой Л.Д. в адрес заведующей Гончаровой И.В. подана служебная записка о необходимости приобретения на двухмесячник, проводимый в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимого материала (эмаль, известь, краска, колер, лотки).
ДД.ММ.ГГГГ Петрова Л.Д. уведомлена о предоставлении объяснительной по факту отказа от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-а «О назначении ответственного о проведении двухмесячника по благоустройству и санитарной отчистки территории».
Согласно отметке, произведенной Петровой Л.Д. в уведомлении, с приказом она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Петрова Л.Д. указала, что она с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, однако, Гончарова И.В. не подписала служебную записку о закупке на субботник краски, кисти и т.д., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ служебная записка о закупке была подписана Гончаровой И.В. С приказом Петрова Л.Д. ознакомлена, а также с представленном планом проведения субботника (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Петрова Л.Д. уведомлена о предоставлении объяснительной по факту не сдачи порубочного талона и отсутствия на рабочем месте с 08 часов 00 минут по 11 час 38 минут.
ДД.ММ.ГГГГ Петрова Л.Д. ознакомлена с планом работы двухмесячника по санитарной отчистке и благоустройства территории, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводится выполнение работ по отчистке территории от старой травы и крупного мусора; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по очистке бордюров от земли и мусора; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа по обрезке кустарников; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по покраске малых форм и скамеек; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по покраске малых форм и скамеек; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по побелке бордюров; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по очистке цветочных клумб; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посадке рассады цветов в клумбах.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №-а, заведующей МБДОУ «Детский сад № 165» заместителю заведующего по административно-хозяйственной работе Петровой Л.Д., за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, вынесено дисциплинарное взыскание – выговор.
Как следует из вводной части приказа, Петровой Л.Д. вменяется отказ ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-а «О назначении ответственного о проведении двухмесячника по благоустройству и санитарной отчистки территории», которые входят в ее должностные обязанности, часть 3 и 3.2. должностной инструкции, часть 3 пункт 3.3. должностной инструкции, отказ зафиксирован в акте в присутствии свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ №.
С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-а, Петрова Л.Д. отказалась ознакомиться, о чем сделана отметка, составлен акт №.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №-а в отношении заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе Петровой Л.Д. издан приказ о депримировании, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-а, в связи с чем Петрова Л.Д. лишена 20% ежемесячной премии, причитающейся ей за апрель 2026 года.
ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБДОУ «Детский сад № 165» издан приказ №-л о прекращении (расторжении) трудового договора с Петровой Л.Д. за неоднократное неисполнение работ – трудовых обязанностей без уважительных причин, при наличии двух дисциплинарных взысканий. Пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Уволена Петрова Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ.
С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №-л, Петрова Л.Д. отказалась ознакомиться, о чем сделана отметка.
Ссылаясь на незаконность принятых приказов, и отсутствие факта нарушения трудовой дисциплины и невыполнения трудовых обязанностей, Петрова Л.Д. обратилась в суд с заявленными требованиями.
Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения, в силу следующего.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
В статье 192 ТК РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно пункту 3.2. Должностной инструкции, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-а, в рамках трудовой функции Петровой Л.Д. является организации и контроля материально-технического обеспечения условий образовательного процесса и деятельности работников.
Для надлежащего выполнения указанной трудовой функции, Петрова Л.Д. организовывает процесс, определяет процедуру, сроки реализации и периодичность материально-технического обеспечения ДОУ, составляет списки необходимой мебели, оборудования, инструментов и инвентаря, моющих и дезинфицирующих средств, расходных материалов.
Привлекая Петрову Л.Д. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-а, заведующая МБДОУ «Детский сад № 165» вменила истцу отсутствие контроля за поставкой моющих средств и выдача средств личной гигиены для воспитанников и моющих средств на группы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2№ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ уведомлением заведующей у Петровой Л.Д. истребовано объяснение по вопросу отсутствия моющих средств, а также по отсутствию контракта.
Вместе с тем, как верно отмечено представителем истца, невозможно установить день обнаружения проступка, а равно как период времени, к которому данная обязанность Петровой Л.Д. должна быть выполнена.
В свою очередь, материалами дела подтверждается, что Петровой Л.Д. в целях организации контроля, в период с февраля 2026 года по март 2026 года подана заявка на их приобретение, которая одобрена, а также выбрана компания для покупки моющих средств. После подачи заявки контракт ДД.ММ.ГГГГ подписан, моющие средства ДД.ММ.ГГГГ розданы Петровой Л.Д. на группы, что подтверждается ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по факту исполнения указанной обязанности поставщиком в рамках контракта.
Сам же ответчик, в своих пояснениях также ссылаясь на то, что истцом выполнен исключительно один пункт из шести поручения, в именно выданы моющие средства по состоянию на март 2026 года.
Таким образом, доказательства ненадлежащего исполнения Петровой Л.Д. своих обязательств по контролю и выдачи моющих средств и средств гигиены, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлены.
Каких-либо сведений о бездействии Петровой Л.Д. по выдачи моющих средств, не имеется. Сведений о том, что моющие средства находились в распоряжении учреждения и были поставлены в его адрес, однако, по причине бездействия истца, выданы не были, не имеется.
Сам по себе факт выбора Петровой Л.Д. для поставки товаров ненадлежащей как видится работодателю компании, не может явиться основаниям для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора, притом, что обязанность по заключению контрактов с поставщиками на поставку моющих средств, в должностные обязанности Петровой Л.Д., не входят, а являются обязанностью непосредственно заведующей Гончаровой И.В.
Доказательства того, что контракт, ранее заключенный с ИП ФИО12 расторгнут и перезаключен ДД.ММ.ГГГГ, по вине Петровой Л.Д. материалы дела не содержат.
Также материалы дела не содержат дачу Петровой Л.Д. поручения на заключение контракта с ранее работающим поставщиком ИП ФИО12, что исключало поиск иного контрагента.
Более того, суд обращает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ заведующей Гончаровой И.В. дано поручение (уведомление) Петровой Л.Д. о выполнении работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по выдачи моющих средств.
Иными словами, срок исполнения поручения по выдачи моющих средств не должен превышать ДД.ММ.ГГГГ, притом, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем зафиксирована выдача моющих средств.
В то же время к дисциплинарной ответственности за неисполнение указанной обязанности, Петрова Л.Д. привлечена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до окончания установленного срока.
Таким образом, заявленные требования о признании незаконным приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, подлежат удовлетворению.
Довод о пропуске срока исковой давности, судом не принимается, поскольку сроки обращения в суд с указанными требованиями соблюдены.
Ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, ответчиком не учтено, что по аналогии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Поскольку истцом заявлено требование о восстановлении на работе, трудовой договор с которой прекращен по основаниям наличия двух дисциплинарных взысканий (Пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ), один из которых по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по требованию о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности перестал течь, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент уточнения иска не истек, поскольку был приостановлен. В свою очередь, на момент подачи настоящего иска, срок для оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ составлял менее двух месяцев.
Само по себе издание приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петровой Л.Д. к дисциплинарной ответственности также является неправомерным, поскольку отказ ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-а «О назначении ответственного о проведении двухмесячника по благоустройству и санитарной отчистки территории», не образует дисциплинарного проступка, и не влечет ответственности за его не ознакомление.
Более того, давая объяснение по вопросу отказа от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-а, Петрова Л.Д. указала, что она с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что работодателем во внимание принято не было. Кроме того, Петрова Л.Д. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ с планом работы двухмесячника по санитарной отчистке и благоустройству территории, проводимом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ссылка в приказе от ДД.ММ.ГГГГ о не ознакомлении истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела, из которой очевидно следует, что Петрова Л.Д. знала о наличии приказа и возложенных на нее функций, о чем уведомила работодателя, в связи с чем ссылка в приказе на отказ от ознакомления с приказом, оформленный актом, является формальным.
В свою очередь, вопросами привлечения работника к ответственности, могли явиться не факт отказа от ознакомления с приказом, о чем работодателем составляется соответствующий акт, а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на Петрову Л.Д. приказом «О назначении ответственного о проведении двухмесячника по благоустройству и санитарной отчистки территории».
В этой связи, судом принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБДОУ «Детский сад № 165» издан приказ №-а, на основании которого ответственным за подготовку и проведение двухмесячника по благоустройству и санитарной очистке территории учреждения назначена Петрова Л.Д. Петровой Л.Д., приказано подготовить и обеспечить необходимый инвентарь для проведения субботника ДД.ММ.ГГГГ; организовать работу по озеленению (произвести побелку бордюров, покраску игровых форм; обустроить и оформить клумбы); предоставить план проведения двухмесячника до ДД.ММ.ГГГГ; еженедельно предоставить информацию о проделанной работе.
Согласно плану работы двухмесячника по санитарной отчистке и благоустройства территории, двухмесячник проводился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводится выполнение работ по отчистке территории от старой травы и крупного мусора; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по очистке бордюров от земли и мусора; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа по обрезке кустарников; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по покраске малых форм и скамеек; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по покраске малых форм и скамеек; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по побелке бордюров; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по очистке цветочных клумб; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посадке рассады цветов в клумбах.
Таким образом, заведующая учреждения, издавая приказ №-а от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, в резолютивной части которого вменила Петровой Л.Д. ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных частью 3 и 3.2. должностной инструкции, частью 3 пункт 3.3. должностной инструкции, привлекала работника к ответственности, обязанность по исполнению которых еще не наступила.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ Петровой Л.Д. в адрес заведующей Гончаровой И.В. подана служебная записка о необходимости приобретения на двухмесячник, проводимый в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимого материала (эмаль, известь, краска, колер, лотки).
В свою очередь, материалы дела не содержат доказательства того, что Петрова Л.Д. для надлежащего выполнения своих обязанностей в рамках проводимого двухмесячника располагала необходимым инвентарем, о необходимости предоставления которого была подана истцом служебная записка.
Само по себе не предоставление информации о проделанной работе, не свидетельствует о неисполнении возложенной на работника обязанности, а равно как не отвечает критериям тяжести допущенного нарушения.
Таким образом, заявленные требования о признании незаконными приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, подлежат удовлетворению.
Неисполнение иных обязанностей, в частности ненадлежащего исполнение обязанности по оформлению порубочного талона, проведенной инвентаризации, не принимаются судом. Данные нарушения заявлены ответчиком только в ходе судебного разбирательства, однако, не были основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, исходя из содержания приказов, а также даты неисполнения указанных обязанностей и данных Гончаровой И.В. поручений.
Отсутствие истца на рабочем месте также не явилось основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для увольнения Петровой Л.Д. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, явилось наличие двух дисциплинарных взысканий.
Поскольку дисциплинарные взыскания, наложенные приказом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, заявленные требования о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л о прекращении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, подлежат удовлетворению.
Иные основания для расторжения договора, ответчик в нарушении требований статей 56, 57 ГПК РФ, не доказал, и не могут быть положены в основание увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, при отсутствии дисциплинарных взысканий (отмененных судом).
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
По общим правилам статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Таким образом, Петрова Л.Д. подлежит восстановлению в должности на следующий день, со дня расторжения трудового договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Представленный ответчиком расчет заработной платы за период судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим представленными в материалы дела платежными документами.
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в сумме 142 537 рублей 81 копейка.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 32-П, отсутствие в действующем законодательстве и подзаконном нормативном регулировании четких и недвусмысленных положений, касающихся как самой возможности, так и допустимых пределов и сроков снижения размеров стимулирующих выплат в целом и премиальных выплат в частности, в случае наличия у работника неснятого (непогашенного) дисциплинарного взыскания, толкуется в правоприменительной практике, включая судебную, как отсутствие правовых препятствий для установления соответствующих правил в коллективных договорах и локальных нормативных актах фактически по произвольному усмотрению работодателя, в нарушение принципов справедливости, равенства, соразмерности и права работника на справедливую заработную плату. Более того, установленные таким образом правила, предполагающие в том числе возможность полного лишения работника стимулирующих выплат при наличии у него дисциплинарного взыскания, применяются - в условиях отсутствия централизованного нормативного регулирования, определяющего общие требования к порядку начисления дополнительных, входящих в состав заработной платы, выплат работникам, участвующим в осуществлении видов медицинской деятельности, финансируемых в особом порядке (к этой категории относилась и Ц.), - и к отношениям, связанным с получением данных выплат, что, в свою очередь, позволяет произвольно уменьшать размер заработной платы работника без учета выполнения показателей (условий), установленных для приобретения права на их получение, а также количества и качества фактически затраченного им труда.
Как свидетельствуют обстоятельства дела, такой пробел в правовом регулировании имеет конституционную значимость, поскольку приводит к нарушению не только права работника на справедливую заработную плату, но и конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, а также принципов справедливости и равенства и не согласуется с конституционными предписаниями об уважении человека труда и самого труда и с конституционно одобряемыми целями возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина.
Учитывая указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской, принимая во внимание, что наличие дисциплинарного проступка со стороны истца не установлено, а также то, что основанием для издания приказа о депремировании явился факт привлечения Петрову Л.Д. к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-а, в связи с чем Петрова Л.Д. она лишена 20% ежемесячной премии, причитающейся ей за апрель 2026 года, заявленные требования о признании незаконным указанного приказа подлежит удовлетворению, взысканию невыплаченная премия в сумме 2 103 рубля 66 копеек, с учетом пунктов 2.3.1 и 2.3 Положения.
На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации суд исходит из неправомерных действий работодателя, характера и объема допущенных ответчиком нарушений и характера причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ заведующей МБДОУ «Детский сад № 165» от ДД.ММ.ГГГГ №-а о вынесении дисциплинарного взыскания Петровой Ларисе Даниловне в виде выговора.
Признать незаконным приказ заведующей МБДОУ «Детский сад № 165» от ДД.ММ.ГГГГ №-а о вынесении дисциплинарного взыскания Петровой Ларисе Даниловне в виде выговора.
Признать незаконным приказ заведующей МБДОУ «Детский сад № 165» от ДД.ММ.ГГГГ №-а о депримировании заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе МБДОУ «Детский сад № 165» Петровой Ларисы Даниловны.
Признать незаконным приказ заведующей МБДОУ «Детский сад № 165» от ДД.ММ.ГГГГ №-л о прекращении трудового договора с Петровой Ларисой Даниловной по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Восстановить Петрову Ларису Даниловну в должности заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе МБДОУ «Детский сад № 165», с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с МБДОУ «Детский сад № 165» в пользу Петровой Ларисы Даниловны задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в сумме 142 537 рублей 81 копеек, невыплаченную премию в сумме 2103 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2026
Судья Е.В. Панасюк