РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.А.
при секретаре ФИО5 с участием представителя ответчика ФИО2к. ФИО9 представителя ответчика ФИО3 ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 кизи, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пр-т. 100-летия Владивостоку <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota Highlander», гос. номер № Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством «Toyota Aqua», гом. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2к. В отношении транспортного средства Toyota Aqua», гом. номер № заключен договор страхования ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». Истцом данный случай признан страховым, в связи с чем в соответствии с условиями договора страхования по акту о страховом случае пострадавшему выплачено страховое возмещение в размере 120 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что ФИО8к. при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму возмещенного 120 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 624 руб.
Поскольку сведения о постановке ФИО3 на миграционный учет отсутствуют согласно информации представленной УМВД России по ПК, последнему судом назначен адвокат в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО2к. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, пояснял, что между ФИО2и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ без права использования в качестве такси. В последующем ФИО3 выкупил данный автомобиль у ФИО2
Представитель ответчика ФИО3, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, указал, что не имеется доказательств что в указанную дату данное транспортное средство использовалось ответчиком в качестве такси.
Представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судебными повестками, направленными им заказной почтой, судебное извещение, направленное ответчику ФИО3 заказной почтой по последнему известному месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения, в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат.
При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО8к. является собственником транспортного средства « Toyota Aqua», гом. номер №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8к. подал в АО «АльфаСтрахование» заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства – Toyota Aqua», гом. номер №, в котором указала, что цель использования транспортного средства – личная, к управлению транспортным средством допущен ФИО3, в п.7 указано, что стоимость договора составляет 12 001,68 руб., при этом транспортное средство в режиме такси использованию не подлежит.
Между ФИО2к. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, согласно которому автомобиль ФИО2к. – Toyota Aqua», гом. номер № застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом представлена выписка из ФГИС «Такси» в отношении транспортного средства Toyota Aqua», гом. номер В078СО125, в соответствии с которой статус заявки является действующим, дата фактического внесения записи в реестр – ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пр-т. 100-летия Владивостоку <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ««Toyota Highlander», гос. номер №, под управлением ФИО7 и ей принадлежащей и автомашины Toyota Aqua», гом. номер №, под управлением ответчика ФИО3 и принадлежащей ФИО2к.
Водители транспортных средств оформили документы о ДТП в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО): без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем было составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомашины Toyota Aqua», гом. номер №, ФИО3 Правил дорожного движения.
В результате ДТП технические повреждения были причинены автомашине ««Toyota Highlander», гос. номер №.
На основании заявления потерпевшего, признав данный случай страховым, АО «Альфастрахование» выплатило последнему страховое возмещение в размере 120 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу абз.9 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Таким образом, страхователем признается любое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования.
При этом личности страхователя и владельца транспортного средства, согласно Закону об ОСАГО, не обязательно должны совпадать в одном лице.
Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотрено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Абзацем 6 п.7.2 ст.13 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Согласно пп.«к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», из системного толкования положений абз.6 п.7.2 ст.15 и пп.«к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автомобиль Toyota Aqua», гом. номер № находился в пользовании ФИО3, который включен в полис ОСАГО, в качестве лица, которое может им управлять.
Доказательств того, что ФИО3 в момент ДТП использовал транспортное средство в качестве такси, и что именно ответчики или один из них внес сведения об использовании указанного автомобиля в качестве такси, суду не представлено.
В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства между ФИО2и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено условие - без права использования в качестве такси.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец в обоснование довода о том, что автомобиль ответчика использовался в качестве такси, не представил соответствующих доказательств, а также доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно не сообщил страховщику сведения о целях использования транспортного средства в качестве такси, что имело существенное значение для определения страхового тарифа.
АО «АльфаСтрахование» как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств и вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности.
Таким образом, страховщик определил и принял от страхователя указанную в заявлении о заключении договора ОСАГО информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовался правом проверки достаточности и достоверности сведений, предоставленных страхователем, договор ОСАГО сторонами исполнялся, страхователь оплатил страховую премию, а страховщик ее принял.
Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора ОСАГО на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.п.«а» п.2 ст.5 Закона об ОСАГО). Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (п.7 ст.165.1 ГК РФ). Однако страховщик такового уведомления страхователю не направлял, на момент ДТП договор ОСАГО имел статус действующего.
B случае предоставления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании п.3 ст.944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных ст.179 ГК РФ. B этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
До выплаты потерпевшему страхового возмещения страховщик с иском в суд о признании договора недействительным не обращался, требований о доплате страховой премии к страхователю не предъявлял.
Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем в период действия договора страхования фактически подтверждает согласие АО «АльфаСтрахование» с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком при заключении договора сведений.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст.60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт предоставления ответчиком недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО не установлен, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска и взыскания судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд решил:
В иске АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 кизи, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 12.08.2026
Судья Е.А. Долженко