РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Панасюк Е.В.
при секретаре Марченко Е.А., с участием старшего помощника прокурора Бужеря О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоек Юлии Александровны к АО «Южморрыбфлот» о возмещении морального вреда, при участии:
от истца – представитель Ли Руслан Генсунович, удостоверение адвоката, доверенность серии № от ответчика – представитель Новиков Игорь Евгеньевич, паспорт, доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Гоек Юлия Александровна (далее – истец, Гоек Ю.А.) обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к АО «Южморрыбфлот» (далее – ответчик, общество) о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что выполняя функции по трудовому договору, заключенному с обществом ДД.ММ.ГГГГ заступила на смену, выполняла работу по обработке рыбы, а также сортировки рыбной печени. На палубе в цеху обработки рыбы уложены пайолы, проходя по которым истец запнулась за приподнятую пайолу, вследствие чего упала лицом вперед, повредив переносицу, правое колено, получила удар локтя левой руки. Судовой врач оказал первую медицинскую помощь и выставил диагноз ушиб локтя. В течение месяца боль в левой руке не проходила, обезболивающие препараты не помогали, в связи с чем Гоек Ю.А. вынуждена была списаться на берег, а также прекратить трудовые отношения по собственной инициативе. По прибытию, обратившись в медицинское учреждение, выставлен диагноз внутрисуставные переломы костей левого локтевого сустава. Поскольку по факту расследования несчастного случая на производстве установлены нарушения требований по охране труда работодателем, истец обратилась в суд с заявленным иском, в соответствии со статьей 37 Конституции РФ, статьей 21 ТК РФ, статьей 150 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, истец учитывает рад обстоятельств: период нетрудоспособности, в результате которой не могла получать регулярный доход; наличие в течении трех месяцев постоянных болезненных ощущений; наличие ограничений в свободе передвижений и возможности выполнения хозяйственно-бытовых функций. Также истцом приняты во внимание: вина общества в нарушении требований по охране труда; поведение ответчика, выраженное в отказе на просьбу выплаты денежной компенсации; установка неверного диагноза судовым врачом; уклонение общества от расследования несчастного случае на производстве, которое проведено после обращения Гоек Ю.А. в трудовую инспекцию.
Ответчика возражал против удовлетворения требований, представил суду письменные возражения. Указал, что Гоек Ю.А. получила травму по причине своей невнимательности; диагноз судовым врачом выставлен верно, поскольку наличие перелома не могло быть диагностировано в условиях работы судового врача; Гоек Ю.А. сама отказалась от освобождения от работы, а также от соблюдения рекомендаций судового врача; списана с судна по собственному заявлению, что не было связано с состоянием ее здоровья. Таким образом, считает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на удовлетворении исковых требований, а также возражений к нему.
Прокурор полагала, что требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между обществом (работодатель) и Гоек Ю.А. заключен трудовой договор № № на основании которого работодатель обязался предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции в соответствии с техническими процессами производства. Работник принят на работу в АО «Южморрыбфлот».
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № Гоек Ю.А. принята на работу в структурное подразделение КРКПБ «Всеволод Сибирцев» на должность матроса службы обработки рыбы.
ДД.ММ.ГГГГ матрос службы обработке рыбы Гоек Ю.А. заступила на смену с 20 часов до 08 часов – ДД.ММ.ГГГГ.
В течении рабочей смены Гоек Ю.А. по заданию мастера по обработке рыбы выполняла работу по сортировке печени. После окончания смены матрос службы обработки рыбы Гоек Ю.А. с матросами службы обработки рыбы ФИО7 и ФИО8 направились в сторону раздевалки. На палубе в цеху обработки рыбы уложены пайолы. Проходя вдоль прохода, ФИО7 наступила на край пайолы и в этот момент противоположный край пайолы приподнялся. Гоек Ю.А. следуя за ФИО7 не увидев происходящего запнулась за приподнявшуюся пайолу и упада лицом вперед, получив травму руки и др. ФИО7 и ФИО8 помогли Гоек Ю.А. подняться. У Гоек Ю.А. была видна кровь на переносице, а также пострадавшая придерживала своей правой рукой левую руку. Далее очевидцы происшествия сопроводили Гоек Ю.А. в раздевалку и судовой лазарет. Судовой врач оказал пострадавшей первую помощь, провел рентгеновское исследование. При изучении рентгеновских снимков локтевого сустава, сделанных судовым врачом на борту судна, повреждений в виде перелома не установлено. В тоже время проведена иммобилизация локтевого сустава гипсовой лонгетой, левая рука Гоек Ю.А. помешена на косыночную повязку.
В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма 315-1 /у) судовой врач ФИО9 установил диагноз: «Ушиб левого локтевого сустава. Ушиб правого коленного сустава. Рана переносицы. Сотрясение головного мозга легкой степени». Укачанные повреждения относятся к категории «легкая». От госпитализация Гоек Ю.А. отказалась. Приказ об отстранении Гоек Ю.А. от исполнения должностных обязанностей в связи с подученной травмой на КРКПБ «Всеволод Сибирцев» не издавался.
С ДД.ММ.ГГГГ матрос службы обработки рыбы Гоек Ю.А. продолжила исполнение должностных обязанностей в соответствии с графиком сменности.
ДД.ММ.ГГГГ Гоек Ю.А. списана с судна по собственному желанию на основании личного заявления. Жалоб на плохое самочувствие, продолжающиеся боли в руке не предъявляла.
ДД.ММ.ГГГГ Гоек Ю.А. в соответствии с приказом уволена из АО «Южморрыбфлот» по собственному желанию на основании личного заявления.
ДД.ММ.ГГГГ для проведения рентгеновского исследования локтевого сустава обратилась в КГБУЗ «№ где после исследования на компьютерном томографе выявлены следующие повреждения: «Перелом головки лучевой кости со смешением в пределах сустава, перелом литерального надмыщелка плечевой кости без смешения, перелом края венечного отростка кости с минимальным смешением, суставные поверхности сочленяющихся костей конгруэнтны, признаков вывиха нет, мягкие ткани в объеме не увеличены». Заключение: Внутренние переломы костей локтевого сустава: перелом головки лучевой кости со смещением, перелом литерального надмыщелка плечевой кости без смещения, перелом края.
ДД.ММ.ГГГГ Гоек Ю.А. обратилась в медицинское учреждение с жалобами на боли и ограничения движений в левом локтевом суставе. При обращении к врачу объективный статус: состояние относительно удовлетворительное. Сознание ясное. На вопросы отвечает адекватно. В пространстве ориентируется. Телосложение правильное. Положение вынужденное. Питание удовлетворительное. Кожные покровы обычного цвета, чистые. Грудная клетка правильной формы. Обе половины грудной клетки активно участвуют в акте дыхания. Дыхание везикулярное. Тоны сердца ясные, ритмичные.
По результатам осмотра врачом ФИО10 выставлен диагноз: множественные переломы костей предплечья закрытые. Внутрисуставной перелом локтевого сустава - перелом головки лучевой кости со смещением, перелом латерального плечевой кости без смещения, и перелом венечного оростка без смещения. Рекомендовано: ЛФК локтевого сустава – упражнения.
ДД.ММ.ГГГГ Гоек Ю.А. обратилась в Государственную инспекцию труда в Приморском крае с заявлением о нарушении трудового законодательства, на основании которого просила организовать проведение расследования по факту нарушения требований трудового законодательства.
Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с медицинским заключением, выданным ООО «ДВ Клиник» от ДД.ММ.ГГГГ б/н установлен диагноз: «Внутрисуставной перелом головки лучевой кости со смещением, перелом латерального надмыщелка плечевой кости без смещения, перелом венечного отростка без смещения», что относится к категории «легкие».
Основные причины несчастного случая: неудовлетворительное техническое состояние зданий, в том числе: неудовлетворительное состояние полов в зданиях и помещениях и лестничных маршей, строительных конструкций, кровли. Нарушение части 2, абз.2, 4 части 3 статьи 214 ТК РФ.
Прочие причины: неосторожность, невнимательность, поспешность.
ДД.ММ.ГГГГ Гоек Ю.А. обратилась в медицинское учреждение с жалобами на боли в локтевом суставе после нагрузок и ограничение объема движений в левом локтевом суставе.
При обращении к врачу объективный статус: состояние относительно удовлетворительное. Сознание ясное. На вопросы отвечает адекватно. В пространстве ориентируется. Телосложение правильное. Положение вынужденное. Питание удовлетворительное, покровы обычного цвета, чистые. Грудная клетка правильной форм половины грудной клетки активно участвуют в акте дыхания. Тоны сердца ясные, ритмичные. Левый локтевой сустав не отечен, движения в нем ограничены (неполное разгибание ) безболезенные. При пальпации болезненность в проекции головки лучевой кости и латерального мыщелка плеча. После нагрузок на левую руку отмечает болезненность в локтевом сустав. На контрольных рентгенограммах неправильно консолидированный перелом головки лучевой кости, посттравматический артроз локтевого сустава.
По результатам осмотра врачом ФИО11 выставлен диагноз: множественные переломы костей предплечья закрытые. Контрактура локтевого сустава(посттравматическая).Консолидированный перелом латерального надмыщелка плечевой кости и венечного оростка. Неправильно консолидированный перелом головки лучевой.
Причинение вреда здоровью Гоек Ю.А. на производстве, послужило основанием для обращения в Первомайский районный суд г. Владивостока с заявленным иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска частично, в силу следующего.
В силу статей 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абз. 4 ч.2).
Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абз. 16 ч.2).
Согласно ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда и по охране труда.
В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Нарушение ответчиком государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации (части 2, абз.2, 4 части 3 статьи 214 ТК РФ), а именно неудовлетворительное состояние полов в зданиях и помещениях и лестничных маршей, строительных конструкций, подтверждается представленными в материалы дела документами по факту расследования несчастного случая Гоек Ю.А., а также заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №
Учитывая, что работодателем АО «Южморрыбфлот» не были обеспечены безопасные условия труда, ответчик обязан возмещать вред, причиненный истцу в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В п. 1 ст. 1099 ТК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктами 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Пунктом 24 определено, что причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 также определено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующие обстоятельства: возраст Гоек Ю.А. (39 лет); обстоятельства произошедшего несчастного случая; характер и степень тяжести полученных повреждений, относящихся к категории «легкие»; время нахождения на лечении; наличие дискомфорта в выполнении хозяйственно-бытовых функций. Суд также учитывает, что в период судебного разбирательства состояние здоровья истца полностью не восстановлено, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Гоек Ю.А. обратилась в медицинское учреждение с жалобами на боли в локтевом суставе после нагрузок и ограничение объема движений в левом локтевом суставе. После нагрузок на левую руку отмечает болезненность в локтевом суставе.
Помимо этого, суд принимает во внимание причины и степень вины ответчика; оказание истцу первой медицинской помощи, в тоже время отсутствие действий по добровольному возмещению денежной компенсации морального вреда, фактическое уклонение общества от расследования несчастного случае на производстве, которое проведено после обращения Гоек Ю.А. в трудовую инспекцию.
Также суд принимает во внимание неосторожность, невнимательность и поспешность Гоек Ю.А., что явилось дополнительной причиной несчастного случая и полученных травм.
В силу изложенного, а также принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в истца моральный вред в размере 170 000 рублей. В остальной части суд отказывает.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Гоек Юлии Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Южморрыбфлот» (ОГРН №) в пользу Гоек Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) компенсацию морального вреда в сумме 170 000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с АО «Южморрыбфлот» (ОГРН №) в доход бюджета Владивостокского городского округа 3000 рублей государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2026
Судья Е.В. Панасюк