К содержимому
Судебная практика

Дело № 12-1069/2026

ст. 37 п. 2 закона субъекта

Дела об административных правонарушениях · жалобы на постановления, Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга · судья Никитина Яна Андреевна

Оставлено без изменения
Карточка на сайте суда
Поступило
19.03.2026
Решение
08.06.2026
Категория
Прочие административные правонарушения
Номер протокола об АП
0321695340000000257831803

Решения

78RS0011-01-2025-001704-67

Дело № 12-1069/2026

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 июня 2026 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <адрес> ФИО3 №*** от **.**.**** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <адрес> ФИО3 №*** от **.**.**** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление. На основании определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** жалоба заявителя была направлена в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга по подведомственности.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что является инвалидом II группы и размещал транспортное средство в районе своего места проживания.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание на явился, сведений об уважительности причин не явки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные Комитетом материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

В пункте 2 примечаний к данной статье указано, что под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата); размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере; размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут; внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

К территории городской платной парковки отнесен <адрес> (от Дворцовой наб. до наб. <адрес>).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге», плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке, транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Как следует из обжалуемого постановления, транспортное средство «ЛЕКСУС RX200T» с г.р.з. №***, **.**.**** в период времени с 16:06 по 16:31 было припарковано на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге на платной парковке по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (от Дворцовой наб. до наб. <адрес>) с координатами: широта 59.942505, долгота 30.32238, без осуществления оплаты.

Согласно сведениям Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> собственником данного транспортного средства является ФИО1.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из письма СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» усматривается, что по данным Государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Единое городское парковочное пространство» оплата за размещение транспортного средства в зоне платной парковки **.**.**** в период с 16:06:37 по 16:31:56 отсутствует.

Таким образом, совокупность данных, свидетельствующих об отсутствии события или состава административного правонарушения, судом не установлена.

Как следует из представленных Комитетом по запросу суда материалов дела об административном правонарушении, данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - Комплекс «Дозор-М3» №№***-АА105, 01-АА105.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку, что в данном случае подтверждается представленными Комитетом материалами.

Комплекс «Дозор-М3» представляет собой программно-аппаратный комплекс, являющийся мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств (ТС) и нарушений в сфере благоустройства и санитарного состояния городских территорий и автомагистралей с возможностью передачи данных на сервер центрального поста обработки информации.

В пункте 1.5 Технического паспорта, описывающем принцип работы комплекса «Дозор-М3», указано, что после настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД. Здесь происходит определение географических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации (ГЛОНАСС и GPS), сравнение с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, собственно фотофиксация нарушения ПДД, формирование базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки.

Данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохраняются в меню программы в журнале отчета и передаются на сервер обработки информации через флеш-накопитель или по защищенному vpn-соединению.

Таким образом, административное правонарушение в данном случае зафиксировано с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме, то есть факт нахождения транспортного средства в зоне платной парковки установлен.

Исходя из п. 6.6., 6.6.2 Приложения к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** N 543 «О порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» требование о внесении платы не распространяется на транспортные средства управляемые инвалидами I, II групп, а также инвалидами III группы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и перевозящие таких инвалидов и(или) детей-инвалидов, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид», - на специально выделенных и обозначенных соответствующими дорожными знаками и разметкой парковочных местах.

Письмом Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» поступившим с материалом административного дела по запросу установлено, что **.**.**** программно-аппаратным комплексом измерений интервалов и координат «Дозор-М» в зоне платной парковки, на парковочном месте, не обозначенным дорожным знаком 6.4 «Парковка для инвалидов», было зафиксировано размещение ТС у <адрес>.

Из материалов, представленных Комитетом по транспорту и поступивших **.**.****, усматривается, что ТС размещено в зоне действия платной парковки, обозначенной синей разметкой.

Документов, свидетельствующих об оплате парковки **.**.**** в период с 16:06:37 по 16:31:56 заявителем не представлено, доказательств необоснованности или незаконности обжалуемого постановления не приведено.

Доводы ФИО1 являются недостаточными для освобождения от административной ответственности, а также основанием для отмены постановления, поскольку из выкопировки проекта организации дорожного движения с учетом организации парковочных мест, на участке улично-дорожной сети усматривается, что ТС припарковано у <адрес> по Моховой ул. в области парковки, оснащенной дорожными знаками 6.4 «Парковка» с (внутренним) знаком дополнительной информации (табличкой) 8.8 «Платные услуги», знаком дополнительной информации (табличкой) 8.5.4 «Время действия» Приложения №*** к ПДД РФ и соответствующей дорожной разметкой.

Из п. 6.6.2. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** «О Порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» следует, что требование о внесении платы не распространяется на транспортные средства управляемые инвалидами I, II групп, а также инвалидами III группы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и перевозящие таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид», выданный в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, - на специально выделенных и обозначенных соответствующими дорожными знаками и разметкой парковочных местах.

Таким образом, собственник ТС должен был произвести оплату за пользование парковочным местом на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, постановление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, событие правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в нем описано.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, должностными лицами не допущено.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности обусловлено игнорированием требований нормативно-правовых норм, и само по себе, исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №*** от **.**.****, не обладает признаками малозначительного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вопросы и порядок оборудования в зоне платных парковок специально выделенных и обозначенных соответствующими дорожными знаками и разметкой парковочных мест для транспортных средств инвалидов, перевозящих таких инвалидов лиц, а также количество, достаточность таких мест, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <адрес> ФИО3 №*** от **.**.**** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Я.А. Никитина

Участники

Привлекаемое лицо

  • Б. В. А.

    ст. 37 п.2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге"

Ход дела

  1. 16:58

    Материалы переданы в производство судье

  2. 10:40

    Судебное заседание

    Заседание отложено

    10 · Истребование дополнительных материалов по делу

  3. 10:25

    Судебное заседание

    Оставлено без изменения

    10

  4. 10:43

    Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

  5. 15:02

    Дело сдано в отдел судебного делопроизводства