РЕШЕНИЕ
город Санкт-Петербург 27 апреля 2026 года ул. Восстания, д. 38, зал № 17
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Рябкова Е.М., с участием
- лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, рассмотрев жалобу заместителя начальника Отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга ФИО4 №*** от **.**.**** года о возврате протокола №*** от **.**.**** года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга ФИО4 №*** от **.**.**** года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, возвращен в Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, поскольку не представлены документы, подтверждающие надлежащее направление в актуальный адрес привлекаемого лица ФИО1 протокола об административном правонарушении.
Заместитель начальник Отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное определение, просит его отменить, протокол об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение, поскольку отсутствуют законные основания для возвращения протокола об административном правонарушении.
ФИО1 в судебное заседание явилась, полагала что определение мирового судьи является законным и обоснованным.
Представитель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Возвращая протокол об административном правонарушении и иные материалы для устранения недостатков, мировой судья исходил из того, что протокол об административном правонарушении не направлен ФИО1 по ее актуальному месту жительства: <адрес>
Оспариваемое определение нельзя признать законным ввиду следующего.
Из дела следует, что в соответствии с постановлением врио заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО5 №*** от **.**.**** года, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", зафиксированного работающим в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.
Указанным постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в силу **.**.**** года, ФИО1 обязана уплатить административный штраф в размере 3000 рублей в установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ срок.
По состоянию на <данные изъяты> **.**.**** года ФИО1 по месту своего жительства: <адрес>, административный штраф не оплатила.
Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении должностным лицом Комитета по транспорту ФИО1 уведомлялась регистрируемым почтовым отправлением по адресу, представленному Управлением Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области: <адрес>.
Ввиду неявки ФИО1, в соответствии с положениями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от **.**.**** года составлен в ее отсутствие и его копия направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по указанному адресу.
Возвращая протокол об административном правонарушении в Комитет по транспорту для устранения недостатков, мировой судья исходил из того, что должностным лицом была нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку по сведениям, установленным мировым судьей, местом регистрации ФИО1 по месту жительства является иной адресу: <адрес>
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Установление факта надлежащего извещения лица о составлении в отношении его протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, имеет существенное значение для правильного разрешения дела (часть 2 статьи 25.1, пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ).
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 38 "Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа" неполучение лицом копии вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, постановления о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения с использованием транспортного средства ввиду ее направления по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства, не являющемуся адресом места жительства физического лица (адресом юридического лица), при условии несообщения им в установленном законом порядке об изменении своего адреса не может рассматриваться в качестве уважительной причины, препятствующей своевременной уплате административного штрафа, и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (пункт 4 части 3 статьи 8, пункт 2 части 4 статьи 10, часть 1 и подпункт "б" пункта 8 части 2 статьи 11, части 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации транспортных средств), пункты 7, 8, 51 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764).
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 38 "Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа" установление факта надлежащего извещения лица о составлении в отношении его протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, имеет существенное значение для правильного разрешения дела (часть 2 статьи 25.1, пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ). Так, надлежащим извещением о составлении протокола об указанном административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства, на которого в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, наложен административный штраф, может считаться извещение такого лица по адресу места жительства физического лица (адресу юридического лица), содержащемуся в регистрационных данных транспортного средства, если у должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, отсутствовали сведения о том, что физическое лицо имеет иное место жительства (юридическое лицо имеет иной адрес) (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ, статья 11 Федерального закона о государственной регистрации транспортных средств).
Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был, ввиду чего выводы, приведенные в определении мирового судьи, являются неверными, оснований для возвращения протокола для устранения недостатков по мотивам, указанным в определении, не имелось.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит возвращению мировому судье судебного участка №*** Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на настоящий момент не истек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга ФИО4 №*** от **.**.**** года о возврате протокола №*** от **.**.**** года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.
Материалы дела возвратить мировому судье судебного участка №*** Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья Е.М. Рябкова