РЕШЕНИЕ
город Санкт-Петербург 10 августа 2026 года ул. Восстания, д. 38, зал № 17
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Рябкова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника СПб ГКУЗ «Хоспис №1» ФИО2 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 №*** от **.**.**** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 КоАП РФ, в отношении юридического лица
Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Хоспис №1» ИНН 7814309023, ОГРН 1047855131532, юридический адрес: Санкт-Петербург. Лахтинский пр., д.98,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 №*** от **.**.**** года Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение здравоохранения «Хоспис №1» (далее – СПб ГКУЗ «Хоспис №1») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Защитник СПб ГКУЗ «Хоспис №1» ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку СПБ ГКУЗ «Хоспис №1» авансовый платеж за <данные изъяты> был направлен в срок - **.**.****, что подтверждается Поручением на оплату расходов №*** от **.**.**** г., однако в назначении платежа ошибочно указана оплата за **.**.****., вместо **.**.****, что в последствие было выявлено и направлено письмо в Росприроднадзор с указанием допущенной ошибки и просьбой зачета суммы за <данные изъяты>, в связи с чем был произведен зачет.
Законный представитель СПб ГКУЗ «Хоспис №1», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.
Согласно п.4 ст.16.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода.
Должностным лицом установлено, что согласно сведениям программно-технического обеспечения учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, СПб ГКУЗ «Хоспис №1» эксплуатирует объекты негативного воздействия на окружающую среду на территории Санкт-Петербурга, однако по состоянию на **.**.**** года квартальный авансовый отчет за <данные изъяты> не произведен, что является нарушением требований, установленных п.4 ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды».
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении СПб ГКУЗ «Хоспис №1» протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.
Факт совершения административного правонарушения и вина СПб ГКУЗ «Хоспис №1» в его совершении подтверждаются служебной запиской от **.**.**** года; протоколом об административном правонарушении №*** от **.**.**** года, письменными пояснениями защитника ФИО2 от **.**.**** года, поручением на оплату расходов №*** от **.**.**** года в котором в качестве назначения платежа указано «плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стац.объектами за **.**.****.», и другими материалами дела.
Указанные доказательства должностным лицом административного органа проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеприведенных требований закона.
При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях СПб ГКУЗ «Хоспис №1».
Доводы жалобы защитника о технической ошибке в поручении на оплату расходов уже были предметом рассмотрения должностным лицом, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Более того суд учитывает, что согласно письму заместителя руководителя Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от **.**.**** года поданное обществом заявление от **.**.**** года о зачете сумм не принято, предложено повторно отправить заявление на возврат сумм с приложением документов. Иных документов в суд не представлено.
Оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить учреждение от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.
Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, существенно нарушает общественные отношения в области охраны окружающей среды, основным принципом которых является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание СПб ГКУЗ «Хоспис №1» назначено в рамках санкции ст.8.41 КоАП РФ.
Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Существенных нарушений должностным лицом норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, при рассмотрении жалобы судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в связи с чем жалоба защитника подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 №*** от **.**.**** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 КоАП РФ, в отношении юридического лица Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Хоспис №1» оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.М. Рябкова