РЕШЕНИЕ
город Санкт-Петербург 03 августа 2026 года ул. Восстания, д. 38, зал № 17
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Рябкова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника СПб ГКУЗ «Хоспис №1» ФИО2 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 №*** от **.**.**** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 КоАП РФ, в отношении юридического лица
Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Хоспис №1» ИНН 7814309023, ОГРН 1047855131532, юридический адрес: Санкт-Петербург. Лахтинский пр., д.98,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 №*** от **.**.**** года Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение здравоохранения «Хоспис №1» (далее – СПб ГКУЗ «Хоспис №1») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Защитник СПб ГКУЗ «Хоспис №1» ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку авансовый платеж за <данные изъяты> был направлен **.**.****, что подтверждается Поручением на оплату расходов №*** от **.**.****, которое было утверждено Главным распорядителем средств **.**.****, однако учитывая, что реквизиты Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора были изменены, оплата не прошла. СПБ ГКУЗ «Хоспис №1» официального уведомления о смене реквизитов не получало и на момент оплаты не владело информацией, в связи с периодическими атаками беспилотников, телефонная и интернет связь работает нестабильно. После выявления факта не проведённого платежа **.**.**** проведена повторная оплата, что подтверждается Поручением на оплату расходов №*** от **.**.****. также имеются основания для признания правонарушения малозначительным.
Законный представитель СПб ГКУЗ «Хоспис №1», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.
Согласно п.4 ст.16.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода.
Должностным лицом установлено, что согласно сведениям программно-технического обеспечения учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, СПб ГКУЗ «Хоспис №1» эксплуатирует объекты негативного воздействия на окружающую среду на территории Санкт-Петербурга, однако по состоянию на **.**.**** года квартальный авансовый отчет за <данные изъяты> не произведен, оплата в размере <данные изъяты> произведена несвоевременно - **.**.**** года, что является нарушением требований, установленных п.4 ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды».
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении СПб ГКУЗ «Хоспис №1» протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.
Факт совершения административного правонарушения и вина СПб ГКУЗ «Хоспис №1» в его совершении подтверждаются служебной запиской от **.**.**** года; протоколом об административном правонарушении №*** от **.**.**** года, письменными пояснениями защитника ФИО2 от **.**.**** года, поручением на оплату расходов №*** от **.**.**** года в котором неверно указаны реквизиты Росприроднадзора, поручением на оплату расходов №*** от **.**.**** года на сумм <данные изъяты>, и другими материалами дела.
Указанные доказательства должностным лицом административного органа проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеприведенных требований закона.
При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях СПб ГКУЗ «Хоспис №1».
Доводы жалобы защитника об указании неверных реквизитов в поручении на оплату расходов уже были предметом рассмотрения должностным лицом, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, что нарушение совершено государственным казенным учреждением, ранее не привлекавшемся к административной ответственности, противоправное деяние выразилось в неоплате авансового платежа в размере <данные изъяты>, **.**.**** года, то есть в установленные законом сроки учреждение направило поручение на оплату, однако неверно указало реквизиты для уплаты, после чего **.**.**** года уплатило авансовый платеж в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не повлекло тяжких последствий и не причинило ущерб общественным интересам, в связи с чем суд считает возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить СПб ГКУЗ «Хоспис №1» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись вынесением в его адрес устного замечания.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 №*** от **.**.**** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 КоАП РФ, в отношении юридического лица Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Хоспис №1» – отменить, жалобу защитника - удовлетворить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 КоАП РФ в отношении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Хоспис №1» в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить СПб ГКУЗ «Хоспис №1» устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.М. Рябкова