РЕШЕНИЕ
08 июня 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД по <адрес> ФИО4 №*** от 19.03.2026г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, возбужденного по факту ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД по <адрес> ФИО4 №*** от 19.03.2026г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Вышеуказанным постановлением установлено, что **.**.**** в 16 час 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, мост Александра Невского, водитель ФИО1, управляя транспортным средством а/м Киа Спортейдж, г.р.з. №***, следовала по мосту Александра Невского от <адрес> в направлении к пл. Александра Невского при перестроении не убедилась в безопасности маневра, чем создала помех для других участников дорожного движения. Имело место ДТП с а/м Киа К5, г.р.з. №*** под управлением ФИО5
В своей жалобе ФИО1 просит постановление изменить, исключив из описательно – мотивировочной части постановления текст о виновности в совершении административного правонарушения, не привлекаемого к административной ответственности ее (ФИО1) в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 1.8, 8.2, 8.4 ПДД РФ, а также оценку должностного лица и выводы автотехнической экспертизы.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в ней, просила суд её удовлетворить.
В судебном заседании потерпевшие ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление №*** от 19.03.2026г. подлежит изменению по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен положениями ст. 29.7 КоАП РФ и предусматривает производство ряда процессуальных действий, обязательно предшествующих принятию решения по делу об административном правонарушении.
03.01.2026г. по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.
По результатам административного расследования инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД по <адрес> ФИО4 вынесено постановление №*** от 19.03.2026г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено.
Между тем в обжалуемом постановлении в нарушение указанных выше требований содержатся выводы о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством а/м Киа Спортейдж, г.р.з. №***, следовала по мосту Александра Невского от <адрес> в направлении к пл. Александра Невского при перестроении не убедилась в безопасности маневра, чем создала помехи для других участников дорожного движения. Имело место ДТП с а/м Киа К5, г.р.з. №*** под управлением ФИО5, то есть фактически решен вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, тогда как данным постановлением производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Из разъяснений, приведенных в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД по <адрес> ФИО4 №*** от 19.03.2026г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение, допущенное ФИО1, а именно: «при перестроении не убедилась в безопасности маневра, чем создала помехи для других участников дорожного движения». В остальной части постановление, в том числе и выводы эксперта в нем, подлежит оставлению без изменения, поскольку при вынесении постановления по делу фактически производится изложение обстоятельств, произошедшего ДТП, а также иных обстоятельств, установленных в ходе производства по делу, в том числе выводов эксперта, сделанных в рамках проведенной по делу экспертизы. При этом выводов о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, текст постановления не содержит, о нарушении ФИО1, требований ПДД РФ, должностным лицом в постановлении не указывается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД по <адрес> ФИО4 №*** от 19.03.2026г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - изменить.
Исключить из мотивировочной части постановления №*** от 19.03.2026г. выводы о нарушении, допущенном ФИО1, а именно: «при перестроении не убедилась в безопасности маневра, чем создала помехи для других участников дорожного движения».
В остальной части данное постановление оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.
Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении 10 дней со дня вручения копии решения.
Судья Никитина Я.А.