РЕШЕНИЕ
город Санкт-Петербург 07 сентября 2026 года ул. Восстания, д. 38, зал № 17
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Рябкова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО4 №*** от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО4 №*** от **.**.**** года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по факту ДТП, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку
- должностным лицом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела, поскольку должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, основываясь исключительно на выводах автотехнической экспертизы о превышении скорости водителем ФИО2 (93 км/ч) и его въезде на перекресток на желтый сигнал светофора, однако само по себе наличие нарушений в действиях одного водителя не освобождает другого водителя от обязанности соблюдать требования ПДД РФ, фактически должностным лицом не был надлежащим исследован вопрос о том имелись ли в действиях водителя ФИО1 признаки нарушения ПДД, в том числе установленных в п. 10.1 ПДД и п. 13 ПДД «Проезд перекрестков»,
- ссылка в постановлении на п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20, является некорректной поскольку желтый сигнал светофора, согласно п.6.14 ПДД РФ, при определенных обстоятельствах (невозможность остановки без экстренного торможения) разрешает движение,
- экспертиза, на которую ссылается инспектор, указывает, что «предотвращение ДТП зависело от объективных действий водителя мотоцикла». Однако данный вывод носит технический, а не правовой характер. Юридическая квалификация действий участников (наличие или отсутствие вины в нарушении ПДД) является прерогативой должностного лица, а не эксперта. Инспектор же фактически переложил обязанность по правовой квалификации на эксперта, что нарушает требования ст. 26.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем и полном исследовании доказательств.
В судебное заседание ФИО2 явился совместно с представителем – адвокатом ФИО5, действующим на основании ордера №*** от **.**.****.
Адвокат ФИО5 просил приобщить к материалам дела экспертное заключение от **.**.****, а также CD-диск с видеозаписью момента ДТП <данные изъяты> которая была размещена в сети Интернет, ходатайство удовлетворено, экспертное заключение и CD-диск приобщены к материалам дела. Также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, о вызове и допросе специалиста, составившего заключение от **.**.****, в удовлетворении ходатайств отказано, о чем в материалах дела имеются мотивированные определения суда от **.**.****.
ФИО2 и его представитель доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить.
Представитель ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» ФИО6, действующая на основании доверенности №*** от **.**.**** сроком по **.**.****, в судебное заседание явилась, полагала, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Второй участник ДТП ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.
Исходя из требований ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.
Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью человека.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.
Должностным лицом установлено, что **.**.**** около <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие двух транспортных средств, с участием а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №***, под управлением водителя ФИО1, **.**.**** г.р., которая двигалась по <адрес>, выполняя маневр-поворот налево на <адрес> и водителя мотоцикла «<данные изъяты>» г.р.з. №***, под управлением водителя ФИО2, **.**.**** г.р., который двигался со встречного направления прямо. В данном ДТП пострадал водитель ФИО2 Впоследствии госпитализирован в городскую Мариинскую больницу.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями участников ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, видеозаписью, заключением видео-автотехнической экспертизы и другими материалами дела об административном правонарушении.
Согласно заключению эксперта №***, с экспертной точки зрения, а также из материалов проверки, предоставленных на исследование, следует, что: **.**.**** около <данные изъяты>. водитель ФИО2, управляя мотоциклом марки «<данные изъяты>» г.р.з. №***, следовал по <адрес> в направлении от <адрес> На регулируемом перекрестке <адрес>) водитель мотоцикла марки «<данные изъяты>» г.р.з. №***, ФИО2 двигался в прямом направлении со скоростью 93 км/ч и выезжал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, при этом на запрещающий желтый сигнал светофора имело место столкновение его мотоцикла с а/м марки <данные изъяты>» г.р.з. №***, под управлением ФИО1, которая двигалась во встречном направлении и завершала маневр поворот налево.
В данном ДТС, водитель мотоцикла марки «<данные изъяты>» г.р.з. №***, ФИО2 имел объективную возможность предотвратить данное ДТП (столкновением мотоцикла «<данные изъяты>» г.р.з. №*** с а/м марки «<данные изъяты>» г.р.з. №***), своевременно и полностью выполнив требования пп.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а это значит, что действия водителя мотоцикла «<данные изъяты>» г.р.з. №***, ФИО2 с экспертной точки зрения, не соответствовали пп.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ.
В сложившейся ДТС согласно сценарию развития механизма данного ДТП (столкновением мотоцикла «<данные изъяты>» г.р.з. №*** с а/м марки «<данные изъяты> XRAY» г.р.з. №***), водитель а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №***, ФИО1 с экспертной точки зрения, не имела возможности предотвратить данное ДТП, так как ее предотвращение зависело от объективных действий водителя мотоцикла <данные изъяты>» г.р.з. №***, ФИО2
С экспертной точки зрения, действия водителя а/м марки «<данные изъяты>» г.р.з. №*** ФИО1 не противоречили требованиям пп.10.1, 13.7 ПДД РФ.
С экспертной точки зрения, непосредственной причиной данного ДТП столкновение мотоцикла марки «<данные изъяты>» г.р.з. №*** с а/м марки «<данные изъяты>» г.р.з. №***, имевшего место **.**.****, около <данные изъяты>. на регулируемом перекрестке <адрес>, явилось не выполнением водителем мотоцикла марки «<данные изъяты>» г.р.з. №*** ФИО2 требований пп.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ.
Согласно заключению эксперта №*** врача судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ БСМЭ» ФИО11 установленная у ФИО12 установлены тупая травма головы: переломы верхней передней наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи, правой скуловой дуги, кровоподтек (гематома) правой орбитальной области; закрытый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков; рвано-ушибленная рана тыльной поверхности правой стопы; ссадины правого предплечья, точечная рана правого предплечья в верхней трети. Комплекс повреждений при наличии переломов костей лица, правой бедренной кости по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) оценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (согласно п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 08.04.2025 г., вступившего в силу 01.09.2025 г.).
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 участник ДТП при движении в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у водителей, осуществляющих поворот, отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Поскольку нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 не установлено, а вред здоровью средней тяжести причинен ФИО2 в результате его же противоправных действий, вывод должностного лица об отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава данного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, является верным.
Должностным лицом при разрешении настоящего дела с достаточной полнотой были исследованы и установлены все фактические данные, свидетельствующие об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Выводы должностного лица сделаны на основании всестороннего, полного и объективного изучения всех материалов дела в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
Ставить под сомнение выводы должностного лица об отсутствии в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оснований не имеется. Указанный вывод сделан в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях.
Постановление о прекращении производства по делу является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено в установленном законом порядке и надлежащим процессуальным лицом, нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1, ст. 26.11 и ст. 29.10 КоАП РФ, суд не усматривает.
Доводы, изложенные в жалобе заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства по делам об административных правонарушениях.
Заключения экспертов у суда сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, непротиворечивыми, даны квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, согласуются с материалами дела по факту данного ДТП.
Экспертом ФИО8 к заключению автотехнической экспертизы приложены соответствующие документы, подтверждающие наличие у него необходимых специальных познаний.
Представленное представителем ФИО2 – адвокатом ФИО9 экспертное заключение №*** от **.**.****, составленное специалистом ФИО10, судом во внимание не может быть принято, поскольку указанное лицо не было предупреждено об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
Из анализа представленных в дело доказательств следует, что в спорной дорожной ситуации причиной ДТП явилось невыполнение водителем ФИО2 требований ПДД РФ, что подтверждается выводами проведенной по делу автотехнической экспертизы.
Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО1 ПДД РФ исследованными судом доказательствами не подтверждаются, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
Довод представителя о том, что не все видеозаписи были представлены на исследование, также не может повлечь отмену состоявшегося постановления.
Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям положений ст. 28.1.1 КоАП РФ, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в нем изложены.
Схема места ДТП является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в котором отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории административных правонарушений.
Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО4 №*** от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.М. Рябкова