РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 января 2026 года г. Чита
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Галанова Д.И., рассмотрев жалобу законного представителя Гафиятуллина Р.Ф. на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Даниловой О.В. № 10673342253445115790 от 19 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «ТК Артель», ИНН 1650367921, ОГРН 1181690067460, юридический адрес: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Даниловой О.В. № 10673342253445115790 от 19 марта 2025 года ООО «ТК Артель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В жалобе законный представитель ООО «ТК Артель» просит постановление должностного лица отменить, одновременно ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления.
ООО «ТК Артель», ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Даниловой О.В. № 10673342253445115790 от 19 марта 2025 года направлено в адрес общества 20.03.2025, прибыло в место вручения 25.03.2025, и в связи с неполучением корреспонденции возвращено за истечением срока хранения 02.04.2025.
Сведений о попытке вручения отправления отчет об отслеживании не содержит, на 27.11.2025 отражались сведения о временном хранении отправления начиная с 02.04.2025.
При этом с жалобой общество обратилось 28.04.2025, что следует из оттиска печати почтового отделения.
Поскольку объективно установить дату вручения копии обжалуемого постановления не представляется возможным, при этом срок на обжалование пропущен незначительно, судья приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ административным правонарушением признается движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 08.02.2025 в 11:43:24 часов по адресу: <адрес> транспортное средство марки «КАМАЗ М1946», государственный регистрационный знак №, имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ООО «ТК Артель», в нарушение ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ двигалось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплексом аппаратно-программным «Авто Ураган-ВСМ2» №1701160.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТК Артель» постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
С данными выводом должностного лица судья соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Из доводов жалобы следует, что бортовое устройство являлось исправным, в пути следования транспортного средства каких-либо оснований полагать о неисправности бортового устройства не имелось, при этом податель жалобы допускает воздействие сторонних устройств, подавляющих сигнал.
В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По сведениям ООО «РТИТС» указанное транспортное средство в системе взимания платы «Платон» числится за обществом с 21.12.2023. При проведении анализа обстоятельств фиксации нарушения оператором установлено, что на момент фиксации транспортное средство осуществляло движение по участку федеральной дороги, бортовое устройство №700552060 не функционировало в штатном режиме, было включено, однако его работоспособность была нарушена (бортовое устройство не передавало данные о координатах маршрута). При этом оператор не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. О неисправности устройства общество не сообщало, маршрутная карта не оформлялась. Данные о пройденном пути в период с 07.02.2025 11:04:23 до 08.02.2025 11:45:10 от бортового устройства не поступали.
Пунктом 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее - Правила) предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.
Таким образом, проверкой оператора опровергаются предположения общества о воздействии внешних источников искажения сигнала.
Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за указанное транспортное средство внесена не была.
С учетом изложенного должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
Наказание ООО «ТК Артель» назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное правонарушение было выявлено уполномоченными лицами в порядке ст. 28.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Даниловой О.В. № 10673342253445115790 от 19 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТК Артель» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его получения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Галанова Д.И.