РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
12 декабря 2025 года г.Чита
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Мигунова С. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «2022» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 6 октября 2025 года № 18810575251006001795, в соответствии с которым АО «2022» подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
6 октября 2025 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Куклиным Н.А. в отношении АО «2022» вынесено постановление № 18810575251006001795. Согласно постановлению 3 октября 2025 года в 02:50:00 по адресу ФАД А-350 Чита-Забайкальск-граница с КНР 17 км + 300 м, Забайкальский край водитель, управляя автомашиной Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 111 км/час при максимально разрешенной на данном участке 60 км/час, чем превысил установленную скорость на 50 км/час (учитывая погрешность измерения). Поскольку собственником указанного автомобиля является АО «2022», которое ранее в соответствии с постановлением от 17 декабря 2024 года № 18810522241217157466 было подвергнуто административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, АО «2022» постановлением признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Будучи не согласным с данным постановлением, защитник АО «2022» Мирнов Д.Б. обратился в Оловяннинский районный суд Забайкальского края с жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении, пользовании и распоряжении иного лица – Литавина К.Р., с которым 30 сентября 2025 года был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа. Просит отменить постановление, а производство по делу прекратить.
Определением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 1 ноября 2025 года указанная жалоба передана в Читинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения.
В судебное заседание законный представитель или защитник АО «2022», надлежаще уведомленного о рассмотрении дела, не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие, а также в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно части 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.
В силу статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 3 октября 2025 года в 02:50:00 по адресу ФАД А-350 Чита-Забайкальск-граница с КНР 17 км + 300 м, Забайкальский край водитель, управляя автомашиной Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 111 км/час при максимально разрешенной на данном участке 60 км/час, чем превысил установленную скорость на 50 км/час (учитывая погрешность измерения).
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Вокорд-Трафик Р со сроком действия поверки до 20 июля 2027 года.
Поскольку АО «2022» является собственником указанного выше транспортного средства и на момент совершения ранее уже было подвергнуто административному наказанию по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ в соответствии с вступившим в законную силу постановлением от 17 декабря 2024 года № 18810522241217157466, оно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.
Не оспаривая факт принадлежности АО «2022» указанного в постановлении транспортного средства, защитник общества ссылается на нахождение автомобиля во владении и пользовании иного лица. Данные доводы судья находит заслуживающими внимания.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 указанного Кодекса).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Утверждая о выбытии из обладания АО «2022» транспортного средства в результате сдачи его в аренду ООО представлены следующие доказательства: договор аренды транспортного средства от 30 сентября 2025 года, согласно которому АО «2022» предоставляет Литавину К.Р. на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Литавин К.Р. как арендатор обязуется принять транспортное средство за плату. Из существенных условий договора определен предмет аренды – легковой автомобиль марки Фольксваген Поло, 2021 года выпуска, регистрационный знак №, срок аренды – 12 месяцев с возможностью пролонгации, цель использования - личная, предпринимательская деятельность, стоимость аренды – 2 200 рублей в сутки, способ внесения платы – пополнение через платежный терминал, безналичным перечислением, с использование платежного агента. Также договор предусматривал, что он является договором присоединения и заключен в соответствии с Общими условиями договора аренды (субаренды), действующими на дату подписания договора, которые размещены на сайте в сети Интернет – https//etaxi-info.ru/.
Кроме такого договора представлен акт приема-передачи от 30 сентября 2025 года, согласно которому Литавин К.Р. принял транспортное средство Фольксваген Поло, регистрационный знак №, документы и имущество, относящиеся к автомобилю и необходимые для его нормальной эксплуатации.
Также в обоснование жалобы представлены кассовые чеки, согласно которым в период с 3 по 9 октября 2025 года Литавиным К.Р. в АО «2022» регулярно вносилась плата по договору аренды транспортного средства, что свидетельствует о реальном исполнении договора аренды.
Также наряду с представленными доказательствами, необходимо отметить, что согласно выпискам ЕГРЮЛ основными видами деятельности АО «2022» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (ОКВЭД 77.11).
Названные доказательства имеют существенное значение для рассматриваемого дела, поскольку в совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Фольксваген Поло, регистрационный знак № собственником которого является АО «2022», выбыло из его обладания, и позволяют сделать вывод об отсутствии вины АО «2022» в совершении инкриминируемого правонарушения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора по ИАЗЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 6 октября 2025 года № 18810575251006001795по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении АО «2022» отменить производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения его копии в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья С.Б. Мигунова