РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
29 января 2026 года г.Чита
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Мигунова С. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трипутина В. В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 6 ноября 2025 года № 18810575251106009161, в соответствии с которым Трипутин В. В., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
6 ноября 2025 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Куклиным Н.А. в отношении Трипутина В.В. вынесено постановление № 18810575251106009161. Согласно постановлению 5 ноября 2025 года в 07:35:36 по адресу: с. Угдан, автодорога Улан-Удэ – Романовка – Чита, 564 км + 500 м. водитель, управляя транспортным средством Тойота Королла Филдер государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения двигался со скоростью 73 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч (учитывая погрешность измерения). Поскольку собственником указанного автомобиля является Трипутин В.В., последний постановлением признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Получив копию постановления 15 ноября 2025 года, в установленный законом срок, а именно 21 ноября 2025 года Трипутин В.В. обратился в Читинский районный суд Забайкальского края с жалобой на постановление. В обоснование жалобы указывает, что вопреки требованиям статей 28.6 и 1.6 КоАП РФ ему вместе с постановлением о привлечении к административной ответственности не были направлены: копия свидетельств о поверке измерительного комплекса; документ, подтверждающий квалификацию поверителя и протокол поверки; копия фотоизображения его автомобиля на фоне дорожного знака 3.24 в с. Угдан 5 ноября 2025 года в 07:35:36 как доказательства невыполнения им требований такого дорожного знака, которым он уведомлялся о введенном ограничении на данном участке дороги. Полагает, что положения статьи 1.6 КоАП РФ не допускают предоставление доказательств в суд без направления их ему вместе с постановлением. Указывает, что статья 24.1 КоАП РФ обязывает должностное лицо полно и всесторонне рассмотреть собранные материалы по делу и вынесении мотивированное решение. Ему же направили два затемненных снимка, что указывает на неисправность технического устройства, которое должно сохранять работоспособность круглосуточно, в том числе в темное время суток посредством инфокрасной подсветки. Обращает внимание на то, что жалоба на постановление подлежит регистрации с проставлением отметки на его экземпляре. Само постановление должно содержать разъяснение о том, какому суду подсудно рассмотрение жалобы, однако этого в постановлении не указано. Полагает, что инспектор грубо нарушил возложенные на него должностные обязанности, в связи с чем просит признать действия инспектора Куклина Н.А. неправомерными, а принятое им постановление отменить с прекращением производства по делу.
В дополнениях к жалобе Трипутин В.В. полагал необходимым явку в суд старшего инспектора ЦАФАП Куклина Н.А., изучение его должностной инструкции, а также изучение протокола и свидетельства о поверке комплекса Р-1000, и порядка осуществления в ЦАФАП его права на регистрируемую подачу жалобы вышестоящему должностному лицу на постановление по делу. Ссылается на то, что законом установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Такое техническое средство должно быть размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве и осуществлять факсацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Полагал, что рассмотрение материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства без предоставления доказатеьств нарушения им требований пункта 1.3 ПДД и одновременно выполнении должностными лицами, ответственными за состояние дорог, их обязанности информировать его о вводимых ограничениях, является явно преждевременным. Обращает внимание на то, что вместо фотоизображения проезда его автомобиля мимо знака 3.24 ПДД с цифрой 40 ограничения скорости, комплекс выдал черные квадраты, что свидетельствует о не соответствии комплекса требованиям ГОСТ Р 144-2016, согласно которого комплекс должен автоматически регулировать подсветку зоны контроля в зависимости от внешней освещенности. Считает, что инспектор не дал этому оценку, нарушил требования КоАП РФ о полном и всестороннем рассмотрении материалов. Поскольку собранных специальным техническим средством доказательств было недостаточно или оно работало в не автоматическом режиме, следовало вынести определение о возбуждении административного расследования, провести сбор доказательств. Поскольку эти требования выполнены не были, полагал, что постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности.
В судебном заседании Трипутин В.В. доводы своей жалобы и дополнений к ней поддержал, настаивал на том, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден не был, а должностное лицо ЦАФАП не обеспечило полного и всестороннего рассмотрения материалов дела. Так, инспектор не выяснил, был ли он проинформирован о введенном ограничении скорости, то есть проезжал ли мимо дорожного знака 3.24. Полагал, что доказательств того, что он был проинформирован о введенном на соответствующем участке дороги ограничении скорости, в постановлении не приведено, и в принципе не имеется, что свидетельствует о незаконности обжалуемого им постановления и является основанием для его отмены.
Заслушав Трипутина В.В., допросив по правилам допроса свидетеля составившего обжалуемое постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Куклина Н.А., исследовав письменные материала дела, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации наделен полномочием проверять федеральные законы на конституционность.
Признавая указанные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующими Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что приведенное правовое регулирование соответствует сохраняющей свою силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности; в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П; от 24 июня 2009 года N 11-П).
Из материалов дела следует, что 5 ноября 2025 года в 07:35:36 по адресу: с. Угдан, автодорога Улан-Удэ – Романовка – Чита, 564 км + 500 м. водитель, управляя транспортным средством Тойота Королла Филдер государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения двигался со скоростью 73 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч.
Поскольку владельцем транспортного средства Тойота Королла Филдер государственный регистрационный знак № является Трипутин В.В., что им самим в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, должностное лицо ЦАФАП пришло к выводу о наличии в его действия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначив предусмотренное санкцией наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Как видно из обжалуемого постановления, нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Р-1000 с заводским номером LBS03550-LBL03551, которое 25 марта 2025 года прошло поверку, признано пригодным к применению, что подтверждается представленным по запросу суда свидетельством о поверке ФБУ «НИЦ ПМ – Ростест», действительным до 24 марта 2027 года.
Специальное техническое средство Лобачевский – Р – 1000 зарегистрировано в Государственном реестре средств измерений под номером 79114-20. Показания указанного специального технического средства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, в нем также в полном объеме содержится информация о модели технического средства, его заводском номере, имеются сведения о его поверке, действительной на момент фиксации правонарушения, указана погрешность измерения.
Указанных сведений достаточно для того, чтобы сделать вывод о допустимости и достоверности указанного фотоматериала, как доказательства по делу об административном правонарушении.
Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерений, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Таким образом, фотоматериалы, полученные с применением специального технического средства Р-1000, являются допустимыми доказательствами по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемых статьей ст. 26.8 КоАП РФ. Не вызывает сомнений достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату фиксации правонарушения не истек. Специальное средство измерения фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение с превышением скорости в месте, где она ограничена, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые разрешенную скорость не превышают. В связи с чем, доводы заявителя о том, что техническое средство измерения не соответствует требованиям стандарта, не позволяет использовать полученные при его помощи доказательства в качестве допустимых доказательств, судья считает несостоятельными.
В отношении доводов жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, неполноте материалов дела, которые по мнению Трипутина В.В. не позволяли должностному лицу вынести обжалуемое постановление в соответствии с требованиями закона, судья учитывает следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В данном случае постановление вынесено в соответствии с указанным выше порядком, при этом оснований для проведения по делу административного расследования должностным лицом установлено не было, что вопреки доводам жалобы не свидетельствует о неполноте материалов дела.
В суде был допрошен старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Куклин А.Н., который пояснил, что материалов, полученных при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, в совокупности с данными Проекта организации дорожного движения автомобильной дороги о наличии на соответствующем участке ограничения скоростного режима до 40 км/ч, юыл достаточно для вынесения постановления. Необходимость сбора каких-либо дополнительных доказательств в данном случае отсутствовала.
Показания инспектора согласуются с изученными в ходе рассмотрения дела фото и видеоматериалами, на которых отчетливо изображен автомобиль с государственным регистрационным знаком №, движущийся в зоне контроля технического средства измерения, содержатся данные о скорости автомобиля. Из этих же материалов следует, что принадлежащий Трипутину В.В. автомобиль при движении пересекает пешеходный переход. Сопоставляя эти сведения с Проектом организации дорожного движения автомобильной дороги Улан-Удэ – Романовка – Чита (участок 564 км + 501 м), судья приходит к выводу о том, что движение автомобиля происходит в зоне действия дорожного знака 3.24 приложение № 1 к Правилам дорожного движения, ограничивающего максимальную скорость транспортных средств до 40 км/ч, установленного перед рубежом контроля скорости.
Само постановление вынесено старшим инспектором в пределах своих полномочий и в соответствии с должностными обязанностями, установленными должностной инструкцией, при наличии к тому оснований и в порядке, установленных законом, вопреки доводам жалобы положений статей 1.6 КоАП РФ и 24.1 КоАП РФ не нарушает. Сроки давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления соблюдены, административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.
Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как указано выше согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.
Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.
В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).
Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.
Вместе с тем в обжалуемом постановлении при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении Трипутина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Читинский районный суд Забайкальского края. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 6 ноября 2025 года № 18810575251106009161, вынесенное в отношении Трипутина В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Читинский районный суд Забайкальского края.
В остальной части постановление оставить без изменения. Жалобу Трипутина В.В. удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья С.Б. Мигунова