ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении жалобы без рассмотрения
15 декабря 2025 года г.Чита
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Мигунова С. Б., рассмотрев ходатайство начальника 964 отдела государственного технического надзора (территориального) Минобороны России о восстановлении срока для подачи жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 12 ноября 2025 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России,
УСТАНОВИЛ:
30 октября 2025 года должностным лицом 964 отдела государственного технического надзора (территориального) Минобороны России в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России составлен протокол № 06/09/2025-Э/3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, по факту не исполнения предписания (пункт 7) от 6 февраля 2025 года об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере электроэнергетики.
Определением мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 12 ноября 2025 года указанный протокол возвращен по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
1 декабря 2025 года 964 отдел государственного технического надзора (территориальный) Минобороны России обратился в Читинский районный суд через мирового судью с жалобой на определение о возвращении протокола.
Определением судьи Читинского районного суда от 2 декабря 2025 года жалоба возвращена без рассмотрения ввиду пропуска срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
8 декабря 2025 года начальник 964 отдела государственного технического надзора (территориального) Минобороны России вновь обратился в Читинский районный суд через мирового судью с жалобой на определение о возвращении протокола, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования определения.
В судебном заседании, назначенном для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения, начальник 964 отдела государственного технического надзора (территориального) Минобороны России Рывкин Г.В., представитель 964 отдела Пинаева И.В. ходатайство о восстановлении срока поддержали, пояснили, что он был пропущен из-за незнания недавно включенных в положения КоАП РФ норм, предусматривающих сокращенный срок обжалования определения о возвращении протокола об административном правонарушении. Просили признать такие причины пропуска срока уважительными, а сам срок восстановить.
Принимавшая участие в судебном заседании как защитник лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Сажина Е.О. возражала против удовлетворения ходатайства. Полагала, что уважительных причин для восстановления срока на обжалование не имеется.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив ходатайство и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, о чем выносится определение.
Согласно ч. 1.1 ст. 30.3 КоАП жалобы на определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение суток с момента поступления (получения) соответствующего определения от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Согласно п. 1.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. К таким причинам относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.
В данном случае судья исходит из того, что обжалуемое определение о возвращении протокола об административном правонарушении было постановлено мировым судьей в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Такое определение в силу приведенных выше положений закона может быть обжаловано в течение суток с момента поступления (получения) соответствующего определения. Срок и порядок обжалования в определении мирового судьи разъяснен. Согласно материалам дела данное определение было получено 964 отделом государственного технического надзора 19 ноября 2025 года. При этом первая жалоба на определение была подана 1 декабря 2025 года, то есть с пропуском установленного законом для этого срока. Вторая жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока была подана еще позже – 8 декабря 2025 года.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока обжалования определения, начальник 964 отдела государственного технического надзора (территориального) Минобороны России в качестве причины пропуска срока приводит лишь то, что при вынесении обжалуемого определения мировой судья, приходя к выводу о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности как основанию для возвращения протокола, принял такое решение без участия представителя 964 отдела, у которого отсутствовала возможность донести обоснование своей позиции. Вместе с тем эти доводы касаются лишь порядка вынесения обжалуемого определения, однако никак не обосновывают, по какой причине, получив обжалуемое определение 19 ноября 2025 года, орган не воспользовался своим правом на обжалование в установленный законом суточный срок. Собственно причин пропуска такого срока в самом ходатайстве не указано.
Непосредственно в судебном заседании представители 964 отдела государственного технического надзора (территориального) Минобороны России в качестве причин пропуска срока на подачу жалобы ссылались на новизну норм КоАП РФ, предусматривающих суточный срок на обжалование определения о возвращении протокола об административном правонарушении. Вместе с тем и это обстоятельство уважительным по своему характеру не является. Предполагается, что должностные лица 964 отдела как органа уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, должны знать требования КоАП РФ. Кроме того, само обжалуемое определение мирового судьи содержит в себе разъяснение порядка и срока его обжалования.
Как видно из дела, в нарушение требований ч. 5 ст. 29.4 КоАП РФ копия определения о возвращении протокола была направлена мировым судьей в 964 отдел не в день вынесения такого определения, а в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России как лица, в отношении которого ведется производство по делу, не направлялась вовсе. Однако и эти обстоятельства сами по себе не являются основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование определения, поскольку не лишали 964 отдел после получения определения 19 ноября 2025 года в установленный законом срок реализовать свое право на обжалование. Обжалуемое определение было вынесено мировым судьей в порядке ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению, на которой участие органа, составившего протокол, выяснение его позиции по вопросам, подлежащим разрешению на данной стадии, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства начальника 964 отдела государственного технического надзора (территориального) Минобороны России о восстановлении срока для подачи жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 12 ноября 2025 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отказать, жалобу оставить без рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья Мигунова С.Б.