РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 г. г. Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края
В составе:
Председательствующего судьи Помулевой Н.А.
при секретаре судебного заседания Плотниковой С.В.
С участием представителя ответчика по доверенности Кривоносовой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2026 по исковому заявлению Каменского городского прокурора Прокуратуры Ростовской области в интересах Полуэктовой Е.В. к Казанову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
Каменский городской прокурор Прокуратуры Ростовской области в интересах Полуэктовой Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Городской прокуратурой во исполнения поручения прокуратуры области проведена проверка исполнения федерального законодательства в сфере противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в ходе которой установлено, что 17.07.2025 следователем СО МО МВД России «Каменский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств Полуэктовой Е.В. на общую сумму 250 000 руб. По данному уголовному делу в качестве потерпевшей признана Полуэктова Е.В., которая согласно допросу потерпевшего от 17.07.2025 показала, что в мессенджере «Телеграмм» неизвестное лицо предложило зарабатывать при помощи инвестиций, для этого Полуэктовой Е.В. необходимо перевести денежные средства на различные банковские счета. 25.06.2025 неустановленное лицо убедило Полуэктову Е.В. перевести денежные средства в размере 50 000 рублей на расчетный счет №. Полуэктова Е.В. в ходе допроса пояснила, что получатель средств ей неизвестен. В ходе расследования установлено, что с расчетного счета Полуэктовой Е.В. осуществлен 1 перевод на расчетный счет №, принадлежащий Казанову А.Е.
Согласно представленной информации ПАО «СберБанк» указанный расчетный счет № принадлежит Казанову А.Е. Анализом выписки по счету Казанова А.Е. установлено, что похищенные у Полуэктовой Е.В. денежные средства в размере 50 000 руб. 25.06.2025 зачислены на расчетный счет №, принадлежащий Казанову А.Е. При этом Полуэктовой Е.В. получатель денежных средств не знаком, пользоваться и распоряжаться ему денежными средства она разрешения не давала.
Таким образом, ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Полуэктовой Е.В. в размере 50 000 руб., которыми он распорядился по своему усмотрению. Полученные в результате хищения в отношении Полуэктовой Е.В. денежные средства в размере 50 000 руб. ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшей на данную сумму.
Обратившись в суд, прокурор просит взыскать с Казанову А.Е., *** г.р., в пользу Полуэктовой Е.В., *** г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. на расчетный счет Полуэктовой Е.В. в ПАО «Сбербанк» №; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами Полуэктовой Е.В., *** г.р. на ее расчетный счет в ПАО «Сбербанк» №: по состоянию на 08.12.2025 в размере 4062,33 руб.; за период с 09.12.2025 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
По делу назначено судебное разбирательство.
Представитель процессуального истца - Каменский городской прокурор А.Н. Сенкиенко в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при обращении с иском просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Материальный истец Полуэктова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.
Ответчик Казанов А.Е., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Кривоносову Т.А.
Представитель ответчика по доверенности Кривоносова Т.А. в судебном заседании пояснила, что является матерью Казананова А.Е. Со слов сына ей известно, что он никаких денежных средств на свою карту не получал. Она допускает, что картой могли воспользоваться третьи лица. Сын постоянно оставлял свою банковскую карту на съемной квартире, когда уходил на учебу в техникум. Квартира была не его, они снимали ее вдвоем с другом, который часто приводил туда своих друзей. Собирал компании. Карта была доступна другим людям, но пользовался ей кто-нибудь другой или нет, она утверждать не может. Ей известно, что с 25.06.2025 карту сына заблокировал банк, он до настоящего времени не может совершать с ней никаких операций.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2025 Полуэктова Е.В. со своей банковской карты осуществила перевод денежных средств в сумме 50 000 руб. на счет 40№, открытый на имя ответчика Казанова Артёма Евгеньевича.
Из ответа ПАО Сбербанк следует, что на банковскую карту, принадлежащую Казанову А.Е., 25 июня 2025 г. поступил перевод от истца в сумме 50000 руб.
Наличие правоотношений между истцом и ответчиком не установлено.
По факту обращения Полуэктовой Е.В. в СО МО МВД России «Каменский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 17 июля 2025 г. следует, что неустановленное лицо в период времени с 25.06.2025 по 26.06.2025 точные дата и время предварительным следствием не установлены, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, находясь в неустановленном месте, используя интернет-мессенджер «Telegram», где была опубликована публикация, связанная с инвестициями, прислало Полуэктовой Е.В. в данном мессенджере ссылку с количеством заработка от вносимой ею суммы, чтобы осуществить вывод денежных средств ей на карту, необходимо осуществить несколько переводов. Поверив в правдивость полученной информации Полуэктова Е.В. осуществила перевод денежных средств тремя транзакциями, а именно по абонентскому номеру телефону № - 50 000 рублей, по абонентскому номеру № - 50 000 рублей и 150 000 рублей, причинив последней материальный ущерб.
Статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Представленными доказательствами подтверждается, что спорная денежная сумма была перечислена истцом на банковский счет Казанова А.Е. в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, при этом истец действовал под влиянием обмана и заблуждения.
Доводы представителя ответчика о том, что банковской картой Казанова А.Е. могли воспользоваться третьи лица, суд находит необоснованным и во внимание не принимает.
Так, в силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г., отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно на ответчике, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства внесены Полуэктовой Е.В. на банковскую карту Казановла А.Е. вопреки собственной воле, так как истец был введен в заблуждение и при этом полагал, что сохраняет тем самым свои денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у него намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, с 25.06.2025 по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.
На основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2025 по 08.12.2025 составляет 4062,33 руб.
Поскольку суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, а истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. в доход бюджета Нерчинского муниципального округа Забайкальского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Каменского городского прокурора Прокуратуры Ростовской области в интересах Полуэктовой Е.В. к Казанову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с Казанову А.Е. (ИНН №) в пользу Полуэктовой Е.В., *** года рождения (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.
Взыскать с Казанову А.Е. (ИНН №) в пользу Полуэктовой Е.В., *** года рождения (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами Полуэктовой Е.В., *** года рождения (ИНН № по состоянию на 08.12.2025 в размере 4062,33 руб.
Взыскать с Казанову А.Е. (ИНН №) в пользу Полуэктовой Е.В., *** года рождения (ИНН № проценты за период с 09.12.2025 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Взыскать с Казанову А.Е. (ИНН №) государственную пошлину в размере 4000 руб. в доход бюджета Нерчинского муниципального округа Забайкальского края.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нерчинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий, судья –
Мотивированное решение изготовлено 13.07.2026.