АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2026 года <адрес>
Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Переляевой В.С., при секретаре Ф.И.О3, с участием представителя истца Ф.И.О4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по апелляционной жалобе истца Ф.И.О1, поданной на решение мирового судьи судебного участка (данные изъяты) г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу (данные изъяты)MS0(данные изъяты)-12 (2-4585/2025) по исковому заявлению Ф.И.О1 к ООО «РТ-НЭО Иркутск» о признании отсутствующей задолженности, об обязании произвести перерасчёт, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ф.И.О1 обратилась в суд с иском к ООО «РТ-НЭО Иркутск» о признании отсутствующей задолженности, об обязании произвести перерасчёт, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что Ф.И.О1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец полагает, что действия ответчика по начислению платы по обращению с твёрдыми коммунальными отходами нарушает ее права как потребителя. Место накопления ТКО для помещения расположенного по адресу по адресу: <адрес>, было определено приказом министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от 7 декабря 2021 года № 77-мпр. Согласно данным изменениям 2021 для домовладения истца, территориальной схемой была определена контейнерная площадка, располагающаяся по адресу: <адрес>. Таким образом, только с декабря 2021 года для домовладения истца, местом накопления ТКО являлась контейнерная площадка по адресу: <адрес> <адрес>. Следовательно, начисления, произведенные за период с июня 2019 года по декабрь 2021 года являются незаконными, так как в указанный период свои обязанности ООО «РТ-НЭО Иркутск» не исполняло, место накопления ТКО в отношении домовладения истца не было определено. Вблизи жилого дома Ф.И.О1, расположенного по адресу: <адрес>, контейнерные площадки отсутствуют, ближайшая контейнерная площадка расположена более чем в 300 метрах от дома. В силу своего возраста и из-за отдаленности расположения контейнеров фактически весь свой мусор Ф.И.О1 перерабатывала на своем участке (сжигала, компостировала). Несмотря на это, она как законопослушный гражданин оплачивала ООО «РТ-НЭО» за услуги вывоза по обращению с ТКО, всего заплатив 5546,57 руб. за период с июня 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически эти услуги ей не оказывались. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО в виде единого документа между ООО «РТ-НЭО Иркутск» и Ф.И.О1 не подписывался. Учитывая что ближайшая контейнерная площадка расположена в значительном расстоянии от домовладения истца, истец не имел возможности получить надлежащего качества услуги по вывозу ТКО. Требование о перерасчете и возврате денежных средств Ф.И.О1 было направлено в адрес ООО «РТ-НЭО Иркутск» ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиком оно не исполнено.
Просит признать отсутствующей задолженность истца перед ответчиком за период по лицевому счету (данные изъяты) за услуги по обращению с ТКО от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с июня 2019 года по декабрь 2021 год в сумме 5 839,28 рублей; обязать ответчика произвести перерасчет платы по лицевому счету (данные изъяты) за услуги по обращению с ТКО; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5546,57 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 8 319,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 56 933,22 руб.; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ООО «РТ-НЭО Иркутск» должным образом оказывал услуги по вывозу ТКО, поскольку достоверных доказательств данного факта не представлено. Также суд первой инстанции сделал вывод, о том, что за домовладением истца была закреплена определенная контейнерная площадка, вопреки доводам истца, что до 2021 года за домовладением истца не было закреплено определенной контейнерной площадки. Суд первой инстанции не принял и не оценил доводы истца, касающиеся того, что в территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Иркутской области реестр контейнерных площадок для территории - Усольский район, отсутствовал. Реестр контейнерных площадок для территории Усольский район был лишь утвержден в 2021 году, когда приказом министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от 7 декабря 2021 года № 77-мпр, в территориальную схему были внесены очередные изменения. С декабря 2021 года для домовладения истца, местом накопления ТКО являлась контейнерная площадка по адресу: <адрес>. Указанное выше обстоятельство является существенным для рассмотрения данного дела, однако мировой судья данные обстоятельства оставил без оценки. Мировой судья не учел то обстоятельство, что контейнерная площадка, расположенная по адресу: <адрес>, была закреплена лишь только с октября 2023 года, на основании приказа министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от 06.10.2023 № 66-51/1-мпр, которым внесены изменения в приказ министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от 29 декабря 2017 года № 43-мпр. Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. Когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном Правилами порядке обращения с твердыми коммунальными отходами, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным. Таким образом, в ситуации, когда место накопления ТКО потребителя не входит в территориальную схему, письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, региональный оператор, настаивающий на оказании услуг по обращению с ТКО потребителю и необходимости их оплаты, обязан доказать фактическое оказание услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). В связи с изложенным, по мнению апеллянта, начисления, произведенные за период с 06.2019 по 12.2021 являются незаконными, так как в указанный период свои обязанности ООО «РТ-НЭО Иркутск» не исполняло, место накопления ТКО в отношении домовладения истца не было определено. Разрешая заявленное требование, суд должен был установить существенные условия договора по вывозу ТКО - способ и место накопления отходов для истца как для источника образования отходов в указанный в иске период. Суд первой инстанции при внесении решения не оценил и не опроверг то, что в материалах дела имеется официальный ответ Службы государственного Жилищного и строительного надзора Иркутской области, согласно которому для жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> действительно не созданы и не определены места накопления ТКО в территориальной схеме обращения с отходами в Иркутской области, а также в схеме размещения мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на территории Сосновского муниципального образования. Также Службой установлено, что ближайшая контейнерная площадка расположена в значительном расстоянии от домовладения истца, истец не имел возможности получить надлежащего качества услуги по вывозу ТКО.
На основании изложенного, просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новый судебный акт.
Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не представлено.
Представитель истца Ф.И.О4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.
Истец Ф.И.О1, представитель ответчика ООО «РТ-НЭО Иркутск» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области и ООО «РТ-НЭО Иркутск» заключено соглашение № 318 «об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 2)».
Данное соглашение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» официальном сайте ответчика.
В силу соглашения № 318 от 28.04.2018 ООО «РТ-НЭО Иркутск» наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области.
Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что датой начала деятельности обращения с твердыми коммунальными отходами является дата начала действий единого тарифа на услуги регионального оператора, установленного органом исполнительной власти Иркутской области в области государственного регулирования тарифов.
Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 28.06.2019 №113-спр установлены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (Зона 2) в отношении ООО « РТ-НЭО Иркутск» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТ-НЭО Иркутск» опубликовал публичную оферту о договоре на оказание услуг по обращению с ТКО и типовую форму договора на своем официальном сайте, а также в «Областной газете» выпуск 145/1902 от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Ф.И.О1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Суд первой инстанции указал, что ООО «РТ-НЭО Иркутск» опубликовав информацию о заключении договора, исполнил свою обязанность, закрепленную в законодательстве об отходах производства и потребления, по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>, при этом истец Ф.И.О1, являясь собственником жилого дома по адресу: <адрес>, действуя как добросовестный потребитель, не представил суду доказательства обращения в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами к региональному оператору с заявкой на заключение договора по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в силу действующего законодательства, у истца имеется обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их скопления.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В силу ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.
В соответствии со ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу ч. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В силу Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Осуществление накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов должно быть безопасным для населения и окружающей среды.
Обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.
Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункты 4, 5 Правил).
В соответствии с п. 8(1) Правил, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, на земельных участках - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.
В силу п. 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
Согласно пункту 8(17) Правил, в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора (далее - типовой договор) и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 8(18) Правил).
Согласно п. 4 ст. 24.10 Федерального закона N 89-ФЗ, порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов устанавливается Правительством Российской Федерации.
В случае отсутствия у потребителя собственной контейнерной площадки, контейнера, а также отсутствия заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, объем ТКО, образуемый потребителем, учитывается исходя из нормативов накопления ТКО с учетом вида его деятельности.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО, поскольку само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 N 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Правил.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с мировым судьей в части наличия задолженности по лицевому счету Ф.И.О1 за период с июня 2019 г.по мая 2021 г.
Как следует из справки о состоянии расчетов по лицевому счету (данные изъяты), начисления за период с июня 2019 г. по мая 2021 г. отсутствовали, поскольку лицевой счет открыт только в мае 2021г.
Данное обстоятельство установлено также Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, из информации которого следует, что лицевой счет (данные изъяты) по жилому помещению (данные изъяты) открыт в мае 2021г.
При таких обстоятельствах, начисление платы в период с июня 2019 г. по май 2021 г. по лицевому счету (данные изъяты) необоснованно.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания отсутствующей задолженность Ф.И.О1 перед ООО «РТ-НЭО Иркутск» по лицевому счету (данные изъяты) за услуги по обращению с ТКО от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с июня 2019 года по май 2021 года в размере 4527,45 руб. Таким образом, подлежат удовлетворению также требования истца об обязании ООО «РТ-НЭО Иркутск» произвести перерасчет платы по лицевому счету(данные изъяты) за услуги по обращению с ТКО от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за указанный судом период.
Отсутствие заключенного между сторонами договора с указанием конкретной контейнерной площадки, не может являться основанием для освобождения истца от обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО, обязанность по содержанию принадлежащего на праве собственности имущества не зависит от наличия указанных обстоятельств, поскольку правоотношения между сторонами регулируются нормами действующего законодательства и условиями типового договора.
Договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.
Доводы истца об отсутствии оснований для оплаты данных услуг с учетом изложенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которых собственник жилого помещения обязан производить оплату услуг по обращению с ТКО в целях обеспечения сохранности не только непосредственно принадлежащего собственнику помещения, но и поддержание здания в целом и прилегающей к нему территории в состоянии, соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям, исходя из того, что договор оказания услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком считается заключенным на условиях типового договора независимо от отсутствия подписанного сторонами договора в виде единого документа, наличия обязанности по оплате за данные услуги в силу закона, подлежат отклонению за их необоснованностью.
Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию истцом коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарное законодательство, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что истцу не были оказаны ответчиком услуги и истец не пользуется услугами регионального оператора, не представлено.
Доводы истца о том, что она самостоятельно утилизирует отходы путем сжигания и компостирования, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, подтверждающих вывоз истцом твердых бытовых отходов, образованных в результате процесса жизнедеятельности истца, не представлено.
Доказательств утилизации мусора истцом не в контейнеры, а иными предусмотренными действующим законодательством способами, суду не представлено. Кроме того, утилизация твердых коммунальных отходов другими способами, нарушающими санитарное законодательство, запрещена, потребитель не может распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, обращение с ними допускается только посредством заключения договора с региональным оператором.
Создание и содержание контейнерных площадок (мест накопления ТКО) в соответствии с действующим законодательством не входит в обязанности регионального оператора. Ответственность по созданию мест накопления ТКО, определению схемы размещения и ведению реестра мест накопления ТКО возложена на органы местного самоуправления. При отсутствии в реестре контейнерных площадок (мест накопления ТКО) информации об источниках образования ТКО потребители вправе пользоваться любой контейнерной площадкой, находящейся в собственности муниципального образования. Вывоз ТКО региональным оператором осуществляется со всех мест (площадок) накопления ТКО, указанных в реестре мест (площадок) накопления ТКО.
В ст. 13.4 Закона N 89-ФЗ установлено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.
ООО "РТ-НЭО Иркутск", являясь единственным региональным оператором в сфере обращения с ТКО в Усольском районе, осуществляет вывоз ТКО со всех мест (площадок) накопления ТКО, указанных в реестре мест (площадок) накопления ТКО, поэтому услуга по сбору и вывозу ТКО оказывается истцу именно ответчиком.
В соответствии с выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позицией обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника обеспечивать сохранность и поддержание в надлежащем санитарном состоянии этого помещения и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственника жилого помещения от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула; статья 7; статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 20, часть 1; статья 41, часть 1; статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).
При этом, учитывая что требования истца удовлетворены в части признания отсутствующей задолженность Ф.И.О1 перед ООО «РТ-НЭО Иркутск» по лицевому счету (данные изъяты) за услуги по обращению с ТКО от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с июня 2019 года по май 2021 года в размере 4527,45 руб. и обязании ООО «РТ-НЭО Иркутск» произвести перерасчет платы по лицевому счету(данные изъяты) за услуги по обращению с ТКО от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за этот же период, то с ответчика подлежит взысканию также компенсация морального вреда и штрафа.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, отказывался производить перерасчет, учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, исходя из длительности и характера, степени вышеприведенных нравственных страданий, с ООО «РТ-НЭО» в пользу истца подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2500 руб., из расчета 5000 руб.*50%. Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Истцом Ф.И.О1 в связи с рассмотрением гражданского дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг и расписка.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 № 382-0-0, от 22.03.2011 № 361-0-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд полагает, что исходя из конкретных обстоятельств дела денежная сумма в размере 30 000 руб. за представление интересов истца в судебных заседаниях, отвечает критериям разумности судебных издержек, подлежащих взысканию с другой стороны.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления в полном объеме, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, подлежит отмене в части, с принятием нового решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи по (данные изъяты) судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Исковые требования Ф.И.О1 к ООО «РТ-НЭО Иркутск» о признании отсутствующей задолженности, об обязании произвести перерасчёт, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать отсутствующей задолженность Ф.И.О1 перед ООО «РТ-НЭО Иркутск» по лицевому счету (данные изъяты) за услуги по обращению с ТКО от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с июня 2019 года по май 2021 года в размере 4527,45 руб.
Обязать ООО «РТ-НЭО Иркутск» произвести перерасчет платы по лицевому счету(данные изъяты) за услуги по обращению с ТКО от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с ООО «РТ-НЭО Иркутск» в пользу Ф.И.О1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.
Взыскать с ООО «РТ-НЭО Иркутск» в пользу Ф.И.О1 судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.
В остальной части решение мирового судьи по данному делу оставить без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья В.С. Переляева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026