ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего - судьи Верхотуровой Н.А.;
с участием государственного обвинителя – Головань Д.А., подсудимой – Пилипон А.А., защитника – Мамонтовой В.В., при секретаре – Денисовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей средне специальное образование, не замужем, имеющей на иждивении одного малолетнего ребёнка, трудоустроенной поваром, не военнообязанной, не судимой, находящейся под стражей в связи с розыском с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещён незаконный оборот наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления в 12 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, посредством переписки в приложении для быстрого обмена сообщениями (мессенджере) «Telegram», установленного на принадлежащим ей смартфоне марки «TECHO POP 7» модели «Techo BF 6», IMEI1: №, IMEI2: №, имеющим доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», приобрела у неустановленного в ходе следствия лица, использовавшего в указанном мессенджере аккаунт с именем «@FrankyNooo», наркотическое средство синтетической группы, получив сведения о тайнике с указанным наркотическим средством.
После этого ФИО2 в период с 12 часов 09 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовала к месту тайника, расположенного в лесном массиве возле дома по адресу: <адрес>, где отыскала, тем самым приобрела, пять свёртков с веществом внутри, которое согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), суммарной массой 2,83 г, которое включено в список № наркотических средств «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации утверждённого Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствие с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средств или психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.
Приобретённое наркотическое средство в пяти свёртках ФИО2 положила в надетые на ней трусы, где в период с 12 часов 09 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта хранила при себе с целью дальнейшего потребления до момента обнаружения сотрудниками полиции в 13 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: <адрес>, в результате чего указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе в ходе личного досмотра, досмотра вещей, находившихся при ФИО2, проведённого в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, каб. 12.
Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ:
Вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 по адресу: <адрес>, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP). На момент проведения экспертизы масса вещества (смеси) составила 2,73 г. На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ) масса вещества (смеси) составляла: 0,61; 0,60; 0,60; 0,61 и 0,41 г (суммарно 2,83 г).
Тем самым, ФИО2 в период с 12 часов 09 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрела смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), суммарной массой 2,83 г, что является крупным размером.
Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашённых показаний подсудимой ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «Telegram» в одной из групп, название которой не помнит, она перешла по ссылке в чат с ранее неизвестной ей женщиной по имени Рита, которая предложила ей раскладывать «закладки», на что она согласилась, но делать этого не собиралась, хотела все «закладки» оставлять себе для личного потребления. В этот же день она прошла обучение, как делать «закладки» и какие фотографии она должна отправлять оператору. Получив от оператора информацию о месте, где находятся «закладки» в количестве 5 штук весом примерно 5 грамм, ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время она попросила ФИО3 сходить с ней в лес по ранее присланным операторам координатам. С какой целью она собиралась в лес, ФИО3 осведомлён не был. Они пришли в лес вблизи ТЭЦ по <адрес>, где она сказала ФИО3, что ей нужно справить нужду и отлучилась, ФИО3 остался ждать её. Пройдя вглубь леса, под камнем она подняла «закладку» и положила себе в нижнее белье, где хранила для дальнейшего употребления. Выйдя из леса к ним с ФИО3 подошли сотрудники полиции, которые представились и попросили предъявить документы. Так как документов у неё при себе не было, она представилась со слов. Сотрудники полиции спросили её и ФИО3, имеются ли у них при себе предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте, на что они ответили отрицательно, после чего её и ФИО3 доставили в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. В содеянном раскаялась, вину признала в полном объёме (л.д. 99-101, 106-107, 136-137).
После оглашения показаний подсудимая подтвердила их в полном объёме.
Согласно оглашенным показания свидетеля ФИО3 он является сожителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 находился дома. Примерно в 11 часов 50 минут, точное время указать затрудняется, ФИО2 предложила ему поехать прогуляться. Они вышли из дома, сели в такси, которое он заказал через приложение «Яндекс Такси» и направились к дому № по <адрес> в <адрес>. Поехать по указанному адресу предложила ФИО2, почему именно туда, он не спрашивал. Приехав по указанному адресу, он расплатился за услуги такси, после чего они пошли гулять по <адрес> в <адрес>. В лесном массиве они гуляли около 30 минут, после чего решили пойти обратно к дому № по <адрес>, чтобы вызвать такси и поехать домой. Не дойдя до центральной дороги, ФИО2 сообщила ему о том, что ей необходимо отлучиться по малой нужде. ФИО2 зашла в кусты, а он остался ждать её на тропинке. Примерно через пять минут ФИО2 вернулась к нему, и они направились в сторону проезжей части. При выходе из лесного массива к ним навстречу ехал служебный автомобиль полиции. Увидев их, сотрудники полиции остановились, вышли из автомобиля, подошли к ним, представились и предъявили свои служебные удостоверения. Затем сотрудники полиции попросили их представиться и предъявить свои документы, которых у них не оказалось. Далее сотрудники полиции задали им вопрос о наличии при них веществ, запрещённых в гражданском обороте, на что он ответил, что при нем ничего нет. ФИО2 в свою очередь также ответила, что при ней ничего нет. После этого его и ФИО2 доставили в ОП № УМВД России по <адрес>, где сотрудником полиции в присутствии понятых был произведён его личный досмотр, в ходе которого предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте, обнаружен не было. О том, что у ФИО2 при себе имелись наркотические средства он не знал (л.д. 60-62).
В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу в составе автопатруля 737 на служебном автотранспорте совместно с младшим сержантом полиции ФИО9. Примерно в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, к ним обратился гражданин, чьи личные данные им неизвестны, ввиду его желания остаться неизвестным, и сообщил, что из леса на дорогу, которая ведёт по адресу: <адрес>, вышел мужчина, одетый в чёрную куртку, чёрные штаны, чёрные кроссовки, с ним также была девушка, одетая в чёрную кожаную куртку, чёрные штаны, чёрные ботинки. Также указанный мужчина пояснил, что у них могут находиться вещества и предметы, запрещённые в гражданском обороте на территории Российской Федерации. Отрабатывая полученную информация, они прибыли по вышеуказанному адресу и примерно в 13 часов 00 минут на дороге ведущей к <адрес> ими были замечены граждане, схожие по описанию, которые при виде сотрудников полиции резко изменили направление движения и попытались скрыться. Далее они остановили данных граждан, представились сотрудниками полиции, предоставили для ознакомления служебное удостоверение. Затем они попросили граждан предъявить документы, удостоверяющие личность, на что один пояснил, что документов при себе не имеет и представился со слов как ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>. Вторая гражданка пояснила, что документов при себе не имеет и представилась со слов как ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>. В ходе беседы ФИО2 заметно нервничала по видимым признакам, речь была сбивчивой, на вопросы отвечала не уверенно (уклончиво). Поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, запаха алкоголя из рта не было. На вопрос гражданам, имеют ли они при себе предметы, а также вещества, запрещённые в гражданском обороте на территории РФ, ФИО3 и ФИО2 ответили, что не имеют. После этого ФИО2 была доставлена в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для проведения личного досмотра по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. ФИО3 был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> в качестве свидетеля, так как находился совместно с ФИО2 (л.д. 63-65).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, а также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, кабинет №, она начала проводить личный досмотр ФИО2 в присутствии двух понятных ФИО10 и ФИО11, которым была разъяснена их обязанность удостоверить факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, а также право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащие занесению в протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём последние поставили свои подписи. Досматриваемой ФИО2 также разъяснены её права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, а также иными процессуальными правами в соответствии Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренное ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, в частности выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. Перед началом досмотра ФИО2 был задан вопрос, имеет ли она при себе предметы и вещества, запрещённые к хранению и ношению, а также вещи и предметы добытые незаконным путём, на что ФИО2 ответила: «Да, имею». В ходе личного досмотра ФИО2 была одета в чёрную кожаную куртку, серую кофту, чёрные штаны, розовые трусы, чёрные ботинки, телесных повреждений она не имела. В ходе личного досмотра был обнаружен и изъят в надетых на ФИО2 трусах свёрток, выполненный из фрагмента скотча коричневого цвета, внутри находился прозрачный полимерный пакет внутри которого 5 свертков, выполненных из изоленты синего цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с застёжкой «гриппер» с кристаллообразным веществом. Указанные вещи были выданы добровольно. После чего она предоставила протокол для ознакомления участвующим лицам, которые удостоверились в правильности его заполнения и поставили свои рукописные подписи (л.д. 66-69).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут была приглашена сотрудниками полиции в ОП № УМВД России по <адрес> в кабинет № поприсутствовать в качестве понятого при личном досмотре лица. Также в ходе досмотра участвовал второй понятой, ранее неизвестная ей женщина, которая представилась как ФИО11 Также в вышеуказанном кабинете стояла женщина, ранее ей неизвестная, славянской внешности, которая представилась со слов как ФИО2 Перед началом личного досмотра ФИО2, ей и второму понятому, ФИО11, были разъяснены права и обязанности удостоверить факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, а также право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащие занесению в протокол личного досмотра, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём она, второй понятой поставили свои подписи в протоколе. После этого ФИО2 был задан вопрос о наличии при ней предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте, а также вещей и предметов, добытых преступным путём. На что ФИО2 ответила: «да, имею», пояснив, что при ней находится сверток с наркотическим средством в плавках. В ходе личного досмотра ФИО2 была одета в чёрную кожаную куртку, серую кофту, чёрные штаны, розовые плавки, чёрные ботинки, телесных повреждений не имела. В ходе личного досмотра у ФИО2 в плавках был обнаружен свёрток, выполненный из фрагмента скотча коричневого цвета, внутри которого находился полимерный пакет, внутри него находилось 5 свёртков, выполненных из изоленты синего цвета, внутри которых имелся прозрачный полимерный пакет с застёжкой «гриппер» с кристаллообразным веществом белого цвета. Свёрток изъят и помещён в пустой бумажный конверт, который был заклеен и опечатан тремя бумажным бирками с оттисками печати «Для документов № ОП № УМВД России по <адрес>», где расписалась она, второй понятой и досматриваемая ФИО2 На конверте была сделана пояснительная надпись о месте и обстоятельствах изъятия. Также у ФИО2 были добровольно сделаны смывы с рук и полости рта ватными тампонами, смоченными спиртовым раствором, а также был сделан «контрольный смыв», то есть чистый ватный тампон, смоченный в спиртовом растворе, смывы были помещены в отдельные полимерные пакетики, горловины которых были перевязаны нитью, концы нити опечатаны бумажными бирками с оттиском печати «Для документов № ОП № УМВД России по <адрес>», на каждой бирке была сделана пояснительная надпись того, откуда были сделаны смывы. На каждой бирке она, второй понятой и досматриваемый поставили свои подписи. Затем сотрудник представил участникам протокол личного досмотра, в верности которого она удостоверилась, а затем поставила свою подпись. В ходе досмотра замечания и заявления у присутствующих лиц не поступали (л.д. 70-73).
Из оглашённых показаний свидетеля ФИО12 следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 (л.д. 76-79).
В ходе судебного следствия были исследованы следующие письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимой:
протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, произведён личный досмотр ФИО2, в ходе которого ФИО2 пояснила, что имеет при себе предметы и вещества, запрещённые к хранению и ношению, после чего в надетых на ФИО2 трусах были обнаружены и изъяты 5 свёртков из изоленты синего цвета с веществами внутри. Также в ходе личного досмотра были сделаны смывы с рук и полости рта ФИО2 (л.д. 12-15);
заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 по адресу: <адрес>, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP). На момент проведения экспертизы масса вещества (смеси) составила 2,73 г. На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ) масса вещества (смеси) составляла: 0,61; 0,60; 0,60; 0,61 и 0,41 г (суммарно 2,83 г). В смывах с рук, зубов, произведенных ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 по адресу: <адрес>, имеются следовые количества наркотического средства – производного N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP). В контрольном смыве отсутствуют следовые количества наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ (л.д. 38-42);
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: смесь, содержащая наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), ватные тампоны со смывами с рук и полости рта ФИО2, ватный тампон с «контрольным смывом», признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (квитанция №) (л.д. 44-52);
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен смартфон марки «Tecno BF6» модели «CTR-L91», IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе чёрного цвета, в ходе осмотра обнаружена переписка в приложении «Telegram» с пользователем «@FrankyNooo», подтверждающая незаконное приобретение ФИО2 наркотического средства. Смартфон признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (л.д. 53-59);
протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщила о совершённом ею преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве в районе дома по <адрес>, хранила при себе для личного употребления наркотическое средство (СК) в количестве 5 свёртков. Вину признала, в содеянном раскаялась. Протокол составлен в присутствии защитника (л.д. 82);
протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО2 изъят смартфон марки «Tecno BF6» модели «CTR-L91», IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе чёрного цвета (л.д. 108-112);
протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемая ФИО2 в присутствии защитника подтвердила данные показания путём воспроизведения действий и обстановки, указав место приобретения пяти свёртков с наркотическим средством в лесном массиве возле дороги, ведущей к зданию по адресу: <адрес>, а также место, где она и ФИО3 были остановлены сотрудниками полиции (л.д. 119-125);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемой ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный возле здания по адресу: <адрес>, как место совершения преступления – незаконного приобретения наркотического средства (л.д. 126-130).
Судебному исследованию сторонами помимо перечисленных доказательств были представлены в качестве доказательств иные письменные материалы уголовного дела, которые не подтверждают и не опровергают обвинение ФИО2, а потому судом не оцениваются.
Суд полагает, что вина подсудимой в совершении деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла своё полное подтверждение совокупностью доказательств, исследовав которые суд пришёл к убеждению, что умысел на совершение инкриминируемого преступления объективно доказан.
Показания, данные ФИО2, согласуются с показаниями свидетелей, а также совокупностью письменных материалов дела, суд находит их правдивыми.
Суд не ставит под сомнение сообщённые ФИО2 обстоятельства совершённого ею преступления, которые она изложила при проверке показаний на месте и явке с повинной, нарушений при проведении и оформлении которых судом не установлено.
Суд не находит оснований не доверять оглашённым показаниям свидетелей, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; не имеют личных неприязненных либо близких дружеских отношений с подсудимой, не имеют иной личной заинтересованности в исходе дела; свидетели в ходе предварительного следствия давали чёткие, ясные, согласующиеся между собой показания. Кроме того, согласно протоколам допросов в ходе предварительного следствия перед допросом им также разъяснялись процессуальные права, положение ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом заявлений, замечаний от указанных свидетелей по поводу допроса не поступило, о чём имеется подписи. Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить подсудимую, судом не установлено.
Суду не представлено и судом не установлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия, о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов, о применении физического или психического насилия к подсудимому при проведении следственных действий, а также доказательств тому, что кто-либо оказывал на подсудимого давление.
Суд находит все следственные действия проведёнными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания результатов следственных действий и письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми.
Суд считает, что заключение эксперта, исследованное в судебном заседании, полное, оснований сомневаться в обоснованности отражённых в нём выводов или наличия в нём противоречий у суда не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона суд при проведении экспертизы не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данного доказательства недопустимыми.
Суд полагает, что время и место совершения преступления органами предварительного расследования установлены правильно и объективно подтверждены как показаниями самой подсудимой, так и показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом проверки показаний на месте.
Умысел на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта нашёл своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями подсудимой, свидетелей, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашёл своё подтверждение в судебном заседании исследованным заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ и «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований полагать, что инкриминируемое в вину ФИО2 деяние является результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, у суда не имеется.
Суд считает, что в отношении подсудимой подлежат исключению из обвинения указания - «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере», поскольку исходя из времени и места приобретения ФИО2 наркотических средств, а также времени и места ее задержания подсудимая не имела возможности владеть этими наркотическими средствами, следовательно, подсудимая не приступила к фактическому владению наркотическим средством, поскольку её противоправные действия были пресечены непосредственно после приобретения ею наркотического средства, в этой связи действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, иной квалификации действий подсудимой судом не усмотрено.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер совершённого преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимой, влияние наказания на её исправление.
ФИО2 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.
Оснований для изменения категории преступления судом не усмотрено с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
ФИО2 имеет место жительства, на диспансерном учете у врачей наркологов и психиатров, в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница №» и <адрес>вом наркологическом диспансере не состоит, работает, характеризуется положительно, занимается волонтерской деятельностью.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 62 УК РФ-признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимой, оказание помощи родителям, инвалидность у отца подсудимой.
О наличии тяжёлых хронических заболеваний либо иных лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимая не сообщила.
Обстоятельств, отягчающих наказания ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание, не связанное с реальным лишением свободы в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.
Суд полагает, что назначаемое подсудимой наказание соразмерно содеянному, позволит обеспечить достижение целей исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.
С учётом имущественного положения подсудимой, отсутствия готовности оплатить штраф в виду низкого уровня дохода, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при наличии смягчающих обстоятельств.
Исключительных обстоятельств для назначения наказания с учётом требований ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности судом не установлено.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимую исполнение обязанностей, способствующих её исправлению.
Арест, наложенный на основании постановления Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на смартфон марки «Tecno BF6» модели «CTR-L91», IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе чёрного цвета, подлежит отмене.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимой ФИО2, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.
Обязать ФИО2 ежемесячно - в день, установленный инспектором, являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осуждённого, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения в отношении ФИО2АА. – в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.
№
№
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.
Судья Н.А. Верхотурова