ПРИГОВОР
Имени Российской Федерации г. Владивосток 16 июля 2026 года
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, с участием:
государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> ФИО18, ФИО7, защитника подсудимого Родионова С.Н. – адвоката Бойко Д.Б., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1 подсудимого Родионова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Родионова Степана Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении: троих малолетних детей, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, супругу, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, не являющегося инвалидом, имеющего хронические заболевание: панкреатит, работавшего до заключения под стражу Федеральная академия вождения «<данные изъяты>» мастером производства обучения, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата по <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, осуждённого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 40 минут до 08 часов 10 минут, находясь в общественном месте на участке местности в районе подъезда № <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью повреждения чужого имущества, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, игнорируя общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, понимая, что его действия очевидны для окружающих, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, выражая таким образом явное неуважение к обществу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба, относясь к ним безразлично, и желая наступления таковых, подошел к припаркованному на вышеуказанном участке местности автомобилю марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, находящемуся под управлением ФИО12, и без повода нанес 2 удара рукояткой газобаллонного пневматического пистолета модели «ПМ 4191» калибра 6 мм по левой стороне кузова автомобиля, повредив дверь заднюю левую и козырек ветрозащитной двери передней левой, тем самым повредив указанный автомобиль.
С целью пресечения преступных действий ФИО3, ФИО12 находящийся за рулем автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, начал движение. После чего ФИО3, продолжая осуществлять свой единый внезапно возникший преступный умысел направленный на повреждение чужого имущества, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью повреждения чужого имущества, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, игнорируя общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, понимая, что его действия очевидны для окружающих, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, выражая таким образом явное неуважение к обществу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба, относясь к ним безразлично, и желая наступления таковых, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 40 минут до 08 часов 10 минут, находясь в общественном месте на участке местности в районе подъезда № <адрес> в <адрес>, преследуя уезжающий автомобиль, без повода произвел не менее 2 выстрелов из газобаллонного пневматического пистолета модели «ПМ 4191» калибра 6 мм в заднюю часть указанного автомобиля, повредив стекло двери задка и дверь задка, повредив тем самым данный автомобиль.
Таким образом, ФИО3 умышленно, из хулиганских побуждений, повредил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 199 400 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в части повреждения имущества потерпевшего. По обстоятельствам дела показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра остановился на торце <адрес> в <адрес>, вышел поздороваться со ФИО12, который начал наносить удары ножом в область шеи, но попал по уху. Он, защищаясь от действий ФИО12, взял из автомобиля пневматический пистолет, хотел задержать последнего, поскольку управляя автомобилем, ФИО12 двигался на него задним ходом и мог задавить, сделав 2 выстрела, попал в заднее стекло автомобиля. Полагает, что его действия необходимо расценивать, как самооборона, намерений портить чужое имущество у него не было. Почему ФИО12 решил убить его и жену, ему не известно. Со ФИО12 знакомы давно, ранее между ними конфликтов и неприязненных отношений не было. На незаконные действия ФИО12, подал заявление в правоохранительные органы, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано, он и защитник, отказ не обжаловали.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым, суд полагает, что его виновность полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежал ему на праве собственности с 2024 года, но управлял им ФИО12 Со слов ФИО12 ему известно, что в 2025 году произошел инцидент между ФИО12 и ФИО3, в ходе которого был причинен ущерб его автомобилю: выбито заднее стекло, повреждено лакокрасочное покрытие, дверь и ветровое стекло. Он обратился в страховую компанию ООО «ФИО38», часть причиненного ущерба возместила страховая компания, часть ущерба около 100 000 рублей не возмещена. Впоследствии автомобиль отремонтирован полностью за его счет, стоимость ремонтных работ он не помнит. Проведенной экспертизой установлен ущерб в сумме 199 400 рублей. Причиненный ущерб для него является значительно крупным, поскольку заработная плата составляет 150 000 – 200 000 рублей, на иждивении имеет 4 детей, жена не работает. Исковое заявление не в рамках уголовного дела не подавал. Впоследствии ФИО12 выкупил его автомобиль.
В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 5-6), свидетелей: ФИО12 (т. 1 л.д. 175-178), ФИО16 (т. 2 л.д. 58-60), ФИО13 (т. 2 л.д. 62-64), ФИО1 (т. 2 л.д. 15-17).
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в 2024 году он приобрел автомобиль Toyota Land Cruiser Prado гос. номер №, но право управления он разрешил другу ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО12 и сообщил, что на <адрес> у него произошла ссора с ФИО3, который начал стрелять в его автомобиль, имеются повреждения от выстрелов: ветровик двери передней левой, дверь задняя левая, стекло задней двери багажника. ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ООО «ФИО39» эксперт с экспертного бюро ООО «Армада» произвел осмотр автомобиля и составил акт о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту пришло соглашение об урегулировании страхового случая по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан размер страховой выплаты с учетом, установленной по полису франшизы в размере 50 000 рублей, в связи со страховым случаем, где страховая выплата составила 101 878 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту «ПАО Сбербанк» № пришла страховая выплата в размере 101 878 рублей 50 копеек. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что общая стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составила 199 400 рублей 00 копеек. С суммой ущерба он согласен, таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 199 400 рублей 00 копеек, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 100 000 рублей, которые он тратит на продукты питания, оплачивает коммунальные услуги, а также тратит на другие нужды. ДД.ММ.ГГГГ он переоформил автомобиль на ФИО12
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО12, ФИО3 знает с детства, общение с ним не поддерживал. С сентября 2024 года он владеет автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска. Первоначально право собственности на автомобиль было зарегистрировано на Потерпевший №1, но ДД.ММ.ГГГГ он произвел его перерегистрацию и собственником является он. Автомобиль застрахован по системе КАСКО в страховой компании «<данные изъяты>». Страховой договор оформлен ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ утром к 07 час. 40 мин. он с сожительницей ФИО13 направлялся к дому № по <адрес> в <адрес>, чтобы забрать дочь с племянницей. По пути следования, ФИО3 взбесило, что он его не пропустил на дороге, в связи с чем, он начал через свое открытое окно оскорблять его нецензурной бранью и демонстрировать ему предмет, похожий на пистолет, который был в кобуре. Доехав до торца дома по вышеуказанному адресу, со стороны 9 подъезда, он припарковал автомобиль на парковочной площадке, впереди него остановился автомобиль «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный знак Т250РВ/125, преграждая ему путь прямо. Из автомобиля стремительно вышел ФИО3, у него в руках был предмет, похожий на пистолет. Он вышел из своего автомобиля и пошел навстречу ФИО3, решив применить физическую силу в отношении последнего, так как понимал, что ФИО3 вооружен и может начать стрелять в него или его автомобиль. Подойдя ближе к ФИО3, он сразу локтем правой руки нанес ему один сильный удар, в область левого уха. От полученного удара, ФИО3 сел на асфальтированную поверхность, после чего, сел в автомобиль, понимая, что ФИО3 начнет пытаться ему отомстить, начал движение на автомобиле назад. В этот момент, ФИО3 подбежал к левой стороне автомобиля и два раза ударил рукоятью предмета, похожего на пистолет по стеклу левой передней пассажирской двери. После этого, он начал движение прямо, в сторону пл. Баляева в <адрес>, проехав несколько метров прямо, он услышал не менее двух хлопков, похожих на выстрелы. Также, в момент выстрелов, он услышал глухой удар по кузову автомобиля и звук бьющегося стекла. Он понял, что один из выстрелов, произведенных ФИО3, попал в кузов его автомобиля, а посмотрев в зеркало заднего вида, он понял, что еще один выстрел попал в стекло задней двери, так как оно осыпалось по краям. Он не останавливался и продолжил движение прямо в сторону пл. Баляева, по пути он повернулся назад и удостоверился, что в результате выстрелов не пострадала его гражданская супруга - ФИО13 На автомобиле, на левой задней пассажирской двери был след от воздействия резинового предмета, который он оттер, повреждений не осталось, было разбито заднее стекло дверцы багажника, и поврежден козырек ветрозащитный левой передней двери. Страховая компания возместила стоимость замены стекла Потерпевший №1, а стоимость поврежденного козырька ветрозащитного левого передней двери, не возместила, так как данная деталь не подпадает под выплату по полису КАСКО.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО14 около 07 часов 40 минут на улице и у торца дома N? 22 по <адрес> в <адрес>, в сторону 9 подъезда увидели автомобиль ФИО12, который отъезжал с парковки, с левой стороны стоял ФИО3 и каким-то предметом, находящимся у него в руках, ударял по стеклу передней левой двери. Впоследствии она разглядела, что в руках у ФИО3 был пистолет. ФИО3 успел ударить в левое переднее боковое стекло автомобиля не менее двух раз, потом автомобиль уехал. Когда автомобиль ФИО12 отъехал от ФИО3 несколько метров, то она увидела и услышала, что ФИО3 направил пистолет в сторону отъезжающего автомобиля и произвел несколько выстрелов, не менее двух.
Согласно показаниям свидетеля ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут на торце <адрес> в <адрес>, когда они (она и ФИО12) начали движение, то с левой стороны стоял ФИО3 и каким-то предметом, находящимся у него в руках, ударял по стеклу передней левой двери. Впоследствии она разглядела, что в руках у ФИО3 был пистолет, какой именно, она не знает. ФИО3 успел ударить в левое переднее боковое стекло автомобиля не менее двух раз, потом автомобиль уехал. Когда они отъехали от ФИО3 на несколько метров, то она увидела и услышала, что ФИО3 направил пистолет в сторону отъезжающего автомобиля и произвел несколько выстрелов, не менее двух, были слышны хлопки, похожие на выстрелы.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с ООО «ФИО40» заключил договор страхования КАСКО на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado гос. номер № сроком на 01 год. В данном договоре был допущен к праву управления ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО «ФИО22» обратился Потерпевший №1 со страховым случаем, который произошел ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиле «Toyota Land Cruiser Prado» гос. номер №, были повреждения: ветровик двери передней левой, дверь задняя левая, стекло двери. Их независимый эксперт из экспертного бюро ООО «Армада» ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение об урегулировании страхового случая по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму выплаты 101 878 рублей 50 копеек. Впоследствии им получена информация, что по данному факту возбуждено уголовное дело: неустановленное лицо, повредило данный автомобиль путем выстрелов, в связи с чем, страховой компании «Гелиос» был причинен ущерб на сумму 101 878 рублей 50 копеек.
От участников судебного процесса не поступило возражений и замечаний по существу оглашенных показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия.
Помимо показаний подсудимого и потерпевшего, допрошенных в судебном заседании, и оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое подтверждение исследованными письменными доказательствами, а именно:
- рапортом об обнаружении признаком преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 т. 1), согласно которому стало известно о, возможном совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ: ФИО3 в период с 07 часов 40 минут до 09 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности вблизи дома по адресу: <адрес>, умышленно повредил чужое имущество - автомобиль марки «Тойота» модели «Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак «Т040ХЕ125», принадлежащий ФИО12, не менее двух раз выстрелив в него из неустановленного предмета конструктивно схожего с пистолетом;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-148 т. 1), из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в районе подъезда № по адресу: <адрес>. Осматриваемый участок местности асфальтированный, имеет разметку пешеходный переход. С обеих сторон осматриваемого участка расположен припаркованный автотранспорт. С левой стороны расположен магазин «Продукты»;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-188), согласно которому, эксперт приходит к выводам: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате противоправных действий неустановленного лица, по состоянию на дату происшествия, составляет 199 400 рублей 00 копеек;
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 194-200 т. 1), из выводов которого следует: ФИО3 во время совершения, инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством (хроническим, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдал;
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 207-214 т. 1), согласно выводам которого:
1. Предмет конструктивно схожий с пистолетом является газобаллонным пневматическим пистолетом модели «ПМ 4191» калибра 6 мм. Данный пистолет огнестрельным оружием не является.
2. Пистолет изготовлен промышленным способом.
3. Шарики в трех емкостях являются метательными снарядами, предназначенными для стрельбы из пневматического оружия калибра 4.5 мм.
4. Шесть баллонов являются баллонами для использования в качестве источника энергии в пневматических пистолетах и винтовках, работающих на углекислом газе.
5. Шесть баллонов изготовлены промышленным способом;
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33, 34 т. 2), в соответствт с которым объектом осмотра являются копия соглашения об урегулировании страхового случая по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму выплаты 101 878 рублей 50 копеек. В копии в 1 пункте, указано, что данное соглашение заключается между страховщиком и выгодоприобретателем для целей урегулирования по обоюдному согласию страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Во 2 пункте страховщик признает произошедшее событие от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение в результате ПДТЛ застрахованного транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з Т040ХЕ125, VIN GDJI50-0069627. В 3 пункте размер страховой выплаты с учетом установленной по полису франшизы в размере 50 000 рублей, в связи со страховым случаем, указанным в пункте 2 страховая выплата составляет 101 878 рублей 50 копеек.
Объектом осмотра является копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компании «Гелиос», выданная ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия 05 19, №, выдан УМВД России по <адрес> от 04.03.2020г, код подразделения: 250-004. Адрес регистрации. <адрес>) на совершение от имени общества представлять интересы во все правоохранительных органах и их структурных подразделениях).
Объектом осмотра является копия акта страхового случая 145-12963-25/01 от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте указан Страхователь и выгодоприобретатель Потерпевший №1, договор страхования№, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 04.09.20265, Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з Т040ХЕ125, подразделение ООО Страховая компания «Гелиос», страховая премия-159 000 рублей, страховая сумма-6 000 000 рублей. Данные по страховому случаю: номер убытка-145-12963-25, дата события-ДД.ММ.ГГГГ, дата подачи заявления-ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового случая: признанный размер ущерба-101 878 рублей 50 копеек. Решение о выплате страхового возмещения: получатель-Потерпевший №1, сумма к выплате-101 878 рублей 50 копеек.
После произведенного осмотра документов предоставленные свидетелем ФИО1 не упаковываются, признаются вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-40, 41 т. 2), согласно которому осмотрен автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», Т 040 ХЕ125, расположенный по адресу: <адрес>. На момент осмотра места происшествия автомобиль повреждений не имеет. При осмотре места происшествия автомобиль изымается и передается на ответственное хранение ФИО12, также из бардачка автомобиля изымается свидетельство о регистрации ТС и хранится в материалах уголовного дела. Автомобиль признается вещественным доказательством и передается на ответственное хранение свидетелю ФИО12;
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48, 49 т. 2), в соответствии с которым осмотрена копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з Т040ХЕ125, VIN GDJI50-0069627, выполненная на 2-х листах. Копия свидетельства о регистрации выполнена на листе бумаги формата А-4. В копии свидетельства ТС указан государственный регистрационный номер Т040ХЕ125, идентификационный номер GDJ150-0069627, марка Toyota Land Cruiser Prado, модель Land Cruiser Prado, тип ТС легковой универсал, категория ТС-В/М1, год выпуска 2021, № шасси- GDJ150-0069627, № кузова отсутствует, цвет-черный, паспорт ТС №. Собственник (владелец) ФИО12, субъект Российской Федерации - <адрес>. Населенный пункт <адрес>, дата выдачи-ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ГИБДД-1105011.
Объектом осмотра являются копии свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з Т040ХЕ125, VIN GDJI50-0069627, выполненная на 1 листе. Копия свидетельства о регистрации выполнена на листе бумаги формата А-4. В копии свидетельства ТС указан государственный регистрационный номер Т040ХЕ125, идентификационный номер GDJ150-0069627, марка Toyota Land Cruiser Prado, модель Land Cruiser Prado, тип ТС легковой универсал, категория ТС-В/М1, год выпуска 2021, № шасси- GDJ150-0069627, № кузова отсутствует, цвет-черный, паспорт ТС №. Собственник (владелец) Потерпевший №1, субъект Российской Федерации<адрес>. Населенный пункт <адрес>, дата выдачи-ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ГИБДД-1105011. После произведенного осмотра документов не упаковываются, признаются вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела;
- приговором Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима за то, что в период с 7 часов 40 минут до 9 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в общественном месте – на участке местности вблизи дома по адресу: <адрес>, применяя предмет, используемый в качестве оружия, конструктивно схожий с пистолетом, осуществил хулиганство в отношении ФИО12 и ФИО13, а также несовершеннолетних ФИО14 и ФИО16
После исследования письменных доказательств, от участников процесса в судебном заседании возражений и замечаний относительно исследованных доказательств не поступило.
Кроме того, в судебном заседании по ходатайству защитника, адвоката ФИО4, с согласия участников процесса, представлены письменные доказательства стороны защиты:
- рапорт об обнаружении признаков преступления следователя ФИО15, зарегистрированным в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе следствия стало известно о возможном совершении неустановленным лицом нового преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ: не позднее 9 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности вблизи дома по адресу: <адрес>, применяя неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, причинило ФИО3 резанную рану левой ушной раковины;
- постановление о выделении материалов из уголовного дела следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следствия стало известно о возможном совершении неустановленным лицом нового преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ: не позднее 9 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности вблизи дома по адресу: <адрес>, применяя неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, причинило ФИО3 резанную рану левой ушной раковины.
Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, признанных допустимыми и достаточными, суд полагает, что в судебном заседании нашла подтверждение вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ: показаниями подсудимого, потерпевшего, которые согласуются с показаниями свидетелей, а также вышеизложенными письменными доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным принять их за основу при постановлении приговора.
Все вышеприведенные доказательства вины ФИО3 у суда сомнений не вызывают, поскольку логичны, последовательны, объективно согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом. Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
При постановлении приговора суд полагает необходимым принять за основу показания подсудимого, не отрицавшего факт повреждения чужого имущества, поскольку показания подсудимого последовательны, логичны и не вызывают сомнения в их достоверности, а также подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу.
Показания потерпевшего, данные в судебном заседании, и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при допросах не установлено. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми, по каждому из преступлений.
Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав ФИО3 на стадии предварительного следствия, нарушения его права на защиту, не имеется.
Обстоятельств, исключающих преступность деяния, не установлено. Доказательств наличия у подсудимого физического или психического принуждения, состояния крайней необходимости суду не представлено. В то же время, из исследованных по делу доказательств таких обстоятельств не установлено.
В материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено данных о наличии в действиях сотрудников следствия искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.
Оценив вышеприведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, суд считает их допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО3 в совершении преступления.
Стороной государственного обвинения в качестве доказательств приведены протоколы осмотра мест происшествий, а также предметов (документов), и иные процессуальные документы, которые в описательно - мотивировочной части приговора приведены только в той в части, в которой касаются обнаружения и изъятия предметов, имеющих доказательственное значение и судом оцениваются в совокупности с другими доказательствами и, как достоверные и допустимые, кладутся в основу приговора.
Оснований для признания изложенных в настоящем приговоре доказательств, недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено, участниками процесса не приведено.
Суд полагает, что время и место совершения преступления установлены правильно и объективно подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом.
Преступление совершено с прямым умыслом, направленным повреждение чужого имущества, из хулиганских повреждений, что привело к причинению значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1.
Факт умышленного повреждения чужого имущества в ходе судебного заседания подтвердил подсудимый, кроме того, подтвердили свидетели ФИО16, ФИО13, ФИО12, являвшиеся прямыми очевидцами произошедших событий. Из показаний указанных лиц следует, что ФИО3 действительно повредил автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности на момент рассматриваемых событий Потерпевший №1, когда произвел не менее 2 выстрелов из газобаллонного пневматического пистолета модели «ПМ 4191» калибра 6 мм в заднюю часть указанного автомобиля, повредив стекло двери задка и дверь задка, повредив тем самым данный автомобиль.
При таких обстоятельствах, исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности достоверно установлен факт умышленного повреждения чужого имущества: Потерпевший №1 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 07.40 до 08.10 часов, в общественном месте: на участке местности в районе подъезда № <адрес> в <адрес>.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ.
В тех случаях, когда лицо, помимо умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу (например, с применением насилия или с угрозой применения насилия), содеянное им надлежит квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ и соответствующей части статьи 213 УК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что содеянное ФИО3 уже было квалифицировано по ч. 2 ст. 213 УК РФ и постановлен приговор, никто не должен нести ответственность за совершенное преступление дважды, не основаны на законе.
При решении вопроса о том, причинен ли потерпевшему значительный ущерб, судам следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что действиями ФИО3 был причинен ему имущественный ущерб в сумме 199 400 рублей, который для него является значительным, поскольку заработная плата составляет 150 000 – 200 000 рублей, на иждивении имеет 4 детей и жена не работает. Поврежден автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, на момент рассматриваемых событий, отремонтирован за свой счет, страховая компания возместила только часть, причиненного убытка.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату происшествия составляет 199 400 рублей.
В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, в том числе ст. 167 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
С учетом вышеизложенного, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел подтверждение в ходе судебного следствия по делу.
Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» также нашел свое подтверждение вышеизложенными доказательствами и в том, числе приговором Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенного, вина ФИО3 полностью установлена совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании, оснований для оправдания последнего, либо переквалификации его действий судом не установлено.
Доводы ФИО3 и его защитника, что преступление совершено, с целью остановить противоправные действия свидетеля ФИО12 и отсутствии хулиганских побуждений, несостоятельны и полностью опровергнуты вышеприведенными доказательствами.
О наличии у ФИО3 хулиганского мотива свидетельствуют, как обстоятельства совершения преступления: в общественном месте, ФИО3 грубо нарушая общественный порядок, игнорируя общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, понимая, что его действия очевидны для окружающих, он, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, выражая явное неуважение к обществу, не мог не осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть общественно-опасные последствия, произвел не менее 2 выстрелов из газобаллонного пневматического пистолета модели «ПМ 4191» калибра 6 мм., чем неизбежно нарушил общественный порядок и спокойствие окружающих, вызвав у окружающих людей чувства страха и создал реальную угрозу причинения телесных повреждений и иного вреда.
На основании вышеизложенного, оснований для оправдания ФИО3 по предъявленному обвинению не имеется.
Рассматривая доводы и доказательства стороны защиты о том, что ФИО12 причинил ФИО3 резанную рану левой ушной раковины, и действия ФИО3 были направлены на защиту, суд связан требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ и может провести судебное разбирательство только в отношении ФИО3 и лишь по предъявленному ему обвинению.
ФИО12 является свидетелем по настоящему уголовному делу и суд в силу действующих положений УПК РФ может лишь дать оценку показаниям последнего об обстоятельства, известных ФИО12, имеющих значение для разрешения уголовного дела по существу. Действия ФИО12 в отношении ФИО3 не являются предметом проверки при рассмотрении настоящего уголовного дела.
С учетом изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал частично, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
ФИО3 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении троих малолетних детей, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ,; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание подсудимым вины, наличие на иждивении супруги, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
ФИО3 женат, имеет высшее образование, постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется удовлетворительно, за время службы характеризуется исключительно с положительной стороны; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
О наличии иных хронических и тяжелых заболеваний, наличии иных иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о личности подсудимого судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.
Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, от назначенного наказания, прекращения производства по делу, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, материальное положение подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО3 в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.
Суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкое, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности.
В силу ст. 58 УК РФ назначенное судом наказание надлежит отбывать ФИО3 в исправительной колонии общего режима.
В отношении подсудимого в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене, с избранием в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая назначенное судом наказание в виде лишения свободы.
Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.
Требования о взыскании причиненного ущерба подлежат оставлению без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему Потерпевший №1 и представителю ООО «ФИО41» ФИО1 возможности обращения заявленными требованиями в суд в порядке главы 47 УПК РФ, поскольку исковые заявления, соответствующие требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в материалах уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, проверить и оценить требования о взыскании ущерба в пользу потерпевшего и ООО «ФИО42» суду не представляется возможным.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Родионова Степана Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.04.2026, окончательно назначить Родионову Степану Николаевичу наказание в виде лишение свободы на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Родионова Степана Николаевича, – отменить, избрать Родионову Степану Николаевичу меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу, взяв Родионова Степана Николаевича под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Родионова Степана Николаевича исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Содержание Родионова Степана Николаевича под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. зачесть время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Требования о взыскании причиненного ущерба, - оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 и ООО «ФИО43» в лице представителя ФИО1 возможность обращения заявленными требованиями в суд в порядке главы 47 УПК РФ.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу,
- автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО12, - оставить последнему по принадлежности;
- копия соглашения об урегулировании страхового случая по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 878, 50 рублей, копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта страхового случая № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №, копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», на имя Богомаза А.А., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайствовать о предоставлении защитника, с которым заключено соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией.
В течение трёх суток с момента провозглашения приговора осуждённый и стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подаче замечаний на них в тот же срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.
Судья В.В. Коваленко