РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 г. г.Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего, судьи Быковой Ю.В.
при секретаре Зыряновой Д.А., с участием истца Беломестновой Т.А., ответчика Козловской М.Н рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №........ по иску Беломестнова Т.А. к Козловской М.Н. о возмещении убытков, расходов по оплате государственной пошлины,
Установил:
Истец Беломестнова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Козловской М.Н. о взыскании ущерба в сумме 70 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
В обоснование исковых требований истец Беломестнова Т.А, указала, что 21 мая 2026 года около 7 часов утра её супруг Б.А.С. обнаружил на территории их жилого дома по адресу: ............... мертвых животных и птиц: 9 кроликов, 17 куриц, 4 индюка, 5 гусей, 1 утку, а также двух собак, которые давили животных и птицу. Супруг схватил топор и закричал на собак. Одна собака перепрыгнула через забор в общий с соседями огород, и убежала, а вторая собака, которая поменьше, вырвала в заборе сетку вместе с гвоздями и убежала в улицу в сторону дач. Б.А.С. сразу же обратился в дежурную часть ОМВД России по ............... с сообщением о произошедшем факте, После приезда сотрудников полиции, Беломестнова Т.А. проехал по прилегающей территории и обнаружили этих собак в домовладении Козловской М.Н. Одна из собак бегала по улице около дома Козловской М.И., вторая находилась в ограде дома Козловской М.И.в вольере. Козловская М.Н. отрицала, что ее собаки могли подавить животных и птицу Беломестновых, утверждала, что ее собаки находились в вольере. Б.А.С. опознал данных собак, т.к они были у них на территории домовладения. По данному факту нападения собак на домашних животных была проведена проверка и 31 мая 2026 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. У истца многодетная семья, они занимаются разведением подсобного хозяйства для своих нужд, всех птиц и кроликов приобретали конце апреля 2026 года в г.Чита по стоимости курицы по 1500 за штуку, кролики по 2000 рублей, индюки по 3000 рублей, гуси по рублей, утки по 2000 рублей, всего на сумму 70 000 рублей.
Дело рассмотрено по существу.
В судебном заседании истец Беломестнова Т.А. поддержала заявленные требования, пояснила, что ранее так же были факты нападения на кроликов, кур, гусей, однако они не могли обнаружить и установить кто мог подавить домашних животных. В этот раз муж Б.А.С. застал собак на месте, установив, что собаки нападавшие на их домашних животных принадлежат Козловской М.И. она решила обратиться в суд, чтобы взыскать причиненный им ущерб. Стоимость погибших животных она оценила по их фактической стоимости, исходя из данных сайта объявлений «Авито», по которым она покупала животных.
Ответчик Козловская М.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что у нее имеется большое подсобные хозяйство, для охраны она содержит двух собак. Собаки крупные, один из псов находится на привязи в ограде дома, второй содержится в вольере. Утром 21.05.2026 пес, который находился в вольере выбежал из него и ходил рядом с домой, никуда не убегал. Вторая собака не спускается с привязи, т.к она крупная и Козловская М.Н. не может с ним справиться. Утверждая, что ее собаки находились на месте и не могли подавить домашних животных Беломестновых она не признает исковые требования.
Заслушав участников, судебного заседании, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из материала проверки КУСП № 2372 от 21.05.2026 судом установлено, что 21.05.2026 года поступило сообщение от Б.А.С. о том, что по адресу его проживания ............... неизвестные собаки передавили куриц, гусей, кроликов, индюков.
Из объяснения Беломестновой Т.А. от 21.05.2026 следует, что 21.05.2026 около 06.45 часов ее супруг А вышел во двор кормить домашних животных. Он рассказал что три собаки залезли в курятник и передавили и загрызли9 кроликов, 4 индюка, 10 куриц, 5 гусей,1 утку. Собаки серые, крупные. Предположительно они залезли через сетку с соседних огородов. Кому принадлежат эти собаки им не известно и куда они убежали он не видел. Ущерб от гибели домашних животных она оценивает примерно в 55 тыс. рублей. Просила помочь в поиске хозяев собак.
Из объяснений Б.А.С. от 30.05.2026 следует, что 21.05.2026 около 6.40 он вышел из дома чтобы накормить собак. Во дворе он услышал странный шум, который исходил из построек где они содержат куриц, гусей, индюков и кроликов. Он подошел и увидел трех собак крупного размера, которые начали вырываться за ограждения и убежали. Собаки загрызли птиц и кроликов, после чего он позвонил в полицию. После этого он проехал по близлежащей территории в поисках собак и подъезжая к дому №........ ............... увидел одну из собак, а вторую увидел на территории дома. Хозяйка дома сказала, что собаки никуда не убегали. Однако он этих собак хорошо запомнил и уверен, что это бы именно те собаки, которых он видел в курятнике.
Из протокола осмотра места происшествия от 21.05.2026 по адресу ..............., начатого в 07.30 часов законченного 08.00 часов, осмотрены надворные постройки данного жилого дома. Обнаружены туши 9 кроликов, 4 индюков,10куриц, 5 гусей, 1 утки. Со слов хозяев животных загрузли собаки. На фототаблице зафиксирована обстановка на территории надворных построек.
В ходе судебного заседания истец пояснила, что на момент осмотра места происшествия были зафиксированы не все погибшие курицы, т.к позже в курятнике она обнаружила еще 7 штук задавленных куриц.
Из объяснений Козловской М.Н. от 21.05.2026 следует, что она проживает по адресу ..............., у нее во дворе дома содержатся две собаки не известной породы. Собаки крупные с серым окрасом. Одна содержится в вольере, а вторая у калитки ограды на цепи. Собаки не срывались, не убегали. В утреннее время к ней подъехал неизвестный мужчина, который сказал, что ее собаки передавили его куриц и гусей, но она ему сказала, что это не ее собаки.
Постановлением УУП ОМВД России по Нерчинскому району Шмакотина М.О. от 31.05.2026 года по сообщению КУСП 2372 от ** ** **** отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Факт гибели домашней птицы и животных истец подтвердила представленными суду фотографиями. Также суду предоставлены фотографии, которые сделал Б.А.С., опознав собак принадлежащих Козловской М.Н. (л.д.20, 21-25).
По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели.
Так в судебном заседании свидетель Ш.М.О., участковый уполномоченный полиции, пояснил, что 21.05.2026 выезжал на ............... для работы по сообщению о том, что собаки загрызли домашнюю птицу и животных. Беломестнова Т.А. находилась дома и рассказала, что ее муж обнаружил задавленных животных и птиц. Беломестнова Т.А. дала объяснения. В присутствии Беломестновой Т.А. он осмотрел место происшествия, зафиксировал обстановку по дворе на фото. Сследы крови на тушках птицы и кроликов и на месте происшествия отсутствовали, т.к. птица и животные они были задавлены собаками, а не растерзаны.Когда приехал Б.А.С. с ним вместе они проехали к дому Козловской М.Н., т.к Б.А.С. пояснил, что собак, которые напали на его хозяйство обнаружил у нее. Одна из собак бегала по улице, вторая была на привязи во дворе. Когда подъехали к Козловской М.Н., она отрицала, что ее собаки могли подавить домашних животных и птицу, принадлежащих Беломестновым. Собаки были большие, крупные, серого окраса, лаяли на него. Он их опасался. Одна из собак находилась по дворе на привязи, другая в вольере. Б.А.С. пояснил, что улице около дома Козловской М.Н. видел именно собаку, которая находилась в вольере. Ранее фактов нападения собак на домашних животных и людей в районе, где проживают Козловская и Беломестновы не фиксировалось.
Свидетель Б.А.С. пояснил, что с супругой Беломестновой Т.А. проживают по адресу ................ У них имеется подсобное хозяйство, они содержат куриц, гусей, кроликов, уток. 21.05.2026 около 7 часов утра он вышел кормить домашних животных и увидел по курятнику бегают две крупные собаки серого окраса. На земле лежали тушки передавленной птицы и кроликов. Курятник огорожен сеткой. Сетка в одном месте была разорвана. Закричав на собак он кинулся на собак с топором. Одна из собак перепрыгнула через 2 метровый забор, вторая убежала через дыру в сетке курятника и убежала в соседний огород к Лапшиным. Еще была третья собака, она убежала сразу. Он хорошо запомнил 2 собак, которые метались по курятнику. После случившегося вызвал полицию и решил самостоятельно объехать территорию, чтобы найти этих собак. Одна из собак серая с широким лбом, хвост небольшой. Именно эту собаку он увидел около дома Козловской М.Н. и сфотографировал ее. Вторую собаку увидел на привязи в ограде дома Козловской М.Н. и ее тоже сфотографировал. Козловская М.Н. вела себя агрессивно, кричала, утверждала, что ее собаки не могли подавить его животных, т.к. они были дома.
Свидетель Б.С.П. отец Б.А.С. в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу ............... с 1995 года и давно знает Козловскую М.Н., которая тоже проживает в этом районе. Насколько он знает у Козловской М.Н. всегда были большие собаки. Когда сын сообщил ему, что у него собаки погрызли птиц и кроликов он предложил проехать по улицам. Знает что этих собак сын обнаружил у Козловской М.Н.
Свидетель Л.В.Р. сосед Беломестновых, в судебном заседании пояснил, что ** ** **** рано утром, около 7 утра, он услышал шум в ограде Беломестновых. Через забор увидел что Б.А.С. по курятнику гоняет большую серую собаку, на земле лежат задавленные гуси, курицы, утки, кролики. Собака выскочила из курятника и убежала. Вторую собаку он не видел. На представленных для обозрениях фотографиях на л.д. 20 узнал одну из собак, пояснив, что видел ее во дворе Беломестновых.
По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошены свидетели.
Свидетель П.А.В. суду пояснил, что проживает с бабушкой Козловской М.Н. по адресу ................ У бабушки большое хозяйство, тк же у нее есть 2 собаки. Утром он выходил на улицу и видел, что собаки были на месте. Одна в вольере, другая на привязи в ограде дома. Когда он выходил из вольера, видимо плохо закрыл затвор и собака из него выбежала, но она никуда не убегала, находилась рядом с домом.
Свидетель П.А.Г. суду пояснил, что проживает по соседству с бабушкой, у нее большое подсобное хозяйство. Сколько у бабушки собак и где она их содержит пояснить не мог.
Обсудив представленные стороной истца доказательства, суд признает правдивыми и достоверными показания свидетеля Б.А.С. Не доверять показаниям свидетеля Б.А.С., который опознал собак, принадлежащих Козловской М.Н. у суда оснований не имеется. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как пояснил данный свидетель оснований оговаривать Козловскую М.Н. у него не имеется, личных неприязненных отношений между ними не имеется. Ответчик Козловская М.Н. так же подтвердила, что обстоятельств, которые бы послужили основанием для оговора ее со стороны Б.А.С. отсутствуют. Показания свидетеля Б.А.С. согласуются с показаниями свидетеля Л.В.Р., Б.С.П., Ш.М.О. по обстоятельствам обнаружения собак, которые напали на домашних животных и птицу в домовладении истца. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела свидетель Л.В.Р. по представленным фотографиям подтвердил, что одну из собак видел в курятнике Беломестновых. При этом данный свидетель заинтересованным лицом в исходе дела не является, оказался свидетелем произошедшего случайно.
Оценивая показания свидетелей стороны ответчика, суд приходит к выводу, что они доводы ответчика о том, что собаки находились на территории ее домовладения и не убегали безусловно не подтверждают. Как сама ответчик Козловская М.Н, так и ее внук П.А.В. подтвердили, что собака из вольера могла выбраться при плохо запертой двери, что и произошло 21.05.2026 года. В момент обнаружения данной собаки свидетелем Б.А.С. она находилась за оградой дома, что так же подтверждается представленной фотографией. Доводы ответчика о том, что вторая собака постоянно находится на привязи и не могла напасть на домашних животных и птицу, принадлежащих Беломестновых представленными доказательствами не подтверждаются. На фотографии, представленной истцом собака находится на цепи, однако цепь закреплена веревкой плохо закрепленной на столбе. Из чего можно сделать вывод о том, что имелась вероятность того, что собака могла сорваться и убежать.
В поддержание свой позиции ответчик утверждала что ее собаки не могли подавить птицу и кроликов истцов, т.к у них на мордах не были следов крови. Вместе с тем из фотографий с места происшествия и показаний УУП Ш.М.О., протокола осмотра места происшествия следует, что следы крови на тушках птицы и кроликов и на месте происшествия отсутствовали.
Доводы ответчика о том, что напасть на домашних животных и птицу, принадлежащих Беломестновых могла другие собаки так же были проверены судом. Из ответа представленного ОМВД России «Нерчинский» с период с 01.01.2023 по 31.07.2026 фактов нападения собак на животных и людей в районе проживания истца и ответчика (..............., дачи кооператива «Родник») кроме факта нападения на домашних животных и птицу, принадлежащих Беломестновым (№........ в списке), не зафиксировано.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.
Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
По мнению суда, в условиях состязательности процесса, истец представил суду достаточные доказательства тому, что именно собаки ответчика напали и подавили домашних животных и птиц, принадлежащих истцу. В связи с чем, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании пункта 3 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков, в том числе убытков в форме упущенной выгоды, должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).
Заявляя требования о взыскании в качестве возмещения ущерба суммы 70 000 рублей, истец исходила из цен продажи куриц, гусей, уток, кроликов на сайте объявлений «Авито» (л.д.26-27).
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Судом предложено истцу предоставить суду официальные сведения о стоимости погибшего поголовья. Истец предоставила справку с Администрации Нерчинского муниципального округа о средней стоимости живого кролика, живой взрослой курицы или молодки-несушки, живого гуся и индюшек в Нерчинском муниципальном округе.
В ходе рассмотрения дела истец не согласилась с указанными в данной справке стоимостью однако на предложение суда заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения причинённого ущерба отказалась.
Исходя из характера заявленных Беломестновой Т.А. требований о взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), а также в силу приведенных выше положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер этих убытков должен быть установлен судом на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку справка Администрации Нерчинского муниципального округа о средней стоимости живого кролика, живой взрослой курицы или молодки-несушки, живого гуся и индюшек в Нерчинском муниципальном округе является единственным представленным суду доказательством о стоимости погибших животных и птицы, ответчиком данная стоимость не оспаривается, при определении стоимости причиненного ущерба суд руководствуется указанными в ней данными о стоимости живого поголовья.
Из справки следует, что стоимость взрослой или породистой птицы варьируется от 800 до 1000 рублей, таким образом средняя цена составляет 900 рублей. Истец утверждала, что подавленные 17 курицы были породы «Московская хохлатая», соответственно стоимость подавленных куриц суд оценивает в 15 300 рублей (из расчета 17*900рублей), стоимость 1 подавленной утки 900 рублей.
Из справки следует, что стоимость кролика племенной породы от 500до 1000 рублей за штуку. Истец утверждала, что подавленные 9 кроликов были породы «Великан», соответственно стоимость подавленных кроликов суд оценивает в 9000 рублей (из расчета 9*1000 рублей).
Из справки следует, что стоимость гусят (молодняка) от 700 до 900 рублей за штуку, взрослые гуси 1500 рублей за штуку. Истец утверждала, что 4 шт подавленных гусей были крупным молодняком, соответственно стоимость подавленных гусей из средней стоимости суд оценивает в 1000 рублей за штуку, итого 4000 рублей (из расчета 4*1000 рублей).
Из справки следует, что стоимость взрослой индейки/индюка от 3000 рублей за шт. Истец утверждала, что подавлены 1 взрослая индюшка и 4 индюка, соответственно стоимость подавленных индюков суд оценивает в 15000 рублей (из расчета 5*3000 рублей).
Итого стоимость погибшего поголовья домашних животных и птицы суд оценивает в 44 200 рублей.
Доказательств иной стоимости поголовья домашних животных и птицы суду не представлено.
На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом Беломестновой Т.А. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4000 рублей, исходя из того что исковые требования удовлетворены частично (63%), суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2520 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Беломестнова Т.А. к Козловской М.Н. о возмещении убытков, расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить частично.
Взыскать с Козловской М.Н. (СНИЛС №........) в пользу Беломестнова Т.А. (СНИЛС №........) материальный ущерб в размере 44 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 520 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.
Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий, судья-
Мотивированное решение принято судом 09.09.2026 года.