75RS0№...........-46
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г.Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края
В составе:
Председательствующего, судьи Быковой Ю.В.,
При секретаре Зыряновой Д.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №...........
по иску ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества Б.Т.Л., взыскании расходов по оплате государственной пошлины
Установил:
Истец ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратился в суд с исковыми требованиями с наследникам принявшим наследственное имущество умершего должника Б.Т.Л. о взыскании в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» задолженность по договору кредитной карты №........... от 09.08.2016 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и Б.Т.Л., в размере 117895,14 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4537 рублей.
В обоснование иска указано, что 26.10.2014 года Б.Т.Л. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. В своем заявлении заемщик дал согласие на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты с овердрафтом. 26.10.2014 года банком были сформированы индивидуальные условия кредитного об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» №............ Заемщик был ознакомлен с данными условиями, поставив свою подпись, тем самым просил банк заключить с ним договор банковского счета и открыть банковскую карту. В Индивидуальных условиях указано, что заемщик просит передать в пользование банковскую карту, направив ее по почтовому адресу п. 8 раздела «данные о клиенте». Также Б.Т.Л. просила Банк заключить договор банковского счета на условиях, определенных в Правилах и тарифах Банка, дала согласие на установление лимита к счету в соответствии с индивидуальными условиями и правилами, удостоверив свое желание подписью. В заявлении-оферте заемщик указывает, что ознакомился и согласен с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт, тарифами по картам, правилами и тарифами Дистанционного Банковского Обслуживания (ДБО), которые составляют неотъемлемую часть договора ДБО. Датой заключения кредитного договора банковского счета является дата открытия банком счета, а датой заключения кредитного договора является дата активации карты Заемщиком. Банком был открыт должнику счет и направлена кредитная карта по адресу места жительства заемщика, указанные в разделе «Данные о клиенте» с процентной ставкой 49,9 %, с лимитом в 180 000 руб. Так 09.08.2016 года Б.Т.Л. активировала карту и между ней и АО «ОТП Банк» было заключен договор кредитной карты №........... на основании индивидуальных условий от 26.10.2014 года. Б.Т.Л. активно пользовалась кредитной картой, последний платеж в счет погашении задолженности был внесен 29.06.2024 года, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.
25.12.2025 года между цедентом АО «ОТП Банк» и цессионарием ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор №........... уступки прав (требований) и предоставлен реестр уступаемых прав/акт приема-передачи прав (требований) согласно которых цедент передал цессионарию права (требования) в т. ч. по договору №........... от 09.08.2016 года, заключенного с Б.Т.Л.
Сумма переданных прав составила 117895,14 рублей, из которых:
- сумма задолженности по основному долгу 78338,76 руб.
- сумма задолженности по процентам 33921,37 руб.
- сумма задолженности комиссиям 5635,01 руб.
Согласно информации сайта нотариата установлено, что нотариусом В.С.Ю. открыто наследственное дело №........... в отношении Б.Т.Л., умершей ** ** ****.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом получены сведения от нотариуса В.С.Ю. о том, что наследство после смерти Б.Т.Л., ** ** **** г.р. принял сын наследодателя Бронников А.Л., наследственное имущество состоит и квартиры по адресу: .............., кадастровый №..........., кадастровая стоимость квартиры на день смерти наследодателя составила 885 158 рублей 19 коп. (л.д.170).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания в качестве ответчика привлечен наследник Бронников А.Л..
Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Бронников А.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, при обсуждении последствий неявки ответчика суд, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чём вынесено определение.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 26.10.2014 года между Б.Т.Л. и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита. В своем заявлении заемщик дал согласие на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты с овердрафтом. 26.10.2014 года банком были сформированы индивидуальные условия кредитного об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» №............ Банком был открыт должнику счет и направлена кредитная карта по адресу места жительства заемщика, указанные в разделе «Данные о клиенте» с процентной ставкой 49,9 %, с лимитом в 180 000 руб. (л.д. 40-107).
09.08.2016 года Б.Т.Л. активировала карту и между ней и АО «ОТП Банк» было заключен договор кредитной карты №........... на основании индивидуальных условий от 26.10.2014 года. ( л.д.108-119).
Б.Т.Л. пользовалась кредитной картой, последний платеж в счет погашении задолженности был внесен 29.06.2024 года, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 108-119).
25.12.2025 года между цедентом АО «ОТП Банк» и цессионарием ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор №........... уступки прав (требований) и предоставлен реестр уступаемых прав/акт приема-передачи прав (требований) согласно которых цедент передал цессионарию права (требования) в т. ч. по договору №........... от 09.08.2016 года, заключенного с Б.Т.Л.( л.д.28-37).
Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности по договору обслуживания кредитной карты составила 117 895,14 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу 78338,76 руб.; сумма задолженности по процентам 33921,37 руб.; сумма задолженности комиссиям 5635,01 руб.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению.
В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту передачи права.
Поскольку в соответствии с договором цессии к ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» перешли все права и обязанности цедента ООО «ОТП БАНК» истец обоснованно обратился в суд с вышеназванным иском.
Б.Т.Л. умерла ** ** ****.
Наследство после смерти Б.Т.Л. в виде и квартиры по адресу: .............., с кадастровой стоимостью 885 158 рублей 19 коп, принял сын Бронников А.Л.
Стоимость принятого Бронниковым А.Л. наследственного имущества, превышает сумму заявленных ко взысканию сумм долга наследодателя.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 Постановления).
Согласно пункту 61 Постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, - обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Оформление наследственных прав не является обязанностью наследников и может быть совершено в любое время.
При принятии решения суд руководствуется сведениями о стоимости наследственного имущества представленного нотариусом.
Доказательств наличия наследственной массы в ином объеме истцом, в нарушение положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Учитывая, что стоимость перешедшего к Бронникову А.Л. имущества наследодателя составляет более заявленной к взысканию суммы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При разрешении однородных требований кредиторов умершего наследодателя, размер взысканных сумм не может превышать стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник отвечает по долгам наследодателя, которая подлежит распределению между кредиторами одной очереди пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме (по аналогии со статьей 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с неустановлением в гражданском законодательстве порядка очередности кредиторов при удовлетворении долгов наследодателя).
При подготовке дела к слушанию судом направлялись уведомления ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО КБ «Восточный», АО Альфа-Банк, ПАО Росбанк, ПАО Банк ВТБ, АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Российский сельскохозяйственный банк», АО «Тинькофф Банк», при наличии кредиторской задолженности умершей Б.Т.Л. разъяснялось право обратиться за взысканием задолженности в рамках заявленного иска, вступить в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
Будучи уведомленными о рассмотрении настоящего спора, исковые требования указанными кредитными учреждениями заявлены не были. В связи с этим, суд рассмотрел исковые требования в рамках заявленных требований.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В указанных обстоятельствах возмещению ответчиком Бронниковым А.Л. подлежат судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском, исчисленной по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы исковых требований, т.е. 4537 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества Б.Т.Л., взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с Бронников А.Л. (ИНН №........... в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» (ИНН №...........) в пределах стоимости наследственного имущества Б.Т.Л. сумму задолженности по договору кредитной карты №........... от 09.08.2016 года, в размере 117895,14 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4537 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда, может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения, через Нерчинский районный суд.
Председательствующий, судья –
Мотивированное решение принято судом 15.09.2026 года.