РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О., при секретаре судебного заседания Козловой Е.А., с участием административного истца Миюсова А.И., представителя административного ответчика Мелентьевой Ю.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Миюсова А. И. к Управлению Федеральной налоговой службы России по (адрес) о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Миюсов А.И. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по (адрес) о признании незаконным решения от (дата), мотивируя требования тем, что (дата) административный истец получил оспариваемое решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 27 201 руб., с которым не согласился и обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. (дата) вышестоящим налоговым органом было принято решение по апелляционной жалобе, которым решение от (дата) оставлено без изменения. Истец полагает, что оспариваемое нарушение не соответствует нормам материального права, так истец (дата) на основании договора купли-продажи приобрел имущество, находящееся в собственности ОАО «РЖД» в виде здания для хранения горюче-смазочного материала и земельного участка, занимаемого зданием, а также производственное здание и земельный участок, занимаемый этим зданием. В силу действующего законодательства АО «РЖД» является государственной собственностью, поскольку доля принадлежащих Российской Федерации акций в общем количестве составляет 100 процентов, следовательно, имущество, которым наделено АО «РЖД» является государственной собственностью и его отчуждение может производится только в порядке приватизации. Факт того, что за юридическим лицом зарегистрировано право собственности на государственное имущество не является основанием для его реализации вне установленного порядка приватизации государственного имущества. Принимая во внимание, что имущество приобретено в порядке приватизации в силу ст. 217, 217.1 Налогового кодекса РФ, следовательно, минимальный срок владения объектами составляет три года. В данном случае государственная регистрация покупки имущества произведена (дата), а государственная регистрация продажи имущества произведена (дата), в связи с чем, трехлетний срок владения имуществом приобретённым в порядке приватизации, соблюден. Полагает, что у истца отсутствовала обязанность подавать налоговые декларации 3НДФЛ, а также производит уплату налога и штрафа. С целью восстановления своих прав, административный истец обратился в суд с названным административным иском.
В ходе рассмотрения дела административный истец Миюсов А.И. на иске настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, дополнил, что имущество было приобретено на аукционе, путём заключения договоров купли-продажи. Настаивал на доводах о том, что отчуждение имущество возможно только путем приватизации, поскольку имущество ОАО «РЖД» является государственной собственностью. В данном случае заключение договора купли –продажи не является фактом, свидетельствующим, что имущество передано не в порядке приватизации.
В ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика Мелентьева Ю.В., действующая на основании доверенности, против заявленных требований возражала, просила в их удовлетворении отказать.
Предоставила суду письменный отзыв, в котором указала, что Миюсовым А.И. (дата) посредством ТКС представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма (№)-НДФЛ) за 2024 год в связи с получением дохода от реализации недвижимого имущества. Согласно представленной налоговой декларации сумма полученного дохода от продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества составила 2 236 184 руб., сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества - 1 190 000 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 136 004 рубля. Согласно данным единого налогового счета налогоплательщиком НДФЛ уплачен с нарушением уставленного пунктом 4 статьи 228 НК РФ срока (за 2024 год - не позднее (дата)), а именно (дата). В соответствии со статьей 88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что декларация по форме 3-НДФЛ за 2024 год предоставлена налогоплательщиком с нарушением законодательно установленного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 229 НК РФ, на 4 месяцев (3 полных, 1 неполный). По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 13.11.2025(№), в котором отражено о праве заявителя подать возражения, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, если налогоплательщик не согласен с фактами, приведенными в акте камеральной налоговой проверки, и выводами проверяющих, способе представления возражений, а также о праве до принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заявить ходатайство об установлении обстоятельств, смягчающих ответственность с представлением доказательств наличия таких обстоятельств. По результатам рассмотрения материалов проверки, состоявшегося (дата), Управлением принято решение от (дата) (№), согласно которому Миюсов А. И. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 27 201 руб. (136 004 руб. х 5% х 4 мес.), которое было получено (дата). Не согласившись с решением Управления истец обратился с апелляционной жалобой МИ ФНС России по ДФО, решением которого, решение Управления от (дата) (№) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Управление считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению. По общему правилу для целей налогообложения минимальный предельный срок владения проданным объектом недвижимого имущества исчисляется с даты государственной регистрации на него права собственности. Согласно положению «О порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО «РЖД» утвержденного приказом ОАО «РЖД» от (дата) (№) продажа недвижимого имущества является предпочтительным видом сделки при отсутствии производственной необходимости сохранения объекта в составе имущества ОАО «РЖД» вне зависимости от фактического износа недвижимого имущества, а также степени развитости рынка недвижимости. Согласно пункту 1.2 договора от (дата) приобретаемые Миюсовым А.И. объекты недвижимого имущества принадлежали ОАО «РЖД» на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. В соответствии спунктом 7.2 указанного договора, право собственности на объекты недвижимого имущества возникает у истца с даты государственной регистрации права в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним. Передача спорного имущества ОАО «РЖД» покупателю Миюсову А.И. произведена (дата), что подтверждается актом приема-передачи от (дата), в связи с чем, довод административного истца о приобретении спорных объектов недвижимости у ОАО «РЖД» в порядке приватизации опровергается договором купли-продажи от (дата). В силу действующего законодательства у истца имелась обязанность по представлению налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2024 год и уплате соответствующего налога.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.
В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
По материалам дела установлено, что административный истец являлся собственником недвижимого имущества: здания для хранения горючесмазочных материалов, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, (адрес) и производственного здания, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, (адрес), пер. Гоголя, 4 в период с (дата) по (дата) и (дата) по (дата), соответственно.
Далее установлено, что административный истец посредством личного кабинета налогоплательщика направил в адрес налогового органа (дата) налоговую декларацию по НДФЛ за 2024 год, в которой указал сумму полученного дохода от продажи указанных объектов недвижимости 2 236 184 руб., соответственно сумма налога составила 136 004 рубля, которая была уплачена (дата), тогда как необходимо было уплатить (дата).
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Согласно акту налоговой проверки (№) (начало проверки (дата), окончание проверки (дата)), в ходе проведения проверки, установлено, что налогоплательщиком Миюсовым А.И. после продажи недвижимого имущества в 2024 года, в установленный срок до (дата) не представлена налоговая декларация, фактически декларация предоставлена (дата). Налогоплательщик нарушал срок предоставления декларации за 2024 год, т.е. совершил налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 119 НК РФ, в связи с чем, налоговым органом рассчитан штраф в сумме 27 201 рублей, в соответствии со ст. 119 НК РФ.
(дата) в адрес Миюсова А.И. направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (дата).
Как следует из решения УФНС России по (адрес) от (дата) (№), по итогам проведения проверки, с учётом акта налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком получен доход от продажи недвижимого имущества, рассчитан налог на доходы, который уплачен своевременно. Вместе с тем, налогоплательщик нарушил срок предоставления декларации за 2024 год, т.е. совершил налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 119 НК РФ. Сумма штрафа составила 27 201 руб..
Далее, как следует из материалов дела, Миюсов А.И. воспользовался правом на обжалование решения налогового органа и подал жалобу (дата) в вышестоящую инстанцию, при этом, в качестве основания не согласия с обжалуемым решением, указал на неправомерность начисления штрафа.
В ответе на апелляционную жалобу Миюсова А.И., Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу указывает на законность принятого решения и соответственно наличие законных оснований для начисления штрафа в порядке ст. 119 Налогового кодекса РФ.
Обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, а также смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 109,112 НК РФ, не установлено.
Проверяя законность оспариваемого административным истцом решения налогового органа, суд исходит из следующего.
Исходя из положений статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Согласно п.п. 2,3 ст. 217.1 Налогового кодекса РФ доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более…. В целях настоящей статьи минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из следующих условий:… право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в результате приватизации.
В случаях, не указанных в п.3 ст. 217.1 Налогового кодекса РФ, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (п. 4 ст. 217.1 НК РФ).
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений статьи 229 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
Положениями п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, расчета сумм выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту нахождения налогового агента влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной (не перечисленной) в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате, перечислению) на основании данной налоговой декларации (расчета), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Как следует из материалов дела, между Миюсовым А.И. и ОАО «РЖД» (дата) заключен договор купли-продажи № ЦРИ/10/КП/9485/20/000134 здания для хранения горючесмазочных материалов, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, (адрес), кадастровый (№); производственного здания, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, (адрес), пер. Гоголя, 4, кадастровый (№).
Указанное имущество реализовано: здание для хранения горючесмазочных материалов, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, (адрес) – (дата); производственного здания, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, (адрес), пер. Гоголя, 4 – (дата).
Таким образом, во владении административного истица указанное недвижимое имущество находилось менее 4-х лет.
В административным исковом заявлении административный истец выражает не согласие с привлечением к налоговой ответственности в виде штрафа, ссылаясь на отсутствие обязанности по предоставлению налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2024 год, поскольку в силу требований Федерального закона от (дата) № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от (дата) № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта, постановления Правительства РФ от (дата) (№) «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», имущество, которым наделено ОАО «РЖД» является государственной собственностью и его отчуждение может производиться исключительно в порядке приватизации.
Согласно положению «О порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО «РЖД» утвержденного приказом ОАО «РЖД» от (дата) (№) продажа недвижимого имущества является предпочтительным видом сделки при отсутствии производственной необходимости сохранения объекта в составе имущества ОАО «РЖД» вне зависимости от фактического износа недвижимого имущества, а также степени развитости рынка недвижимости.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1.2 договора от (дата), заключенному между ОАО «РЖД» и Миюсовым А.И., приобретаемые объекты недвижимого имущества принадлежали ОАО «РЖД» на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (адрес) от (дата), записи регистрации права собственности: 79:06:3300008:275-79/009/2020-1 от (дата); 79:06:3300003:364-79/009/2020-1 от (дата).
В соответствии с пунктом 7.2 указанного договора от (дата), право собственности на объекты недвижимого имущества возникает у Миюсова А.И. с даты государственной регистрации права в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества", под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
В данном случае право собственности зарегистрировано за юридическим лицом, между сторонами договора возникли договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством, закон о приватизации, к данным отношениям применяться не может.
Учитывая вышеизложенное, суд не принимает во внимание доводы административного истца и приходит к выводу, что имущество фактически было приобретено по договору купли-продажи, следовательно, в силу закона, минимальный срок владения составляет не три года, а пять лет.
Исходя из анализа изложенных правовых норм, а также учитывая в совокупности обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административному истцу правомерно исчислен штраф, поскольку налоговая декларация была предоставлена не своевременно.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что со стороны административного истца не представлены доказательства нарушения его прав, допущенные при принятии оспариваемого решения, которым был исчислен штраф, вследствие чего, требования заявителя не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Миюсова А. И. к Управлению Федеральной налоговой службы России по (адрес) о признании незаконным решения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О. Иванова