РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
20 августа 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.О., при секретаре судебного заседания Козловой Е.А., с участием административного истца Спиридоновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Спиридоновой С. В. к отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Шевченко А.Н. об уменьшении исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Спиридонова С.В. обратилась в суд с административным иском к ГУФССП по (адрес) и ЕАО, ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Шевченко А.Н. об уменьшении исполнительского сбора, ссылаясь на то, что решением Цетрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) с административного истца в пользу Банка ВТБ взыскана сумма 171 475,45 рублей. (дата) в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО на основании электронного исполнительного листа ФС (№)RS0007#2-230/2026#1 возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с неё в пользу Банка ВТБ задолженности. (дата) в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в сумме 20 577,05 руб.. Полагает, что размер исполнительского сбора является несоразмерным. В настоящее время имущественное положение истца не позволяет погасить долг в установленный срок, поскольку её ежемесячный доход составляет 26100 руб., страховая пенсия по старости, назначенная в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) и (адрес), начиная с (дата) составляет 21 426,11 руб.. Кроме того, она является матерью одиночкой, одна содержит несовершеннолетнего ребенка. По постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника от (дата) по исполнительному производству (№)-СД она ежемесячно в размере 50% от заработной платы перечисляет в ОСП г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО в размере 13050 руб. просила учесть, что в отношении нее как должника имеется несколько исполнительных производств, по которым она также производит уплату долга. Просит уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от (дата).
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО Шевченко А.Н., в качестве заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО).
Истец Спиридонова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, подтвердив доводы административного искового заявления.
В письменных возражениях на отзыв административного ответчика указала, что судебный пристав-исполнитель ошибочно смешивавет основания для полного освобождения от исполнительского сбора и для его уменьшения. Кроме того, сам судебный пристав-исполнитель в отзыве подтвердил тяжелое имущественное положение истца, ссылаясь на постановление о сохранении доходов в размере прожиточного минимума от (дата). Истец имеет два официальных дохода, из которых происходят удержания задолженности. Спиридонова С.В. действует добросовествно, не скрывает доходы и регулярно гасит основной долг перед взыскателем.
Административные ответчики, заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили. Поскольку явка лиц, участвующих в деле не является обязательной и не признана таковой судом, административное дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.
В письменном отзыве представитель администартинвых ответчиков, исковые требования не признала, указав, что на исполнении в отделе судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП по (адрес) и ЕАО находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного листа (№)RS0007#2-230/2026#1 от (дата), выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании с Спиридоновой С.В. задолженности по кредитному договору в размере 165 510,45 руб., госпошлины в размере 5965 руб. в пользу Банк ВТБ. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Спиридоновой С.В. посредством ЕПГУ (дата) и прочтено должником (дата). В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем, направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, в ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре, операторам связи, ПФР, ЗАГС, ЦЗН, ГИБДД, ГИМС, Росреестр. В рамках исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на депозитный счет отдела во временное распоряжение поступили денежные средства, списанные с расчетных счетов должника в кредитной организации, а именно ООО «ОЗОН Банк». Кроме того, судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, о запрете на проведение действий по регистрации недвижимого имущества должника. (дата) судебным приставом-исполнителем удовлетворено заявление должника и вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размерер прожиточного минимума на основании заявления от Спиридоновой С.В.. (дата) судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что должник в полной мере обладал сведениями о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, сроках их исполнения и мерами принудительного исполнения и возможными санкциями в случае неисполнения последним требований исполнительных документов в срок, установленный действующим законодательством, на основании чего просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав администартивного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
По материалам дела установлено, что (дата) в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО на основании исполнительного листа (№)RS0007#2-230/2026#1 от (дата), выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании со Спиридоновой С.В. в пользу Банк ВТБ задолженности по кредитному договору, а также госпошлины в общем размере 171 475,45 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Спиридоновой С.В. посредством личного кабинета ЕПГУ (дата), прочитано (дата).
(дата) судебным приставом-исполнителем вынесены постаноления о запрете на совершение действий по регистрации; о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
(дата) в адрес Отдела Спиридоновой С.В. направлено заявление о сохранении заработной платы и иных оходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
(дата) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о сохранении заработной платы и иных оходов ежемесячно в размере прожиточного минимума; о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено Спиридоновой С.В. посредством личного кабинета ЕПГУ (дата), прочитано должником (дата).
(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства.
В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается совершение в соответствии с Законом действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.
Согласно ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
При этом в ч.3 ст.112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) (№)-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими не-предвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
В силу ч.6 ст.112 Закона №229-ФЗ, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора и при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 ст.112).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от (дата) (№)-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что снижение размера исполнительского сбора, как и освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, законных оснований для не принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, не имелось, поскольку требования не были исполнены в установленный срок.
Вместе с тем, суд учитывает, что административный истец является пенсионером, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, при этом, задолженность погашается, должник не уклонялась от исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора по постановлению судебного пристава исполнителя от (дата) в рамках исполнительного производства (№)-ИП, возбужденого (дата) на одну четверть, то есть до 15 432 руб (20 577,05-25%), поскольку неисполнение требований исполнительных документов не связано с виновными действиями должника, направленными на уклонение от их исполнения в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Администартивные исковые требования Спиридоновой С. В. к отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Шевченко А.Н. об уменьшении исполнительского сбора, - удовлетворить.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного со Спиридоновой С. В. постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) от (дата) по исполнительному производству (№)-ИП от (дата) на одну четверть, то есть до 15 432 руб.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О. Иванова