РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О., при секретаре судебного заседания Козловой Е.А., с участием представителя административного ответчика старшего помощника Комсомольского-на-Амуре прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гребенюк И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шайдуллова А. З. к Комсомольскому-на-Амуре прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре (адрес) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Шайдуллов А.З. обратился в суд с административным иском к Комсомольскому-на-Амуре прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что в феврале 2026 года административный истец обратился с жалобой к административному ответчику на действия администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по (адрес). Письменным ответом административного ответчика от (дата) административному истцу сообщено, что доводы, изложенные в заявлении своего подтверждения не нашли. С полученным ответом административные истец не согласился и обжаловал его в вышестоящую прокуратуру, где поставил три вопроса: о нарушении его права в части не ознакомления с постановлением об этапировании в иное исправительное учреждение; о необходимости его уведомления с положениями ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, о личном приеме осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-6 УФСИН России по (адрес). (дата) административным ответчиком дан формальный ответ, который не соответствует Закону РФ № 59-ФЗ от (дата). Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика в части не предоставления мотивированного ответа и возложить обязанность предоставить ответ на жалобу.
Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура (адрес).
Административный истец в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте извещен в установленном законом порядке. В представленной суду расписке об извещении рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.
Предоставил суду дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что в силу требований Указа Президента РФ от (дата) (№), Инструкции по делопроизводству от 10.08.2011т (№), осуждённые должны быть ознакомлены с постановлениями, принятыми в отношении них в не позднее суток, вместе с тем, прокурором данный факт не был принят во внимание. Также в отношении личного приема с осужденными, в полученном ответе было указано, что прием состоялся, однако, впоследствии было указано, что приёма личного не было, что является нарушением Закона РФ № 59-ФЗ.
Представитель административных ответчиков старший помощник Комсомольского-на-Амуре прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гребенюк И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, приобщил к материалам дела письменные возражения, в которых указал, что (дата) в прокуратуру поступило обращение административного истца от (дата) по вопросу не уведомления Шайдуллова А.З. администрацией исправительного учреждения об этапировании в иное учреждения уголовно-исполнительной системы, а также о личном приеме осужденных. Обращение истца было рассмотрено и (дата) дан ответ. (дата) в прокуратуру поступило обращение Шайдуллова А.З. о несогласии с ответом специализированной прокуратуры от (дата). Обращение рассмотрено, по итогам рассмотрения (дата) принято решение «отклонено». Специализированной прокуратурой при рассмотрении указанных обращений не допущено принятие решений, равно как и действия, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя. Полагает, что доводы административного истца подлежат отклонению, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ, административное дело рассмотрено в отсутствие не явившегося административного истца.
Суд, выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно пункту 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон N 59-ФЗ.
Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяет также Закон о прокуратуре и Инструкция.
В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец Шайдуллов А.З. убыл из учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по (адрес) в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по (адрес).
(дата) административный истец направил обращение в адрес Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в котором просил дать юридическую оценку действиям сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по (адрес), которые не ознакомили с постановлением об этапировании в иное учреждение. Также просил опросить своих сокамерников, которые были свидетелями его обращений к руководству. Также просил опросить на личном приеме осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-6 УФСИН России по (адрес) по факту нарушениях их прав.
(дата) в соответствии с п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от (дата) (№), обращение административного истца перенаправлено Ивдельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ для рассмотрения в Комсомольскую-на-Амуре прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
Как следует из представленных сведений, по факту обращения со стороны Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях были истребованы необходимые сведения из ФКУ ИК-6 УФСИН России по (адрес) для подготовки ответа заявителю.
Так, (дата) в адрес начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по (адрес) направлено требование о предоставлении информации по доводам указанным в обращении административного истца.
По итогам проведения проверки, (дата) в адрес административного истца направлен ответ на заявление от (дата), согласно которому по итогам проведенной проверки не установлено нарушение прав административного истца, действующим законодательством не предусмотрено необходимость об уведомлении осужденного об его переводе в следственный изолятор для участия в следственных действиях. Также указано о личном приеме осужденных при плановом посещении ФКУ ИК-6 УФСИН России по (адрес).
Далее установлено, что (дата) административный истец, не согласившись в указанным ответом, направил жалобу в адрес Хабаровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, которая (дата) в соответствии с п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от (дата) (№), перенаправлено для рассмотрения в Комсомольскому-на-Амуре прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
По итогам рассмотрения жалобы, (дата) административному истцу дан ответ, согласно которому по итогам проведенной проверки не установлено нарушение прав административного истца, основания для пересмотра ответа, не имеется. Какая либо форма вмешательства в деятельность прокурора, в том числе понуждение к принятию мер прокурорского реагирования, не допустимо.
Проверяя законность действий административного ответчика, суд исходит из следующего.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от (дата) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона от (дата) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона РФ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (п.п. 1,2 ст. 10 Федерального закона (№) «О прокуратуре в Российской Федерации»).
В соответствии с названными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от (дата) (№) утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
В соответствии с положениями данной Инструкции поступившие обращение подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры (пункт 2.3); запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (пункт 3.1.); обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1).
Согласно положениям статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Из анализа вышеизложенного следует, что само по себе обжалование содержания ответа на обращение в случае несогласия с ним действующим законодательством не предусмотрено, несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности последнего.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции РФ ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым ответом административного ответчика прав и законных интересов административного истца не приведено.
В письменных ответах, которые направлены своевременно в адрес административного истца, отражены ответы на поставленные вопросы.
В обжалуемом ответе не содержится каких-либо сведений, которые бы повлекли нарушение либо ограничение прав и интересов административного истца.
Кроме того, органы прокуратуры наделены правом самостоятельно определять порядок разрешения обращений и изложения ответа на него, при этом, суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по решение (меры прокурорского реагирования), которое, по мнению заявителя, представляется ему правильным.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Шайдуллова А. З. к Комсомольскому-на-Амуре прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре (адрес) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О. Иванова