РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О., при секретаре судебного заседания Козловой Е.А., с участием представителя административного истца Волошкина В.И., действующего на основании доверенности, представителя административных ответчиков Голиковой Н.А., действующей на основании доверенности, заинтересованного лица Лукашиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр обработки платежей» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП по (адрес) и ЕАО Зинович В.О., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и ЕАО, отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО о признании незаконным постановления в части возложения обязанности,
УСТАНОВИЛ
ООО «Центр обработки платежей» обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП по (адрес) и ЕАО, отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО о признании незаконным постановления от (дата) в части возложения обязанности в трехдневный срок вносить (перечислять) денежные средства на депозитный счет ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП по (адрес) и ЕАО, мотивируя требования тем, что в производстве ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП по (адрес) и ЕАО на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Розенталь Г. «И.». В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от (дата) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которым обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Розенталь Г. «И.», получаемые по расчетно-кассовому обслуживанию и первичному приему от граждан документов для передачи в орган регистрационного учета в пределах 8 649 923,81 руб.. Одновременно наложен запрет на должника совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникает дебиторская задолженность, а также уступка права требования третьим лицам. Также в постановлении возложена обязанность на административного истца в течение 3-х дней перечислять поступившие денежные средства на депозитный счет ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП по (адрес) и ЕАО. Административный истец полагает, что постановление в части возложения указанных обязанностей является незаконным, т.к. нарушены права как административного истца, так и лиц, являющихся жителями многоквартирных домов, которые вносят плату за коммунальные услуги. Произвольное возложение обязанности по перечислению денежных средств, не принадлежащих должнику, не соответствует закону. Полагает, что ответчик самовольно вмешался в законную деятельность ООО «Центр обработки платежей», без учета положений ст. 77 Закона РФ «Об исполнительном производстве», согласно которому обращение взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно в судебном порядке и на основании судебного решения. В данном случае денежные средства предназначены для перечисления ресурсоснабжающим организациям, не являются имуществом должника и имеют целевое назначение - это оплата услуг, а также оплата вознаграждения агенту по агентскому договору. С целью восстановления своего права, административный истец обратился в суд с названными административными требованиями.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и ЕАО, в качестве заинтересованных лиц взыскатели Намятова К.И., Лукашина И.В., ПАО «ДЭК», Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования (адрес), АО «ДГК, администрация г. Комсомольска-на-Амуре.
В судебном заседании представитель административного истца Волошкин В.И., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, подтвердил обстоятельства, изложенные выше и дополнил, что в данном случае права административного истца нарушаются, поскольку не выполнение постановления судебного пристава влечет привлечение к административной ответственности, в постановлении не указан процент удержаний, также в постановление допущена описка в п.1, оно не мотивировано, не имеется ссылки на нормы права.
Представитель административных ответчиков Голикова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Подтвердила изложенное в ранее представленном письменном отзыве и дополнила, что в силу требований закона, процент удержания для перечисления не предусмотрено указывать. В случае неясности, можно было обратиться с заявлением о разъяснении постановления. Оспариваемое постановление содержит всю необходимую информацию
В представленном суду письменном отзыве, представитель административного ответчика указала, что на исполнении в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) находится сводное исполнительное производство (№)-СД в состав которого входят 12 исполнительных производств в отношении должника ООО «Розенталь Г. «И.». О возбуждении исполнительных производств должник был извещен посредством ЕПГУ. В силу закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа. В ходе исполнительных действия на депозитный счет поступили денежные средства в сумме 92 462,49 руб.. В адрес должника неоднократно направлялись извещения о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю, требования о предоставлении документов, запросы о предоставлении информации о наличии договорных отношений, в т.ч. с ООО «Центр обработки платежей». (дата), (дата) в адрес Отдела поступили обращения, направленные представителем взыскателя, согласно которых последний просит обратить взыскание на дебиторскую задолженность. (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и направлено для исполнения в ООО «Центр обработки платежей» ИНН 2724192847. Одновременно, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и направлено для исполнения в ООО «Единый расчетно кассовый центр». (дата) в адрес Отдела поступил ответ с ООО «ЕРКЦ» согласно которого установлено, что договорных отношений на предмет осуществления приема от населения денежных средств, заключенного между ООО «Розенталь Г. «И.» и ООО «ЕРКЦ», нет. (дата) в адрес ООО «Центр обработки платежей» направлен запрос о предоставлении сведений о договорных отношениях между ООО «Розенталь Г. «И.» и ООО «Центр обработки платежей» ИНН 2724192847 (направлено посредство электронной почты), ответа до настоящего времени не поступало. В ст.ст. 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство период ним как кредитором (на дебиторскую задолженность). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в т.ч. на право получения платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено п.3 ч.3 ст.68 и ст.75 Закона об исполнительном производстве. Непринятия таких мер судебным поставим-исполнителем, а равно как и других мер принудительного исполнения, будет нарушать права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов. Денежные средства, поступающие за оказание ООО «Розенталь Г. «И.», являются выручкой (доходом) организации, которая имеет в связи с этим адресованное агенту ООО «Центр обработки платежей» право требования, т. е. имущественное право, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, собранные ООО «Центр обработки платежей» денежные средства от плательщиков являются собственностью ООО «Розенталь Г. «И.», в связи с чем, доводы административного истца об отсутствии оснований для обращения взыскания на денежные средства (дебиторскую задолженность) подлежат отклонению.
Иные участники процесса (заинтересованные лица, их представители, административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Зинович В.О.) участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….
В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.
При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО на исполнении находится сводное исполнительное производство (№)-ИСД от (дата), возбужденное в отношении должника ООО «Розенталь Г. «И.»:
- ИП 286489/26/27007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом (адрес) о взыскании в пользу взыскателя АО "Дальневосточная генерирующая компания" задолженности в сумме 422 879.58 руб.,
- 189288/26/27007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом (адрес) о взыскании в пользу взыскателя АО "Дальневосточная генерирующая компания" задолженности в сумме 1 026 782,43 руб.,
- 203965/26/27007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом (адрес) о взыскании в пользу взыскателя АО "Дальневосточная энергетическая компания" задолженности в сумме 1 061 878,86 руб.,
- 207025/26/27007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом (адрес) о взыскании в пользу взыскателя АО "Дальневосточная энергетическая компания" задолженности в сумме 2 293 238, 22 руб.,
- 230135/26/27007-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования (адрес) о взыскании задолженности в виде штрафа в сумме 125 000 руб. (остаток долга 83 854,19 руб.),
- 230147/26/27007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом (адрес) о взыскании в пользу взыскателя АО "Дальневосточная энергетическая компания" задолженности в сумме 2 745 901,98 руб.,
- 315403/26/27007-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования (адрес) о взыскании задолженности в виде штрафа в сумме 125 000 руб. (остаток долга 83 854,19 руб.),
- 215429/26/27007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом (адрес) о взыскании в пользу взыскателя АО "Дальневосточная энергетическая компания" задолженности в сумме 44 673,15 руб.,
- 268544/26/27007-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного администрацией (адрес) о взыскании задолженности в виде штрафа в сумме 15 000 руб.,
- 269529/26/27007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) о взыскании в пользу взыскателя Лукашиной И.В. задолженности в сумме 157 924,50 руб.,
- 269528/26/27007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) о взыскании в пользу взыскателя Намятовой К.И. задолженности в сумме 231 651 руб..
Копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств направлены в адрес должника посредством ЕПГУ и прочтены, что подтверждается представленными суду скриншотами.
В рамках исполнительного производства, с целью установления материального положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие учреждения и кредитные организации.
Согласно полученным ответам, должник на праве собственности движимое и недвижимое имущество в виде авто-мото транспорта, судоходных средств, самоходной техники, объектов недвижимого имущества не имеет.
На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: от (дата),(дата) о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц; о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк»
Как следует из материалов исполнительного производства, (дата), (дата) в адрес ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) поступили обращения со стороны представителя взыскателя ПАО «ДЭК» в которых указано на необходимость истребования договора с ООО «Центр обработки платежей» и обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и направлено для исполнения в ООО «Центр обработки платежей» и ООО «Единый расчетно кассовый центр».
Согласно оспариваемому постановлению, на ООО «Центр обработки платежей» возложена обязанность как на дебитора в трехдневный срок перечислять денежные средства на депозитный счет структурного подразделения ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№). Также указано – обратить взыскание на денежные средства, получаемые должником по расчетному обслуживанию и первичному приему от граждан документов в пределах 8 649 923,81 руб..
При этом, из ООО «Единый расчетно кассовый центр» поступило сообщение договорных отношений на предмет осуществления приема от населения денежных средств, заключенного между ООО «Розенталь Г. «И.» и ООО «ЕРКЦ, не имеется.
Как следует из материалов дела, со стороны судебного пристава-исполнителя в адрес ООО «Центр обработки платежей» направлен запрос о предоставлении сведений о договорных отношениях между ООО «Розенталь Г. «И.» и ООО «Центр обработки платежей».
В ходе судебного разбирательства со стороны ООО «Центр обработки платежей» представлен договор (№) об оказании бухгалтерских и юридических услуг (начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги), согласно которому ООО «Центр обработки платежей» представляет указанные услуги ООО «Розенталь Г. «И.».
Федеральный закон от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона под «исполнительными действиями» понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К числу таких действий, в том числе отнесены: наложение ареста на имущество должника, в включая денежные средства и ценные бумаги; изъятие указанного имущества; передача арестованного и изъятого имущества на хранение (пункт 7 части 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).
Под «мерами принудительного исполнения» понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).
В силу требований, изложенных в ч.1, а также ч. 2.1 ст.75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность), а также иные принадлежащие должнику имущественные права. Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Положениями ст.76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство период ним как кредитором (на дебиторскую задолженность). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве); бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя; правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.
В пункте 9 (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (№) (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата), разъяснено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.
Из анализа содержания приведенных правовых норм и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на принадлежащее должнику имущественное право получения денежных средств от третьих лиц путем вынесения соответствующего постановления.
При таких обстоятельствах, оспариваемым постановлением взыскание обращено лишь на денежные средства, которые подлежат перечислению агентом на расчетный счет должника и, следовательно, целевого характера не имеют.
Исходя из буквального содержания оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание только на денежные средства, принадлежащие должнику, а не на денежные средства, подлежащие перечислению в счет оплаты поставленных ресурсов. Поскольку денежные средства, поступающие на счета должника, целевого характера не имеют и средствами населения не являются, оснований для признания постановления незаконным не имеется.
Суд не принимает во внимание доводы представителя административного истца о том, что в силу требований ст. 77 Закона РФ «Об исполнительном производстве», обращение взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в судебном порядке, поскольку в данном случае, денежные средства, поступают в ООО «Центр обработки платежей», при этом последние, являются агентом, какое либо имущество должника у административного истца фактически не находится.
Обращаясь в суд, административный истец фактически выступает в интересах должника и иных лиц (граждан), при этом, сам должник не лишен права обратиться с заявлением об установлении определенного коэффициента удержания.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный истец не представил доказательства, подтверждающие незаконность оспариваемого постановления, а также нарушение прав, административный ответчик действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями, в связи с чем, требования истца не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр обработки платежей» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП по (адрес) и ЕАО Зинович В.О., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и ЕАО, отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО о признании незаконным постановления в части возложения обязанности, – отказать.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О. Иванова