РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
13 августа 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.О., с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Тищенко В.В., при секретаре судебного заседания Козловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Комсомольску-на-Амуре к Грошеву В. С. об установлении дополнительных административных ограничений,
УСТАНОВИЛ:
УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре обратилось с административным исковым заявлением к Грошеву В.С. об установлении дополнительных административных ограничений, ссылаясь на то, что административный ответчик осужден приговором Комсомольского районного суда (адрес) от (дата) за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (дата) ответчик освобожден по отбытию срока. Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) (с учетом определения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата)) в отношении Грошева В.С. установлен административный надзор на срок 10 лет и установлено административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в течение всего периода надзора. Решениями Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), (дата) Грошеву В.С. установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В период нахождения под административным надзором ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления. Просят установить в отношении административного ответчика дополнительные административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося место жительства с 22-00 часов до 06-00 часов; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы территории населенного пункта по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от (дата) №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Закон №64-ФЗ) преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно ч.3 ст.4 Закона №64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Перечень административных ограничений, в том числе обязательных, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица приведен в ч.1 и ч.3 ст.4 Закона №64-ФЗ.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.
В соответствии с п.40 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, административный ответчик осужден приговором Комсомольского районного суда (адрес) от (дата) за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) (с учетом определения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата)) в отношении Грошева В.С. установлен административный надзор на срок 10 лет и установлено административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в течение всего периода надзора.
Решениями Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), (дата) Грошеву В.С. установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
За время административного надзора Грошев В.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и против порядка управления: (дата) по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, дважды (дата) по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, Грошев В.С. характеризуется посредственно, проживает с родственниками, жалоб и заявлений на его поведение от соседей и родственников не поступало, пенсионер, не трудоустроен по состоянию здоровья, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Грошев В.С. во время действия административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о его ненадлежащем поведении в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).
Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Из анализа представленных копий постановлений о привлечении к административной ответственности установлено, что объективной стороной последних явились факты по неуплате штрафа за административные правонарушения, не явка на регистрацию один раз.
Суд учитывает, что административный ответчик с 2023 года не привлекался к административной ответственности, в 2025 году привлечен (дата) и (дата), при этом (дата) привлечен к ответственности за неуплату штрафа по административным правонарушениям от (дата) и (дата).
Исходя из вышеизложенного, доводы административного истца о том, что установление дополнительных административных ограничений являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения поднадзорным лицом новых правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, являются необоснованными.
Учитывая сведения о личности и образе жизни административного ответчика, конкретные обстоятельства допущенных административных правонарушений, а также преклонный возраст ответчика, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не допущено систематического уклонения от контроля надзорных органов, в связи с чем оснований для дополнения установленных административных ограничений не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Комсомольску-на-Амуре к Грошеву В. С. об установлении дополнительных административных ограничений – отказать.
Решение может быть обжаловано (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня принятия судом решения.
Судья Н.О. Иванова