РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 г. г. Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:
Председательствующего, судьи Быковой Ю.В.,
При секретаре Зыряновой Д.А.,
С участием:
Представителя истца Морогина Н.В., ответчика Лиханова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №...... по иску Фазулина С.А. к Лиханов С.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Истец Фазулина С.А. в лице своего представителя по доверенности Морогина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующее.
17.06.2025 Лиханов С.В. в районе 17 часов 55 минут местного времени, управляя автомобилем марки МП с государственным регистрационным знаком №......, двигаясь на 19 км + 400 м автодороги «Нерчинск - Шоноктуй» в сторону ............. совершил дорожно-транспортное происшествие – выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с легковым автомобилем марки «ТРА» ТРА с государственным регистрационным знаком №...... под управлением Фазулина А.Х.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю -Фазулину А.Х. были причинены телесные повреждения, которые по результатам проведенных экспертиз были квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Автомобиль марки «ТРА», принадлежащий Фазулину А.Х. после ДТП восстановлению не подлежит.
Решением Нерчинского районного суда ............. по гражданскому делу №...... от 08.07.2026 с Лиханова С.В. в пользу Файзулина А.Х. взыскан моральный, материальный и имущественный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.
Более того, Фазулин А.Х. в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые обязанности водителя по трудовому договору от 01.03.2000 года заключенным с ИП Фазулиной С.А.
17.06.2026 Фазулин А.Х. двигался по маршруту из ............. в ............., перевозил товар. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия продовольственный товар был полностью утрачен (испорчен, уничтожен) и не подлежит реализации. Таким образом в результате дорожно-транспортного происшествия ИП Фазулиной С.А. были причинены убытки, размер которых составил 271 983,78 рублей.
Истец Фазулина С.А. просит суд взыскать с ответчика Лиханова С.В. убытки (ущерб) за полностью утраченный в результате дорожно-транспортного происшествия товар в размере 271 983,78 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 159,91 рублей, расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере 50 000 рублей.
По делу назначено судебное заседание.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Морогин Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Лиханов С.В. в судебном заседании, не оспаривая своей вины в причинении ущерба истцу, с заявленной суммой исковых требований не согласен, считая ее завышенной. Кроме того, указал, что у него нет денежных средств, чтобы оплатить ущерб.
Третьи лица Лиханова Н.В Фазулин А.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
ГПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что приговором Нерчинского районного суда ............. от 27.01.2026 Лиханов С.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год (л.д 31-33).
Приговор суда вступил в законную силу 12.02.2026.
Согласно приговору суда, Лиханов С.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
Так, он не позднее 17 часов 55 минут 17.06.2025, управляя технически исправным легковым автомобилем марки МП с государственным регистрационным знаком №......, двигаясь на 19 км + 400 м автодороги «Нерчинск - Шоноктуй» в сторону ............., со скоростью (примерно 70 км/ч), не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий (мокрое дорожное покрытие), из-за неправильно выбранного скоростного режима, поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов, транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате неосторожных действий Лиханова С.В., последний не справился с управлением автомобиля, осуществил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с легковым автомобилем марки «ТРА) с государственным регистрационным знаком Е 205 АУ 75 РУС под управлением Фазулина А.Х., двигавшимся в пределах своей полосы движения и опасности для движения не создававшего, тем самым совершил дорожно-транспортного происшествие (далее по тексту - ДТП). В результате ДТП Фазулину А.Х. причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: перелом рукоятки и тела грудины, перелом переднего отрезка со 2 по 6 ребер справа, перелом переднебокового отрезка со 2 по 7 ребер слева, ушиб легких, закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети, рваная рана левого предплечья. Данные телесные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) в момент дорожно-транспортного происшествия, поэтому раздельной квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, данные повреждения не подлежат, оцениваются в совокупности по наиболее тяжкому. Множественные двусторонние переломы ребер (перелом переднего отрезка со 2 по 6 ребер справа, перелом переднебокового отрезка со 2 по 7 ребер слева) являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью
Нарушение Лихановым С.В. в совокупности требований п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Фазулину А.Х.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приговор суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска и указанные в нем обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обсудив требование истца Фазулиной С.А. о возмещении материального вреда причиненного преступлением в сумме 271 983,78 рублей -компенсации за утраченные товар, суд исходит из следующего.
Фазулин А.Х. на основании трудового договора от 01.03.2000 года состоит в трудовых отношениях с ИП Фазулиной С.А. в должности «водителя» (л.д.34).
Из выписки ЕГРИП Фазулина С.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателям в период 27.12.2004 по 14.05.2026 года, с основным видом деятельности 47.1 торговля розничная с неспециализированных магазинах.
Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2025, 2026 г.г. Фазулин А.Х. получал доход по основному месту работы у ИП Фазулина С.А.
Факт нахождения Фазулина А.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с Фазулиной С.А. установлен.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине Лиханова С.В. бесспорно установлен на основании приговора суда.
Из материалов уголовного дела №...... в отношении Лиханова С.В. установлено в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ** ** **** на 19 кв.+400м а/д Нерчинск-Шоконтуй обнаружены транспортные средства МП и «ТРА» с повреждениями, кроме того по дороге в автомобилю «ТРА» лежат продукты питания, а именно фрукты и ягоды, а так же бутылки аэрозоля «Дихлофос».
Из объяснений Фазулина А.Х. от 17.06.2025 следует, что в этот день он выехал на автомобиле ТРА из ............. в ............. для того, чтобы поставить товары в магазин. Для того чтобы уложить товар в автомобиль он сложил заднее сиденье.
Представленными истцом доказательствами подтверждено приобретение накануне и в день дорожно-транспортного происшествия товарно-материальных ценностей для осуществления предпринимательской деятельности.
Так из представленных расходных накладных №...... от 17.06.2025 покупатель ИП Фазулина С.А. приобрела у поставщика ИП Г.Е.И. товар на 9 445,20 рублей (л.д.38). Из накладной от 16.06.2025 ИП Фазулина С.А. приобрела у ИП Б.Д.К. фрукты и овощи на сумму 68 606,3 рублей (л.д.39). Из накладной №...... от 13.06.2025 ИП Фазулина С.А. приобрела у ИП Г.Т.В. промышленные товары на сумму 13782.60 рублей (л.д.40). Из накладной №...... от 17.06.2025 Фазулина С.А. приобрела у ОА В кондитерские изделия на сумму 13340 рублей (л.д.41). Из накладной №...... от 17.06.2025 Фазулина С.А. приобрела в ООО мясо курицы на сумму 10 635,92 рубля (л.д 42). Из накладной №...... от 17.06.2025 ИП Фазулина С.А. приобрела у ИП К.А.О. гастрономические товары на сумму 20741,67 рублей (л.д.43). Из накладной товаров № УТ-3816 от 17.06.2026 ИП Фазулина С.А. приобрела у ИП Б.Р.Р. гастрономические товары на сумму 11 284, 38 рублей и 7 352,25 (л.д.44,45). Из расходной накладной от 17.06.2025 ИП Фазулина С.А. приобрела у ИП Ш.Г.Я. товары бакалеи на сумму 5002,90 и кондитерские изделия на сумму 10 149,93 рубля (л.д.46,47). Из расходной накладной №...... ИП Фазулина С.А. приобрела у ИП И.Д.А. гастрономические товары на сумму 19 221,56 рублей (л.д.48).
Из представленного истцом Фазулиной С.А. расчета следует, что на закупку товаров в общей сложности потрачено 210 585,98 рублей, продать данный товар Фазулина С.А. намеревалась за 271 983,78 рублей (л.д.50-51), разница 61 397,80 рублей является упущенной выгодой.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
В пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Поскольку представитель истца Морогин Н.В. отказался предоставлять суду доказательства упущенной выгоды, не смог дать суду пояснений относительно расчета упущенной выгоды произведенной истцом Фазулиной С.А., суд не находит основания для ее взыскания с ответчика в пользу истца. Истец не доказала, что возможность получения ею доходов существовала реально, не представив суду документов, подтверждающих совершение ею конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с уничтожением товара.
Представленными доказательствами подтверждено, что 17.06.2025 Фазулин А.Х. на автомобиле «ТРА» перевозил из ............. в ............. на своем транспортном средстве товарно-материальные ценности на сумму 210 585,98 рублей, принадлежащие работодателю ИП Фазулиной С.А..
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Лиханова С.В., товарно-материальные ценности на сумму 210 585,98 рублей, принадлежащие работодателю ИП Фазулиной С.А. были утрачены, что повлекло для Фазулиной С.А. причинение прямых убытков, которые в силу положений ст.15, ст.1064, ст.1079 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика Лиханова С.В.
Выразив свое не согласие с заявленным иском ответчик доказательств, опровергающих сумму, причиненных прямых убытков суду не предоставил.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 9 159,51 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей (л.д.52-54).
Ответчик понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг не оспаривал.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7053,13 рублей, и расходы на оплату юридических услуг в сумме 38 500 рублей пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований (77%) по иску материального характера, подлежащего оценке.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фазулина С.А. к Лиханов С.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Лиханов С.В. (ИНН №......) в пользу Фазулина С.А. (ИНН №...... денежные средства в счет возмещения убытков за утраченный в результате дорожно-транспортного происшествия товар в сумме 210 585 рублей 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7053,13 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 38500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Нерчинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья –
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2026 год.