РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 г. г. Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края
В составе:
Председательствующего, судьи Помулевой Н.А.
При секретаре Плотниковой С.В.
С участием ответчика Чанки Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело № 2-367/2026 по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия) к Чанки Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по доверенности Абитова Е.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
08.09.2020 Недоруб Л.И. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключили кредитный договор № 00299CL000000106115, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 747976 рублей 88 копеек.
Договор, заключенный между Банком и Заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортною средства в кредит. Кредит был предоставлен Недоруб Л.И. для приобретения автомобиля марки №, VIN: №, год выпуска 2011, цвет белый, который выступал предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
16.04.2025 нотариусом Джалаляном А.А. была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу банка неуплаченной задолженности в размере 488205,61 руб.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13.10.2025 исковые требования банка к Недоруб Л.И. удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Caddilac № №, год выпуска 2011, цвет белый. Однако собственником автомобиля марки №, год выпуска 2011, цвет белый является Чанки Е.В..
Обратившись в суд, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки №, VIN: №, год выпуска 2011, цвет белый, взыскать с Чанки Е.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей 00 копеек.
Определением суда от 20.02.2026 в обеспечение исковых требований наложен арест на транспортное средство – марки №, VIN: №, год выпуска 2011, цвет белый.
07 апреля 2026 года вынесено заочное решение по делу.
Определением от 05 августа 2026 года заочное решение отменено по заявлению ответчика.
По делу назначено судебное заседание.
Представитель истца по доверенности Абитова Е.М., третье лицо Недоруб Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Чанки Е.В. в судебном заседании пояснил, что с иском согласен, однако на момент приобретения автомобиля ему не было известно о том, что он находится под обременением. Этот вопрос он намерен решить с продавцом. С заявлением об отмен заочного решения он обратился потому, что службой судебных приставов у него были арестованы все счета и ограничен выезд за границу, хотя никаких денежных обязательств у него ни перед кем нет.
Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Материалами дела подтверждается, что 08.09.2020 между Недоруб Л.И. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключён кредитный договор №. Процентная ставка по кредитному договору составляет 17,20% годовых, срок возврата кредита согласно условиям договора определен до 08.09.2027, под залог транспортного средства №, VIN: №, год выпуска 2011, цвет белый (л.д.21-24)
16.04.2025 нотариусом Джалаляном А.А. была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу банка неуплаченной задолженности в размере 488205,61 руб.
Заочным решением Азовского городского суда Ростовской области от 13.10.2025 исковые требования банка к Недоруб Л.И. удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки №, VIN: №, год выпуска 2011, цвет белый (л.д.11-14).
Согласно карточке учёта транспортного средства автомобиль №, VIN: №, год выпуска 2011, цвет белый с 17.11.2023 до настоящего времени принадлежит Чанки Е.В. (л.д.77).
Суд отмечает, что неосведомленность покупателя о покупке залогового автомобиля не освобождает его от риска его изъятия банком, если на момент сделки сведения о залоге уже были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, находящемуся в свободном доступе на Интернет сайте, сведения о залоге автомобиля марки №, VIN: №, год выпуска 2011, цвет белый, были внесены 08.09.2020.
Федеральным законом от 12.11.2019 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции. Согласно измененной редакции подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с 12.11.2019 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
При этом подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом № 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, а статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество.
В связи с изложенным, залог не прекратился после приобретения транспортного средства Чанки Е.В., и истец вправе требовать обращения взыскания на него, как на предмет залога, в связи с чем, исковые требования удовлетворяются.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
При этом транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в частности расходы на производство экспертизы.
Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 30000 рублей.
С ответчика взыскивается государственная пошлина, определенная в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера, в размере 30000 рублей.
Разрешая вопрос о судьбе обеспечительных мер, принятых определением от 20 февраля 2026 года в виде наложения ареста на автотранспортное средство марки №, VIN: №, год выпуска 2011, цвет белый, в числе которых запрет совершения сделок и регистрационных действий, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).
Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда, после отменить.
Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия) к Чанки Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Обратить взыскание на автотранспортное средство, Каддилак/ №, VIN: №, год выпуска 2011, цвет белый, принадлежащее Чанки Е.В. *** года рождения, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в соответствии со ст. 85 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с Чанки Е.В. (паспорт серии №) в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия) (ИНН7705148464, КПП 770201001) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автотранспортное средство марки №, VIN: №, год выпуска 2011, цвет белый сохранить до исполнения решения суда, после отменить.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Апелляционная жалоба подается через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий, судья -
Решение вынесено в день рассмотрения.