РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2026 г. г. Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края
В составе:
председательствующего, судьи Быковой Ю.В.,
При секретаре Зыряновой Д.А.,
С участием ответчика Чупрова А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №........... по иску Государственного учреждения здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» к Чупров А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» обратилась в суд с вышеназванным иском.
В обоснование исковых требований представитель истца Пинаева Л.В. указала, что 26 июля 2024 года в 10 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновения автомобилей скорой медицинской помощи (класс В) марки №........... с регистрационным номером №........... принадлежащего ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» под управлением водителя Чупрова А.И. и автомобиля марки Автомобиль №2, принадлежащего Автомобиль №2 ......... по ................ (Федеральное государственное казённое учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации»), под управлением водителя Ванчугова А.А.
Решением Нерчинского районного суда по делу об административном правонарушении №........... от 11 ноября 2025 года по жалобе Ванчугова А.А. на решение №........... начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по ................ С.Е.С. от ** ** ****, которым жалоба Ванчугова А.А. на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ................ К.А.Е. от ** ** **** оставлена без удовлетворения, постановление от 26.07.2024 г по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ванчугова А.А. без изменения - отменено. Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ванчугова А.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании результатов проведенной экспертизы установлено, что в данной дорожной ситуации приоритетное право первоочередного проезда было у водителя автомобиля Автомобиль №2 ......... по Забайкальскому краю. Установлено, так же что в данной дорожной ситуации подача сигнала водителем автомобиля №........... указателями поворота или рукой должна была производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Кроме того, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (требования п. 8.2 Правил дорожного движения РФ).
По результатам автотехнической экспертизы в адрес Чупрова А.И. была направлена претензия от 21.04.2026 г №........... с требованием возместить понесенные ГУЗ Нерчинская ЦРБ расходы на ремонт автомобиля скорой медицинской помощи. В своем ответе от 21.05. 2026 Чупров А.И. указывает, что доказательств его вины не приведено, судебного решения, постановления Госавтоинспекции ОМВД России по ................ в отношении него по факту произошедшего ДТП не выносилось, в связи, с чем заявленные требования не признает.
В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» было вынуждено обратиться в экспертную организацию за проведением оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, сумма заключенного договора, на оказание одной услуги составила 13 500 руб.
Согласно экспертному заключению №........... «Об определении величины стоимости ущерба причиненному автомобилю №..........., гос. номер №........... RUS, ООО «................вая лаборатория судебных экспертиз» величина затрат для восстановления автомобиля скорой помощи с учетом износа составляет 463 800 рублей.
Ссылаясь на нормы ст. 15, 151, 1064,1100 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Чупрова А. И. стоимость затрат для восстановления автомобиля с учетом износа 463 800 рублей, расходы на производство оценки причиненного ущерба в сумме 13 500 руб., сумму государственной пошлины в размере -14 433 руб.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Пинаева Л.В. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.
Ответчик Чупров А.И. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований поскольку его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, т.к отсутствует решение о привлечении его к ответственности, так же просил суд применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ – один год. Указанные доводы ответчиком были подробно изложены в отзыве на иск.
Представитель ответчика по доверенности Пинаева Л.В. в своем заявлении сообщила, что ответчик полагает, что срок исковой давности по данному делу не истек, т.к изначально виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля №........... Ванчугов А.А., о том, что вина водителя Ванчугова А.А. в совершении данного ДТП отсутствует учреждению стало известно из решения Нерчинского районного суда от 11.11.2025 года. По результатам автотехнической экспертизы ГУЗ Нерчинская ЦРБ стало известно, что нарушении ПДД РФ были допущены водителем автомобиля скорой медицинской помощи Чупровым А.И.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Чупров А.И. работает водителем автомобиля ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» с 01.01.2012 на основании заключенного трудового договора №........... и дополнительного соглашения.
В соответствии с п.2.2.7 дополнительного соглашения к трудовому договору работник обязан бережно относится к имуществу работодателя, принимать меры для предотвращения ущерба имуществу, в соответствии с п.7.3.2 работник несет материальную ответственность за прямой действенный ущерб, причиненный работодателю.
Из решения Нерчинского районного суда Забайкальского края от 11.11.2025 года следует, что 26 июля 2024 года в 10 час. 55 мин.в ................ на пересечении улиц ..................... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновения автомобилей скорой медицинской помощи марки №........... с регистрационным номером №..........., принадлежащего ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» под управлением водителя Чупрова А.И. и автомобиля марки Автомобиль №2, принадлежащего Автомобиль №2 ......... по ................ (Федеральное государственное казённое учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации»), под управлением водителя Ванчугова А.А.
Постановлением №........... инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по ................ К.А.Е. от 26.07.2024 Ванчугов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Не согласившись с постановлением от 26.07.2024, Ванчугов А.А. подал жалобу вышестоящему должностному лицу – начальнику отделения Госавтоинспекции ОВМД России по ................ С.Е.С.
Решением №........... начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по ................ С.Е.С. от 07.10.2024 жалоба Ванчугова А.А. на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ................ К.А.Е. от ** ** **** оставлена без удовлетворения, постановление от 26.07.2024 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ванчугова А.А. – без изменения.
Не согласившись с вынесенным 07.10.2024 решением, Ванчугов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное решение отменить, постановление от 26.07.2024 отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе Ванчугова А.А. Нерчинским районным судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, по результатам которой в дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля №........... Ванчугова А.А. несоответствий требованиям пунктов 10.1. (абзац 2) и 11.1. Правил дорожного движения РФ не усматривается, равно как и его действия не находятся в причинной связи с происшествием. Действия водителя автомобиля №..........., государственный регистрационный знак №........... RUS выразившиеся в совершении маневра левого поворота и выезда на полосу встречного движения, чем была создана опасность для движения водителю автомобиля Автомобиль №2, государственный регистрационный знак 1509 ВО 15 RUS и в результате чего произошло столкновение транспортных средств, не соответствовали требованиям пунктов 8.1. (абзац 1) и 8.2. Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с происшествием. Действия водителя автомобиля Автомобиль №1, государственный регистрационный знак №........... RUS выразившиеся в совершении маневра левого поворота и выезде на полосу встречного движения до пересечения проезжих частей не соответствовали требованиям пункта 8.6. Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Lada Cranta, государственный регистрационный знак 1509 ВО 15 RUS перед столкновением двигался по полосе встречного движения, совершая маневр обгона третьего транспортного средства, и имел приоритетное право первоочередного проезда, так как, уже находился на полосе встречного движения.
Решением Нерчинского районного суда от 11.11.2025 удовлетворена жалоба Ванчугова А.А. на решение №........... начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по ................ С.Е.С. от ** ** ****, постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ................ К.А.Е. от ** ** **** по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ванчугова А.А. Решение №........... начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по ................ С.Е.С. от ** ** ****, постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ................ К.А.Е. от ** ** **** о привлечении Ванчугова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменены, с прекращением производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Ванчугова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Ссылаясь на состоявшееся решение Нерчинского районного суда от 11.11.2025 истец ГУЗ Нерчинская ЦРБ просит взыскать прямой ущерб, причиненный автомобилю Автомобиль №1, государственный регистрационный знак №........... с водителя Чупрова А.И.
Сумма ущерба истцом определена согласно экспертному заключению ООО «................вая лаборатория судебных экспертиз» №........... «Об определении величины стоимости ущерба причиненному автомобилю Автомобиль №1, гос. номер №........... RUS, в соответствии с которым величина затрат для восстановления автомобиля скорой помощи с учетом износа составляет 463 800 рублей.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Само по себе причинение работником ущерба работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия не является основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности. Вместе с тем такая ответственность может наступить при наличии предусмотренных законом условий.
В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом №..........., служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба строго регламентирован законом. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на Чупрова А.И. обязанности по возмещению материального ущерба причинённого ГУЗ Нерчинского ЦРБ суду не представлено. Служебное расследование ГУЗ Нерчинская ЦРБ по факту ДТП проведено 05.11.2024, по результатам которого в действиях водителя автомобиля скорой медицинской помощи Чупрова нарушений не выявлено, повторное служебное расследования по результатам заключения эксперта в рамках рассмотренного судом дела в отношении Вагнчугова А.А. не проведено, постановление государственного органа в отношении Чупрова А.И. по результатам ДТП не выносилось.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ, в соответствии в нормами действующего законодательства, не была застрахована. Данное обстоятельство представителем ответчика Пинаева Л.В. не опровергалось.
Бездействие истца о невыполнении обязательных требований закона о страховании автогражданской ответственности расценивается судом как недобросовестное поведение. При наличии страхового полиса истец не лишен был возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба. Обращение в суд с недобросовестным требованием о взыскании ущерба с работника учреждения при наличии вины учреждения в несоблюдении требований закона об ОСАГО, в соответствии с положением ч.2 ст.10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Так же ответчиком Чупровым А.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ – один год.
Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.
Из части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в частях 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
В качестве таковых могут, в частности, рассматриваться форс-мажорные обстоятельства, которые носят чрезвычайный и заранее непредвиденный характер (например, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемию, военные действия и т.п.).
В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.
Дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, принадлежащего ГУЗ Нерчинская ЦРБ произошло 26 июля 2024 года, исковое заявление поступило в суд 13.08.2026 года.
Доводы истца ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» о наличии причины пропуска срока исковой давности суд признает неуважительными.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, исковые требования ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» удовлетворению не полежат так же и по пропуску срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Государственного учреждения здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» к Чупров А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.
Апелляционные жалобы подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края, в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий, судья –
Мотивированное решение изготовлено 02.10.2026 г.