ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 июля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд <адрес>, в составе:
председательствующего судьи Руденко Е.В.
при секретаре Кондратьевой Е.Ю.
с участием:
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сандал ООЛ А.Ш.
представителя администрации ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> инспектора Афанасьевой Э.А.
осужденного Вакарюка А.С.
защитника-адвоката Шалягиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Вакарюка Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Вакарюк А.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора того же суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало течения срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.
Вакарюк А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы в порядке ст. 80 УК РФ, в обоснование своего ходатайства указал, что в исправительном учреждении прошел обучение, посещает мероприятия учреждения, библиотеку.
Потерпевшая по приговору суда не явилась, о дате и времени рассмотрения ходатайства уведомлялась надлежащим образом, заявлений в суд о желании участвовать в судебном заседании, а также своего мнения по заявленному осужденным ходатайству не представила.
Осужденный Вакарюк А.С. в судебном заседании ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель администрации ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> при рассмотрении дела полагал, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному Вакарюку А.С. не целесообразна.
Прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, полагал, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.
Выслушав участников процесса, изучив материалы, представленные в обоснование ходатайства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания, либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно характеристике представленной учреждением ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, осужденный прибыл в учреждение ДД.ММ.ГГГГ. В ИК-8 не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался. Периодически привлекался без оплаты труда к благоустройству учреждения, к выполнению срочных работ не привлекается, ведет себя не приметно, с администрацией ведет себя уважительно. Привлекается к воспитательным мероприятия, занятия по СПИ посещает, но заинтересованности и личной инициативы не проявляет. Участие в спортивных мероприятиях, в кружковой работе с осужденными не принимает. Вину в совершенном преступлении признал. На профилактическом учете не состоит. В ПУ при ИК проходит обучение по специальность «швея». В период содержания под стражей в СИЗО допустил два нарушения режима, за что водворялся в карцер и штрафной изолятор. В период отбывания наказания в исправительном учреждении нарушений не допускал, поощрений не имеет. Имеет не погашенный иск по ущербу в размере 6402,14 руб.
Судом установлено, что осужденный Вакарюк А.С. за весь период отбывания наказания не имеет поощрений, имеет 2 взыскания, в том числе действующие, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, занятия по СПИ посещает, однако личной инициативы и заинтересованности не проявляет.
Таким образом, суд приходит к выводу, что за время отбывания наказания осужденный не проявил себя как лицо, вставшее на путь исправления, осознавшее общественную опасность совершенного им преступления, заслуживающее замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Отсутствие нарушений при отбывании наказания в ИК-8, вежливое отношение к персоналу и другим осужденным, участие в занятиях по СПИ не является определяющим основанием для замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.
В силу требований ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний.
Принимая во внимание общий срок наказания, а также фактически отбытый срок, характеристику личности осужденного, суд приходит к выводу, что ходатайство осужденного Вакарюка А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ
В удовлетворении ходатайства осужденного Вакарюка Андрея Сергеевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в его рассмотрении судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е. В. Руденко