РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
19 января 2026 г. Владивосток
Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Кашимовский А.Е., рассмотрев жалобу <ФИО>1 на постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18<номер> от 29.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 КоАП РФ в отношении <ФИО>1, установил:
Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18<номер> от <дата> <ФИО>1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением <ФИО>1 на указанное постановление в суд подана жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство находилось в пользовании ООО «Алюр», являющегося арендатором транспортного средства, переданного <ФИО>1 по договору аренды.
<ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Считаю возможным рассмотреть жалобу <ФИО>1 в его отсутствие.
Представитель административного органа по доверенности <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, прихожу к следующему.
Из постановления ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18<номер> от <дата> следует, что <дата> 13 часов 32 минуты 27 секунд по адресу: <адрес> (эстакада), водитель, управляя транспортным средством Исузу Форвард, государственный регистрационный знак <номер>, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг., двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к Правилам дорожного движения РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся <ФИО>1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Данный вывод ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АИСТ-контроль. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и подтверждаются материалами дела. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек. Техническое средство измерения, соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке, которая подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В обоснование доводов жалобы о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, суду представлены документы, исследованные в ходе судебного заседания, в том числе договор аренды транспортного средства без экипажа № <номер> от 19.08.2025, заключенного между <ФИО>1 и ООО «Алюр» в лице директора <ФИО>4, акт приема-передачи транспортного средства от 19.08.2025 которые, по мнению <ФИО>1 свидетельствуют о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Между тем, указанные доказательства не подтверждают указанных доводов заявителя, поскольку данных о том, что автомобилем Исузу Форвард, государственный регистрационный знак <номер>, на момент выявления правонарушения управляло иное лицо, не имеется. Наличие договорных отношений не опровергает наличие возможности у<ФИО>1 в указанный в постановлении временной промежуток управлять вышеуказанным транспортным средством.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В то же время, отмечено, что указанные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Вопреки доводам жалобы, представленными доказательствами - договором аренды, актом приема-передачи не подтверждается факт управления транспортным средством иным лицом, в момент фиксации административного правонарушения. Доказательств, достаточных для выводов о том, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо в материалы дела не представлено.
В силу требований закона, именно на <ФИО>1 возложена обязанность по доказыванию факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Таким образом, юридически значимый факт для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности - нахождения транспортного средства во владении другого лица не доказан.
Административное наказание назначено <ФИО>1 в пределах санкции ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу, а также тот факт, что <ФИО>1 ранее уже привлекался за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ постановлением № 18<номер> от 17.09.2025.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18<номер> от 29.10.2025 не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, должностным лицом в пределах компетенции, и нарушений установленного для данной категории порядка привлечения к административной ответственности не допущено, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении жалобы <ФИО>1 по делу об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права в действиях должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, в ходе судебного заседания не установлено, полагаю, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КоАП РФ, судья решил:
Постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18<номер> от 29.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 КоАП РФ в отношении <ФИО>1 – оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.
Судья А.Е. Кашимовский