ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«10» ноября 2025 года г. Владивосток
Судья Советского районного суда г. Владивостока Кашимовский А.Е., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу <ФИО>1 на постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18<номер> от <дата>, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, установил:
<ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с постановлением ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18<номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов по делу об административном правонарушении усматривается, что постановлением ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18<номер> от <дата> <ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Местом совершения правонарушения является адрес: Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 52.
Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку от <дата> жалоба <ФИО>1 на вышеуказанное постановление № 18<номер> от <дата> оставлена без удовлетворения, а оспариваемое постановление без изменения.
Ознакомившись в порядке подготовки с жалобой, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
Указанная позиция также нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области».
Обжалуемое постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18<номер> от <дата> в отношении <ФИО>1, вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ, при этом административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – модель «Орлан», заводской номер SXR-0122-25-056.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, в данной ситуации территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, принятое по результатам рассмотрения жалобы <ФИО>1, должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Поскольку место совершения правонарушения по настоящему делу расположено по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 52, жалоба <ФИО>1 подведомственна Фрунзенскому районному суду г. Владивостока Приморского края.
Руководствуясь ст. 30.2, ст. 30.4 КоАП РФ, судья определил:
Жалобу <ФИО>1 на постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18<номер> от <дата>, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, - передать по подведомственности для рассмотрения во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.
Судья А.Е. Кашимовский