РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
09 декабря 2025 года г. Владивосток
Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Кашимовский А.Е., с участием <ФИО>4, ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 22.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установил:
22.07.2025 ст. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление № 18<номер>, которым <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виду штрафа в размере 2 250 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в которой выражая несогласие приводит доводы о неверной оценке должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку фактических обстоятельств дела, поскольку вина в совершенном ДТП лежит на втором участнике, который выполнил маневр перестроения непосредственно перед автомобилем, находившимся под управлением <ФИО>3, при этом водитель <ФИО>4 не уступил дорогу, хотя обязан был, в результате чего <ФИО>3 не успел применить торможение и избежать столкновения.
<ФИО>3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, как по месту регистрации, так и по адресу, указанному в жалобе, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в силу требований ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Ст. инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <ФИО>5 в судебном заседании пояснил, что все обстоятельства ДТП были установлены им непосредственно на месте ДТП, путем изучения дорожной обстановки, опроса водителей транспортных средств <ФИО>3 и <ФИО>4, при этом <ФИО>3 в ходе разговора сам пояснил, что из-за невнимательности совершил столкновение с идущей впереди автомашиной, находившейся под управлением <ФИО>4, кроме того характер повреждений на транспортных средствах и дорожная обстановка, зафиксированная на схеме ДТП, с которой согласились все участники производства по делу, свидетельствовали о том, что именно <ФИО>3 нарушил требования ПДД.
<ФИО>4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал, что в оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано, на основании исследования всех обстоятельств дела, сообщил, что в настоящее время между ним и <ФИО>3 заключено соглашение о компенсации причиненного в результате ДТП ущерба.
Выслушав <ФИО>4, ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <ФИО>5, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Из материалов дела следует, что 21.07.2025 в 22 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля «ТОЙОТА НОАХ», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>4 и автомобиля «СУЗУКИ БАЛЕНО», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>1, водитель <ФИО>1, управляя транспортным средством «СУЗУКИ БАЛЕНО», государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом <ФИО>3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата>; объяснениями <ФИО>1, <ФИО>4, фотоснимками с места ДТП и иными материалами.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вывод о наличии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что водитель <ФИО>1 не нарушал требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, и фактически вина за произошедшее ДТП лежит на водителе <ФИО>4, который совершил маневр перестроения, основаны на неверной оценке обстоятельств произошедшего ДТП, а также на ошибочной трактовке ПДД, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.
Административное наказание <ФИО>1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.
Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 22.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ являются законными и обоснованными, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение оспариваемых актов, судом не установлено, а, следовательно, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КоАП РФ, судья решил:
Постановление ст. инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от <дата> № 18<номер> о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья А.Е. Кашимовский