РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 февраля 2026 года г. Владивосток
Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Кашимовский А.Е., с участием <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 на постановление ст. инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку № 18<номер> от 06.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установил:
Постановлением ст. инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку № 18<номер> от 06.10.2025<ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитником <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 в Советский районный суд г. Владивостока подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования, в обоснование которой указано, что первоначально жалоба подана в суд 17.10.2025, то есть с незначительным пропуском срока, при этом само оспариваемое постановление получено <ФИО>1 лишь в 13.10.2025 в ГИБДД, несмотря на то, что она расписалась в постановлении за его получение 06.10.2025. В обоснование жалобы указано, что ДТП произошло не по вине <ФИО>1, ей нарушений ПДД не допущено, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит отменить оспариваемое постановление и вернуть дело на новое рассмотрение в ГИБДД.
<ФИО>1, <ФИО>4, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Защитник <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока поддержал.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
На основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из представленных материалов дела, оспариваемое постановление получено <ФИО>1 06.10.2025, то есть непосредственно в день его вынесения, о чем свидетельствует ее личная подпись.
Вместе с тем, первоначальная жалоба подана в суд посредством заказного почтового отправления 17.10.2025, то есть с пропуском срока обжалования на 1 день.
Определением судьи Советского районного суда г. Владивосток от 24.10.2025 жалоба возвращена в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В последующем жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока направлена защитником в суд 05.11.2025, то есть непосредственно после получения определения о возврате жалобы.
Поскольку срок на подачу жалобы пропущен всего на 1 день, считаю, что <ФИО>1 добросовестно воспользовалась своим правом на судебную защиту, злоупотребления правом ей не допущено, в связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению, обратное повлечет нарушение права <ФИО>1 на судебную защиту.
Выслушав защитника <ФИО>2, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К.И. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из постановления ст. инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку № 18<номер> от 06.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ следует, что 06.10.2025 в 07 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, водитель <ФИО>1 управляя транспортным средством марки «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак <номер> перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения <ФИО>1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностным лицом административного органа.
Между тем, в постановлении должностного лица от 06.10.2025 <номер> должным образом не описано событие административного правонарушения, так как отсутствуют сведения о том, какому участнику дорожного движения и на основании какой нормы Правил дорожного движения <ФИО>1 обязана была уступить дорогу, какими действиями она нарушила преимущественное право на продолжение движения иного лица. Указанная ссылка на пункт 8.1 Правил дорожного движения носит общий характер и распространяет свое действие на все виды маневрирования. Поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения ненадлежащим образом описаны в постановлении, действия (бездействие) <ФИО>1 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Как указывалось выше, основанием для привлечения <ФИО>1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что 06.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ следует, что 06.10.2025 в 07 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, водитель <ФИО>1 управляя транспортным средством марки «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак <номер> перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Вместе с тем в постановлении должностного лица о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности должным образом не описано событие административного правонарушения, постановление лишено конкретики в описании факта несостоявшегося предоставления преимущества в движении другому участнику дорожного движения. Отсутствие конкретных деталей не позволяет установить наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оспариваемое постановления является не законным и полежит отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения <ФИО>1 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.
При таких обстоятельствах постановление ст. инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку № 18<номер> от 06.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении <ФИО>1, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КоАП РФ, судья, решил:
Жалобу защитника <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 удовлетворить частично.
Постановление ст. инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку № 18<номер> от 06.10.2025 о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья А.Е. Кашимовский