РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
13 февраля 2026 года г.Чита
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Мигунова С. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «2022» на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 10 ноября 2025 года № 18810575251110000049, в соответствии с которым АО «2022» подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
10 ноября 2025 года начальником отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Тахаровой З.М. в отношении АО «2022» вынесено постановление №18810575251110000049. Согласно постановлению 7 ноября 2025 года в 08:11:41 по адресу ФАД А-350 Чита – Забайкальск – граница с КНР, 43 км. + 650 м. водитель, управляя транспортным средством VW JETTA VA3 AT LOWLINE, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является АО «2022», в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Поскольку в соответствии с постановлением № 18810316252550051759 от 20 октября 2025 года АО «2022» уже привлекалось к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо квалифицировало действия АО «2022» по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Будучи не согласным с данным постановлением, защитник АО «2022» Мирнов Д.Б. обратился в Оловяннинский районный суд Забайкальского края с жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении, пользовании и распоряжении иного лица – Фисенкот Ю.Г., с которым 13 августа 2025 года был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа. Просит отменить постановление, а производство по делу прекратить.
Определением судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 3 декабря 2025 года дело передано для рассмотрения по подведомственности в Читинский районный суд Забайкальского края.
В судебное заседание законный представитель или защитник АО «2022», надлежаще уведомленного о рассмотрении дела, не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие, а также в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.1(1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.11 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 7 ноября 2025 года в 08:11:41 по адресу ФАД А-350 Чита – Забайкальск – граница с КНР, 43 км. + 650 м. водитель, управляя транспортным средством VW JETTA VA3 AT LOWLINE, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Вокорд-Трафик Р со сроком действия поверки до 20 июля 2027 года.
Поскольку АО «2022» является собственником указанного выше транспортного средства и на момент совершения ранее уже было подвергнуто административному наказанию по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с вступившим в законную силу постановлением № 18810316252550051759 от 20 октября 2025 года, оно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.
Не оспаривая факт принадлежности АО «2022» указанного в постановлении транспортного средства, защитник общества ссылается на нахождение автомобиля во владении и пользовании иного лица. Данные доводы судья находит заслуживающими внимания.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 указанного Кодекса).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Утверждая о выбытии из обладания АО «2022» транспортного средства в результате сдачи его в аренду ООО представлены следующие доказательства: договор аренды транспортного средства без экипажа от 13 августа 2025 года, согласно которому АО «2022» предоставляет Фисенко Ю.Г. на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Фисенко Ю.Г. как арендатор обязуется принять транспортное средство за плату. Из существенных условий договора определен предмет аренды – легковой автомобиль марки VolksWagen JETTA VA3 ТОР, государственный регистрационный знак №, 2023 года выпуска, срок аренды – 12 месяцев с возможностью пролонгации, цель использования - личная, предпринимательская деятельность, стоимость аренды – 3 140 рублей в сутки, способ внесения платы – пополнение через платежный терминал, безналичным перечислением, с использование платежного агента. Также договор предусматривал, что он является договором присоединения и заключен в соответствии с Общими условиями договора аренды (субаренды), действующими на дату подписания договора, которые размещены на сайте в сети Интернет – https//etaxi-info.ru/. Кроме такого договора представлен акт приема-передачи от 13 августа 2025 года, согласно которому Фисенко Ю.Г. принял транспортное средство марки VolksWagen JETTA VA3 ТОР, государственный регистрационный знак №, документы и имущество, относящиеся к автомобилю и необходимые для его нормальной эксплуатации, а также кассовые чеки Яндекс ОФД, согласно которым Фисенко Ю.Г. с 6 по 10 ноября 2025 года ежедневно перечислял платежи по договору аренды транспортного средства.
Также наряду с представленными доказательствами, необходимо отметить, что согласно выпискам ЕГРЮЛ основными видами деятельности АО «2022» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (ОКВЭД 77.11).
Названные доказательства имеют существенное значение для рассматриваемого дела, поскольку в совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является АО «2022», к данному моменту выбыло из его обладания, и позволяют сделать вывод об отсутствии вины АО «2022» в совершении инкриминируемого правонарушения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 10 ноября 2025 года № 18810575251110000049 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении АО «2022» отменить производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения его копии в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья С.Б. Мигунова