РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
9 апреля 2026 года г.Чита
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Мигунова С. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Маяк» Никитина С. С. на постановление государственного инспектора МЬУ Ространснадзора по ЦФО от 10 декабря 2025 года № 10677482250902721562, в соответствии с которым ООО «Маяк», ОГРН 1037533001626, ИНН 7508004664, юридический адрес: Забайкальский край, Карымский район, пгт. Карымское, ул. Новая, д. 3А, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. от 10 декабря 2025 года № 10677482250902721562 ООО «Маяк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
17 декабря 2025 года, то есть с соблюдением установленного законом срока, защитник ООО «Маяк» Никитин С.С. обратился в Читинский районный суд Забайкальского края с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации нарушения транспортное средство на основании договора аренды от 20 декабря 2024 года находилось в пользовании и владении третьего лица – Абаджяна А.Л., который при управлении исполнял условия заключенного им с ООО «АРМ-1» договора подряда. Также ссылался на то, что в обжалуемом постановлении и акте содержатся недостоверные сведения о конфигурации транспортного средства, а именно, фактически транспортное средство имеет 5 осей, тогда как в документах содержится ссылка и расчеты на 4 оси транспортного средства.
В судебном заседании защитник ООО «Маяк» Никитин С.С. доводы жалобы поддержал, дополнительно представил в материалы дела копию водительского удостоверения Абаджяна А.Л.
МТУ Ространснадзора по ЦФО извещено надлежаще, явку представителя в судебное заседании не обеспечило.
Рассмотрев дело при данной явке, заслушав защитника и допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователем автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средств, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на 2 %.
В соответствии с пунктом 19 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» неделимый груз – груз, который без потери потребительских свойств или без риска его повреждения не может быть разделен на две и более части. При перевозке крупногабаритным транспортным средством неделимым считается груз, являющийся неделимым по габариту (габаритам), превышающему (превышающим) допустимые габариты транспортного средства при погрузке на него такого груза.
Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060. Приложением № 1 к таким Правилам установлено, что допустимый габарит для одиночного транспортного средства равен 12 м.
Из материалов дела следует, что 7 декабря 2025 года в 14:23:29 по адресу 560 км. автодороги Улан-Удэ-Романовка – Чита, Забайкальский край, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ДЭУ ULTRA, государственный регистрационный знак №, в составе четырехосного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 2939 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,94 м., двигаясь с длиной 12,94 м. при разрешенной длине 12 м.
Специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 7 декабря 2025 года, по маршруту, проходящему через автодорогу Улан-Удэ – Романовка – Чита, км 560 +500, не выдавалось.
Собственником транспортного средства государственным регистрационным знаком № на момент совершения административного правонарушения являлось ООО «Маяк».
Приведенные обстоятельства и виновность ООО «Маяк» подтверждаются данными работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС.00077.04072025, а также актом № 2 393 от 7 декабря 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому при допустимых габаритных параметрах по длине – 12 м. габариты транспортного средства составили 12,94 м., то есть с превышением на 0,94 м.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС.00077.04072025 сомнений не вызывает. Данное техническое средство имеет свидетельство о поверке С-ЕИЗ/23-08-2025/458523066. Факт поверки, которая действительна до 23 августа 2026 года включительно, подтверждает соответствие средства измерения всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и другие материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в полной мере отражают сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.
С учетом имеющихся доказательств действия ООО «Маяк» как собственника транспортного средства верно квалифицированы в постановлении по части 6 статьи 12.21.1 КАП РФ как движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см. без специального разрешения.
Давая оценку доводам жалобы о нахождении в момент фиксации нарушения транспортного средства во владении и пользовании Абаджяна А.Л. на основании заключенного с ним договора аренды, судья исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектов такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 указанного Кодекса). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами. Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 года N 1286-О).
В данном деле судья приходит к выводу о том, что достоверных данных, подтверждающих доводы жалобы о выбытии транспортного средства из владения ООО «Маяк» в момент фиксации административного правонарушения, не установлено.
Так, в обоснование доводов жалобы защитником представлен в копии договор аренды транспортного средства от 20 декабря 2024 года с актом приема-передачи, подписанные со стороны арендодателя генеральным директором ООО «Маяк» Абаджян Ж.А., со стороны арендатора – Абаджян А.Л., акты об оказании обществом как исполнителем услуг заказчику Абаджяну А.Л. по аренде, а также копии приходных кассовых ордеров о получении обществом от Абаджяна А.Л. арендных платежей, которые однозначно не свидетельствуют о реальности исполнения договора аренды транспортного средства. В частности соответствующие доводы защитника не подтверждены документами бухгалтерской и налоговой отчетности. В деле нет данных, фиксирующих факт несения арендатором расходов на содержание арендованного транспортного средства, расходов, связанных в его эксплуатацией (в том числе на оплату ГСМ, осуществление регулярного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта, обеспечение арендуемого транспортного средства необходимыми запчастями, комплектующими принадлежностями и пр.).
Согласно представленному в обоснование доводов жалобы полису страхования гражданской ответственности со сроком страхования со 2 мая 2025 года по 1 мая 2026 года, выданному 23 апреля 2025 года, то есть уже после заключения договора аренды и передачи автомобиля арендатору, страхователем по договору выступает собственник транспортного средства ООО «Маяк». При этом одно лишь то обстоятельство что договор страхования заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не свидетельствует о том, что собственник в период действия договора не мог осуществлять владение и пользование своим транспортным средством.
Представленный к жалобе договор подряда от 19 ноября 2025 года, заключенный между ООО «АРМ-1» в лице генерального директора Мазманяна Г.А. как заказчиком и Абаджяном А.Л. как подрядчиком, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы с применением грузоподъемных машин на объекте, расположенном в Читинском районе в природном парке «Ивано-Арахлейский» не указывает на то, что при выполнении таких работ подрядчик использует исключительно или в том числе транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, иным образом также не свидетельствует о том, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах крупногабаритное транспортное средство выбыло из владения и пользования его собственника.
По ходатайству защитника Абаджян А.Л. был допрошен в суде в качестве свидетеля, пояснил, что действительно при указанных в постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством на основании договора аренды. Вместе с тем, у суда имеются сомнения в достоверности таких показаний, поскольку свидетель, как он сам подтвердил в суде, состоит в родственных отношениях с генеральным директором ООО «Маяк» Абаджяном Ж.А. Более того, в ходе дачи показаний назвал последнего своим «работодателем», что может свидетельствовать о наличии фактических трудовых отношений, лишь прикрываемых посредством заключения договора аренды.
Доводы жалобы о наличии у транспорта пяти осей при указании в постановлении и акте результатов измерения на четыре оси, правового значения для существа правонарушения, которое заключается в превышении допустимых габаритов транспортного средства по длине, не имеют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не усматривается.
Административное наказание назначено ООО «Маяк» в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Маяк» на дату совершения правонарушения числился микропредприятием. Вместе с тем, с учетом Примечания 1 к статье 12.21.1 КоАП РФ, положений части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ оснований для изменения размера назначенного наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не имеется. Поскольку превышение габаритов транспортного средства расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения, это исключает как возможность применения положений о малозначительности, так и замену административного штрафа на предупреждение в силу положений статьи 4.1.1 и статьи 3.4 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, которые давали суду основания для применения правил части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, по делу также не установлено.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 10 декабря 2025 года № 10677482250902721562 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Маяк» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Маяк» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья С.Б. Мигунова